MicroCap 10 и выше

[Aml]

Несмотря на закрытие фирмы Spectrum-Soft разработчики Micro-Cap его не забросили и примерно полгода назад выложили новую подверсию Micro-Cap 12.

[VladimirIvan]

Грузите от 10 до 12 бесплатно. Ключ не нужен.
http://www.spectrum-soft.com/download/download.shtm

[bordodynov]

Может будет интересно моё сравнение скорости программ симуляции схем. SIMetrix не spice!
64 bit
1 LTspiceXVII - 18.250 sec
2 MicroCap12.2 - 27 sec
3 AIM Spice - 35.75 sec
4 LTspiceIV - 45 sec
5 NGspice - 52 sec
6 ORCAD 17.2 Total job time (using Solver 1) = 56.63
32 bit
7 5spice - 79 sec
8 Tina-Ti - 81 sec
9 Multisim - 125 sec (+Oscilloscope 1218 sec)
10 SIMetrix 7.1 - 128.139 sec
11 Spice Opus - 129 sec
12 Super Spice -210 sec
13 Circuit_Maker - 244.206 sec

Win 7 Intel Pentium CPU G4400 @ 3.30GHz, 4.00 GB

[Aml]

По моему скромному мнению, все эти цифры очень условны, ибо в зависимости от установок моделирования (выбора алгоритма численных методов, точности и ограничения максимального шага) скорость расчета может меняться не только в разы, но и в десятки раз для одной и той же схемы в одной и той же программе.

[bordodynov]

По моему скромному мнению, все эти цифры очень условны, ибо в зависимости от установок моделирования (выбора алгоритма численных методов, точности и ограничения максимального шага) скорость расчета может меняться не только в разы, но и в десятки раз для одной и той же схемы в одной и той же программе.

Да, я согласен. Я сделал по простому. Я изменил только метод интегрирования, но оказалось, что LTspice со стандартным методом моделирования считает ещё быстрее. Так же я задал достаточно малым максимальный шаг. Просто некоторые программы выбирают довольно большим этот шаг (например Мультисим). Это делается для ускорения, но одновременно страдает точность. Эти результаты обсуждали в группе LTspice и были аналогичные замечания. Я взял схему 16 таких генераторов с разными ёмкостями и индуктивностями контуров, а также убрал задание максимального шага. LTspiceXVII остался на первом месте. Микрокап12 - на третьем. Когда-то я сравнивал MC7 и с SwcadIII и другие программы на тестовых схемах. Но насколько я помню у меня был умышленно замедленный MC7 (раза в два) и до лидеров ему было далеко.
Вот результаты тестирования на самых разных компьютерах расчёта трёх схем. Схемы в текстовом виде прилагаются. Так что вы можете оценить (сравнить) свой компьютер используя LTspice, а также посчитать эти схемы на Микрокап12 ( или 9). Правда LTspice имеет разное время при каждом расчёте. Когда я испытывал Pspice4 всегда получал одинаковое время.

[Aml]

Не забывайте также, что скорость расчета Micro-Cap может зависеть от того, сколько графиков выводится. Дело в том, что массив точек ( а он может быть большим) периодически записывается на жесткий диск и на это тратится достаточно много времени. И во время этой перезаписи расчет приостанавливаться. Помнится, поставил себе SSD, Микрокап стал считать заметно быстрее.

[bordodynov]

Я это не забывал. Также происходит и с LTspice. Для ускорения я использую команду save и записываю только необходимую информацию. Я сравнивал скорость на одном компьютере. В случае моего сравнения схема очень простая (мало узлов) и информация относительно не большая. А то, что Микрокап может останавливаться и требовать вмешаться в выводную информацию, я знаю. Ему может не хватать зарезервированного места (чего нет у LTspice и расчёт ограничивается только свободным местом на диске). Я надеюсь у вас есть LTspice и вы сможете сравнить программы на тех трёх схемах. Тем более у меня нет SSD. Было бы интересно.

[bordodynov]

Более новая информация:

[цифровик]

12 уже давно. Скачивал его и устанавливал. Стоял он у меня. С кварцами занимался. Но так на нем не работаю снес его.

[igor1000]

С кварцами занимался.

Правильно писать "скворцами занимался".)