О плагиате статей в радио-журналах - Страница 12

Falconist · 01.12.2015, 11:01

Nick912, чтой-то Вы сильно разогнались опровергать. А если я Вас опровергну - извинитесь?

Начнем-ка вот с этой темы (для затравки): https://kazus.ru/forums/showthread.php?t=15129 . Плагиат или не плагиат?

Eddy71 · 01.12.2015, 11:27

..а ещё ..резисторы и конденсаторы все применяют, не упоминая изобретателя!

Nick912 · 01.12.2015, 11:48

Falconist-у. Алексей, прочитал Вашу статью про переделку БП формата АТ с ссылкой на первоисточник: М.Шумилов в "Радио".- 2009, № 1.- С.38-39. Это модернизация чужого технического решения с корректной ссылкой на источник заимствования, что не является плагиатом.

По определению плагиат это публикация под своим именем чужого произведения или заимствование фрагментов чужих произведений без указания источника заимствования. Обязательным признаком плагиата является присвоение авторства.

Приведенные выше примеры на 100% подпадают под это определение.

Falconist · 01.12.2015, 12:10

Сообщение от Nick912

Приведенные выше примеры на 100% подпадают под это определение.

А если я докажу обратное?

Итак, самый ранний первоисточник: Н. Смирнов, В. Стрюков. Приемник прямого усиления … на логической микросхеме. Радио, 1982. № 6. С. 51.
Ссылка (Ваша!): http://rcl-radio.ru/?p=5059 ("Миниатюрный приемник на логической микросхеме"), в конце приведен источник:

Цитата:

Литература — 500 схем для радиолюбителя — Авторы: Николаев А.П и Малкина М.В.

Скачал, посмотрел. 2-й том, с.47-48. В конце описания указано:

Цитата:

Описание настройки приемника приводится в [29]

Идем к списку литературы. Читаем:

Цитата:

29. Приемник прямого усиления на логической ИМС 176ЛЕ5. Р.1982 №6 Стр.51.

А теперь разъясните, плагиат ли это?

Ладно. Идем дальше. Взял из Вашего поста две схемы (приаттачены). Разъясните, будьте так любезны, какими должны быть изменения (узел обведен красной рамкой), чтобы посчитать их модификацией, а не копипастом (плагиатом).

Как видите, Ваше утверждение о 100% не соответствуют действительности. А 99 копеек рубля уже не составят.

Я не к тому, что вскрывать плагиат не надо. Очень даже надо. Вот только в этой деятельности надо быть щепетильным на 200%, дабы не въехать в подобный конфуз ("Правило 13-го удара"). И вся работа по разоблачению летит насмарку. И как тут не вспомнить Вову Ульянова: "Лучше меньше, да лучше".

Nick912 · 01.12.2015, 13:03

Сообщение от Falconist

А теперь разъясните, плагиат ли это?

Алексей, еще раз напоминаю: плагиат это публикация под своим именем чужого произведения или заимствование фрагментов чужих произведений без указания источника заимствования. Это однозначно плагиат! По поводу выполнения выходного каскада радиоприемника - отличие есть (как и полярность диодов детектора), но это отличия не существенные, как и отличия некоторых номиналов или данных катушки индуктивности. Принцип работы схемы от этого не меняется. И, самое главное, нет ссылки на истинных авторов этого оригинального на момент публикации технического решения. Псевдоавтор украл чужое техническое решение, выдал его за свое и опубликовал под своей фамилией.

Falconist · 01.12.2015, 14:14

Сообщение от Nick912

...отличие есть (как и полярность диодов детектора), но это отличия не существенные...

Сомнительное утверждение. А вот я, как дипломированный патентовед, скажем, утверждал бы, что отличия как раз существенные: различный коэффициент усиления и различная выходная мощность, обусловленные последовательным либо параллельным включением инверторов.

Что же касается всего остального, то свое мнение (несогласие) я высказал. Однако, желание быть праведнее самого Иисуса, выходит, неистребимо.

Но мне другое удивительно. С момента публикации схемы прошло 33 года. Уже давно и микросхем таких не выпускается и вещание на ДВ и СВ если не прекратилось, то резко свернулось. А схема все тиражируется и тиражируется с сайта на сайт... Я бы мог еще понять, если бы вместо 176-й серии попытались применить какую-нибудь более современную и быстродействующую. А в таком виде - это просто памятник дурости и тупости копипастеров/плагиаторов.

genao · 01.12.2015, 15:08

Сообщение от Falconist

А в таком виде - это просто памятник дурости и тупости копипастеров/плагиаторов.

Зря Вы так, а как же с преемственностью?

Вот намного хуже, когда при повторении выкидывают "само собой разумеющееся", выхолащивая суть. В этом главный вред плагиата.
Встречаюсь очень часто, когда люди повторяют или изучают по "новейшим" источникам (статьям, учебникам, журналам). И у них как раз возникают вопросы по "само собой разумеющееся", а в старые материалы не заглядывают, по причине отсутствия ссылок (и в этом вред плагиата).
Да и психологически 95% людей при наличии ссылок их не будут использовать.
Лучше 100% копипаст и дополнения, чем выхваченный из контекста плагиат.
А еще лучше если при этом есть ссылки на первоисточник!!!

Мне памятник дурости и тупости напоминает конспектирование по истории партии КПСС типа "спор Ленина с Каутским" без материалов с текстами писем Каутского,
или изучение Корана без изучения приведенных в нем ссылок на Библию, изучения исторических фактов.

Nick912 · 01.12.2015, 15:09

Сообщение от Falconist

А вот я, как дипломированный патентовед

Приятно иметь дело с патентоведом. При составлении заявки на изобретение автор должен привести 3 ссылки на предшественников в порядке наращивания количества совпадающих признаков (на 2 аналога и на прототип, т.е. устройство, наиболее близко соответствующее заявляемому объекту). Без этих ссылок Вашу заявку просто не будут рассматривать.

Далее, патент на изобретение Вам выдадут только при наличии существенных отличий, новизны технического решения, пригодностью по заявленному назначению.

Здесь, даже при соблюдении этих условий, и если заявитель автор, а не плагиатор, заявка на изобретение не пройдет: техническое решение очевидно и не оригинально. Наращивание выходной мощности при параллельном включении однородных каскадов усиления известно много лет. Кроме того, статья посвящена созданию радиоприемника на цифровой микросхеме, а не УНЧ, точнее, его выходного каскада, на основе цифровой микросхемы.

Самое главное – в любом случае не указан источник заимствования – статья 33-летней давности, в которой описано применение цифровой микросхемы по новому назначению. Как ни крути, это плагиат!

И еще, прошу обратить внимание на ссылку http://www.s-led.ru/706-radiopriemni...ikrosheme.html Там (рис. 4) приведена эта же схема с параллельным включением каскадов усиления, т.е. статья отнюдь не оригинальна и в этом плане.

Как должна бы выглядеть подобная статья:
«Много лет известна схема радиоприемника на цифровой микросхеме [1]. При повторении конструкции оказалось, что для увеличения выходной мощности устройства и обеспечения возможности его работы на низкооомную нагрузку выходной каскад следует выполнить по такой-то схеме».
Вариант описания (условный, та же схема, но внесены изменения): «Схема радиоприемника на цифровой микросхеме [1] может работать до частот … МГц. … Для расширения частотного диапазона радиоприемника в качестве микросхемы XXX было использовано новое ее воплощение XXXY (фирмы такой-то), выполненное на основе современных научно-технических и технологических достижений, позволяющих существенно повысить ее предельную рабочую частоту (до … МГц). Для обеспечения работоспособности микросхемы в схему радиоприемника был также внесен ряд изменений: номинал резистора А изменен на такой-то, конденсаторов Б1 и Б2 на такой-то…».

В любом случае, ссылка на заимствование фрагментов чужих произведений просто обязательна. Иначе это плагиат. Исключение: ссылка (косвенная) на общеизвестные схемные решения: например, «для повышения стабильности задающего генератора была использована модифицированная схема генератора Колпитца…», «трансформатор Тесла выполнен следующим образом…».

Falconist · 01.12.2015, 23:56

Сообщение от Nick912

...автор должен привести 3 ссылки на предшественников в порядке наращивания количества совпадающих признаков (на 2 аналога и на прототип, т.е. устройство, наиболее близко соответствующее заявляемому объекту). Без этих ссылок Вашу заявку просто не будут рассматривать.

Это Вы сами придумали? Ни в одном законодательстве, ни СССР, ни нынешнем нет никаких указаний на к-во аналогов.

Дальше не вижу никакого смысла о чем-то с Вами дискутировать, т.к. Ваши "часы" уже несколько раз пробили 13 ударов.

Nick912 · 02.12.2015, 08:33

Сообщение от Falconist

Ни в одном законодательстве, ни СССР, ни нынешнем нет никаких указаний на к-во аналогов.

Уважаемый Алексей, существует Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам ...
http://www1.fips.ru/wps/wcm/connect/...lations/test_8
http://www.rupatent.ru/zn_pr/ru/ru_p...kod.htm#2.10.9,
в соответствии с которым в заявке необходимо отобразить:

10.7.4.2. Уровень техники

В разделе "Уровень техники" приводятся сведения об известных заявителю аналогах изобретения с выделением из них аналога, наиболее близкого к изобретению (прототипа).

В качестве аналога изобретения указывается средство того же назначения, известное из сведений, ставших общедоступными до даты приоритета изобретения.

При описании каждого из аналогов непосредственно в тексте приводятся библиографические данные источника информации, в котором он раскрыт, признаки аналога с указанием тех из них, которые совпадают с существенными признаками заявляемого изобретения.

Существует также общепринятая практика ФИПС (ранее Государственный комитет СМ СССР по делам изобретений и открытий) в реальных заявках указывать 1-2 аналога и прототип, т.е. 2-3 ссылки на работы предшественников.
Примеры: http://www.patika.ru/Patent_na_irobr...breteniya.html
http://www.a-priority.ru/patent/pr2022504.html
P.S. Этот раздел дискуссии напрямую не относится к теме форума (плагиат в журналах), поэтому я тоже прекращаю отвечать на подобные замечания.