Какой САПР выбрать

[alexis69]

Здравствуйте!
Работаю в DipTrace.
Но из за определенных недостатков хотелось бы юзать другой софт.
Главное требование:
Простота освоения
Изменения в схеме автоматически переносились в модуль разводки. Если не ошибаюсь это называется сквозным проектированием. Так?
Простота создания и редактирования элементов.
А то в DipTrace схематик модуль и модуль разводки абсолютно не связанны. И от этого - известные проблемы синхронизации

[woroba]

А то в DipTrace схематик модуль и модуль разводки абсолютно не связанны. И от этого - известные проблемы синхронизации

Ну почему не связаны.
В PCB Layout в меню Файл выбрать обновить структуру из схемы. И все изменения перенесутся из схематика.

[alexis69]

Попробовал и точно -изменения передаются
Спасибо.
Но вопрос не снимается.
чисто даже из любопытства -есть ли что нибудь с моими требованиямию

[SergeBS]

чисто даже из любопытства -есть ли что нибудь с моими требованиямию

Поскольку вопрос КАЧЕСТВА трассировки тебя не волнует - ответ будет прост: пробуй все подряд, кроме P-CAD, OrCAD и пожалуй Altium Designer. Короче любой игрушечный, т.е. весящий меньше 100 Мб.

[RafikM]

Я пользуюсь оркадом сейчас версии 9.2 а начинал с 7.
претензий к проге нет, и она полностью сквозная.

элементы можешь создавать любые - хоть графику , хоть фотопринт , хоть писпайс ( про писпайс - лучше использовать библиотечные , что-бы поточнее симулировалось )

[LEAS]

Я пользуюсь оркадом сейчас версии 9.2

Я этот продукт,сэр, пробовал польстившись на возможность автоматической установки перемычек на single sided board. 6 длин, установка г..но, две перемычки в одно отверстие. Specctra forever.

ответ будет прост: пробуй все подряд

Путь неплох, но я им прошел и это весьма экстенсивно.

[RafikM]

Я сам стараюсь проектировать односторонние платы но две перемычки в одну дырку не получалось делать, может потому что укладку и разводку делаю вручную

[alexis69]

Поскольку вопрос КАЧЕСТВА трассировки тебя не волнует

Хм. Ну как не волнует? Конечно волнует, но пока что я развожу не сложные аналоговые схемы. Так вот, качества DT мне хватает.
Попробовал тут недавно передать данные в спектру (подправив в выходном файле одну строку, чтобы спектра разводила в одном слое). Так результат получился почти идентичным.
Мне нравится простота основных модулей DT, нравится простота создания новых УГО, корпусов и копмпонентов.
Но вот векторный редактор модулей создания корпусов и элементов очень не нравится.
Слишком примитивный и из за этого создание новых элементов порой отнимает много времени.

Кстати попробовал недавно Pulsonix. Так же понравился.
Прада не пробовал пока работать над созданием новых уго, корпусов,компонентов. Как там с этим обстоят дела? Не знаю.
А вот Eagle мне не понравился. Несколько раз ставил, и потом "сносил". Ну не лежит душа к нему и все.

[LEAS]

Кстати попробовал недавно Pulsonix. Так же понравился

Я эту тему поднял, так как искал замену пикаду и следовал высказанной RafikM идее о том, чтобы все перепробовать
С пикадом много общего, но пульсоникс кажется на первый взгляд по продуманней. С другой стороны, пикаду хана, а этот развивается, с другой стороны не передает информацию о перемычках, а к пикаду конвертер есть, с другой стороны конвертер написать можно, но это писать надо, но пикадовы глюки надоели и так до бесконечности. Каждый сам расставляет критерии-что больше привлекает и не нравится.

Я сам стараюсь проектировать односторонние платы но две перемычки в одну дырку не получалось делать, может потому что укладку и разводку делаю вручную

В автомате он и не прямые перемычки делает и между ножек микросхем бросает. И в одно виа две. Вот схематик там мне очень понравился.

А вот Eagle мне не понравился

Уот из игле? Оказывается "Easily Applicable Graphical Layout Editor". Я проэктировал платы в 5 системах и имею с чем сравнить. Полностью согласен с alexis69. Ничего особо легкого не нахожу. Я не работал в Deep Trace, но судя по его интерфейсу его можно назвать изи апликабельным. Многие его за это любят, так по крайней мере я читал. Но многие работают в орле. И их там что-то устраивает. Всех где-то что-то устраивает. А на пробы времени много уходит, чтобы как следует инструмент попользовать и составить мнение:надо это или пробуем дальше.

[SergeBS]

[quote="LEAS"]

С другой стороны, пикаду хана,
...
Всех где-то что-то устраивает. А на пробы времени много уходит, чтобы как следует инструмент попользовать и составить мнение:надо это или пробуем дальше.

Насчет "хана" - я-таки надеюсь что не совсем. Мелкомягкие в свое время объявили - "FoxPro хана!". А потом выпустили-таки 9-ку (только не надо ассоциаций насчет что ЭТО такое получилось ).
По выбору - для начала сформулировать минимум требований к пакету, глядишь - половина и отсеется. Я, например, отсекаю напрочь пакет, в котором невозможно регулировать ширину отдельной цепи. И пакет, в котором нет трассировки, а есть только ручная разводка. Уже достаточно, чтобы Eagle, sPlan, SprintLayout попали в рубрику - "держать для просмотра чужого, не более".