О плагиате статей в радио-журналах

[kipiaxxx]

Скажем, конструкции, приведенные в посте № 138 я не могу охарактеризовать ни "за" плагиат, ни "против", т.к. обрывки текста возле схем не позволяют оценить описание

Я запросил разрешение у главреда РК полностью воспроизвести статью Д.А. Ершова "Инфракрасный сигнализатор приближения" из журнала "Радиоконструктор" № 9 за 2015 г. в обсуждении на форуме Казус.

[katzin]

Я запросил разрешение у главреда РК полностью воспроизвести статью Д.А. Ершова "Инфракрасный сигнализатор приближения" из журнала "Радиоконструктор" № 9 за 2015 г. в обсуждении на форуме Казус.

А если покопаться в старых журналах ELRAD или в Electronique Pratique а так-же Electronique et loisirs magazine то много можно найти кто и когда первый напечатал....

[Falconist]

Nick912, Вы благополучно проигнорировали пример, приведенный мною в посте № 169. А именно, отличие в одном-единственном резисторе. Я сознательно не закончил "тот" пост. Теперь же задаю "неудобные" вопросы.

Дополнил резистором схему сам автор. Как бы Вы оценили со своей "цифровой" точки зрения этот самый единственный резистор, если бы он был добавлен сторонним лицом?

Давайте поувольняем всех судей и заменим их цифровыми автоматами. Тот-то экономии будет!

[Falconist]

Удалось получить оригиналы статей, приведенных в посте № 138 (Статья Д.А.Ерошева в журнале Радиоконструктор № 9 за 2015 г. VS статьи T.K.Hareendran в журнале Elektor № 12 за 2003 г.). Каким образхом и через кого - позвольте информацию не светить. Ибо.

1) По описанию. Тексты описаний совершенно разные. В "исходнике" работа LM567 фактически никак не описана. Акцентируются второстепенные детали, такие, например, как ток через светодиод. В "плагиате" четко и подробно описаны все нюансы работы данной микросхемы. Т.е., Д.А.Ерошев "с нуля" проанализировал работу схемы и подробно изложил ее в своей статье. Что является проявлением его самостоятельного мыслительного процесса.

2) По схеме. В части применения М/С LM567 со всей ее обвязкой схемы идентичны. Различия касаются части сигнализации. Так вот, в "исходнике" схема на таймере просто-напросто НЕ РАБОТОСПОСОБНА!!! Я не поленился, просимулировал ее в Мультисиме и убедился в своих предположениях. На выходе таймера ПОСТОЯННЫЙ высокий уровень. Файл для 13-й версии приаттачен. Кто желает - может поиграться и сам. Только времязадающий конденсатор я применил не 4,7 мкф, а 47 нф, чтобы ускорить процесс симуляции. Изменение его емкости на НЕработу никак не влияет.

Неработоспособность касается управления таймера по 2-му входу. Если на нем высокий уровень - открыт транзистор, поддерживая на 6-м входе низкий уровень. Следовательно, 6-й вход не срабатывает. Если же на 2-й вход подать низкий уровень (вроде бы как "запустить" таймер), то транзистор закроется, но и этот самый высокий уровень не даст таймеру генерировать сигнал.

Читаем в оригинале:

Because the ‘567 PLL is then locked, the IC out¬put (pin , drops low, triggering the 555 chip in monostable mode (IC2) and so causing acoustic actuator BZl to sound. The monostable remains on as long as the reflected signal is being received. Because of the presence of T3, capacitor C5 is allowed to charge only when no signal is being received. In that condition, the 555 is turned off automatically after a time determined by R9-C5. Using the component values shown, this will be about 5 seconds.

Мой перевод:

Поскольку 567 PLL затем закрывается, на выходе IC (контакт появляется низкий уровень, который переключает чип 555 (IC2) в ждущий режим, тем самым возбуждая звуковой сигнал в акустическом излучателе BZL. Моностабильный режим сохраняется в течение времени приема отраженного сигнала. Вследствие наличия Т3, конденсатор С5 заряжается только тогда, когда сигнал не принимается. В этом состоянии 555 автоматически отключается после времени, определяемого постоянной времени R9С5. При показанных на схеме значениях номиналов использованных компонентов, оно будет составлять около 5 секунд.

Кстати, на кой ляд придумана эта 5-секундная задержка - никому не ведомо.

Теперь переходим к "плагиату". Оказывается, я был совершенно прав - в качестве сигнализатора применен баззер со встроенным генератором:

Итак, если уровень отраженного сигнала достаточный, напряжение на выводе 8 микросхемы падает до нуля. Это приводит к открыванию транзистора ТЗ и подаче через него питания на «пищалку» BZ1, которая является пьезоэлектрическим звукоизлучателем со встроенным генератором.

И повторено еще раз:

Звукоизлучатель BZ1 - любой пьезоэлектрический звукоизлучатель со встроеннным генератором, способный работать при напряжении питания 5 V.

Таким образом, статья Д.А.Ерошева плагиатом НЕ ЯВЛЯЕТСЯ!!! В ней исправлены ОШИБКИ исходной схемы. Плохо, конечно, что не дана ссылка на первоисточник, что заставляет ЗАПОДОЗРИТЬ автора в плагиате.

А "ниспровергателям" (не будет называть имен) следовало бы задуматься на тем, что обгадить кого-то легче легкого. Но при этом им не следует забывать "Правило 13-го удара": если одно из обливаний дурнопахнущей субстанцией оказалось ложным, то это вызывает обоснованные сомнения и во всех прочих их действиях подобного же толка.

[Nick912]

Falconist, я все же отвечу вопреки обещанию молчать. В приаттаченном Вами файле ошибка: использован не p-n-p транзистор BC557, как в первоисточнике, а n-p-n транзистор 2N2222. После исправления все работает как надо. Цепочка R9C5 предназначена для обеспечения времени задержки 5 секунд. При коротком приеме отраженного сигнала баззер будет звучать более продолжительное время, в то время, как в схеме-плагиате он чуть пискнет.

Во-вторых. Допустим, что в какой-то схеме была грубая ошибка настоящего автора, либо при перерисовке схемы в редакции была допущена ошибка. Некто при повторении схемы это заметил, ошибку исправил (заменил номинал, подключил или отключил элемент). Схема заработала или стала лучше работать. Он автор? Отнюдь нет. Он должен был обязательно дать ссылку, откуда он взял схему, пояснить свои действия, после чего имел бы право поставить свою фамилию.

То же касается неудачного или неверного описания схемы в первоисточнике (или неверного перевода). Если автор создал работоспособную конструкцию, но не смог ее правильно описать, либо текст был неправильно переведен, автор остается автором. Если некто обратит внимание на неправильность изложения и правильно интерпретирует процессы, происходящие в схеме, он также должен сослаться на первоисточник, а потом уже поставить свою фамилию.

Без этого, см. выше мой пост, посвященный правилам распознавания плагиата, он будет однозначно считаться плагиатором. Исключение: возможно автор и дает ссылку на первоисточник, но редактор умышленно или случайно удаляет библиографическое описание.

Мне очень жаль, что приходится разъяснять столь азбучные истины, общепринятые в обществе.

[kipiaxxx]

Статья Д.А.Ерошева в журнале Радиоконструктор № 9 за 2015 г. VS статьи T.K.Hareendran в журнале Elektor № 12 за 2003 г.

Спасибо, Falconist и Nick912, за проделанную работу! В данном случае я разделяю позицию Nick912 как более аргументированную.
Кстати, я также моделировал фрагмент схемы на 555-таймере. Схема Hareendran полностью работоспособна - одновибратор обеспечивает удлинение короткого отрицательного импульса на 5 секунд.

[Falconist]

Nick912, за выявление уже моей ошибки в симулировании - ничего кроме спасибо сказать не могу. Именно поэтому я и прикрепил файл симуляции, т.к. 100% гарантии отсутствия своей ошибки не давал. Вот только даже после замены транзистора на р-п-р, сигнала, как такового, как не было, так и нет. И быть не может. Будет только выходной импульс положительной полярности длительностью не менее 5 с. В баззере, если он без генератора (а о наличии генератора в баззере в статье - ни слова) будет только щелчок. "Осциллограмма" приаттачена. еленый трек - входной управляющий сигнал, синий - выход, красный - напряжение на входах 6 и 7. Поэтому миль пардон, но возражения по поводу преимуществ сигнализации в исходной статье не принимаются. "Исходная" схема как была, так и остается НЕ РАБОЧЕЙ.

Что же касается функциональности того или иного вида сигнализации, то по своему собственному опыту пользования пищалкой-пробником своей конструкции (формирующей звуковой сигнал только на время контакта щупов) и встроенной в мультиметр (да еще и с задержкой!), могу однозначно настаивать на том, что первый вариант куда более информативен. Он позволяет опрещелить целостность конденсаторов, начиная от 0,022 мкф (22 НАНОфарады!) по щелчку в момент касания щупами выводов. Отсюда 5-секундная "сирена" (если бы она даже и была) только СНИЖАЕТ информативность работы с данным прибором, а не повышает ее. Поскольку создает только видимость однократного приближения к препятствию, вместо определения множественных препятствий. Видимо, Вы никогда не имели дел со слабовидящими. Прибор по исходной схеме они бы швырнули в Вас, сопроводив матюками, а вот за второй сказали бы "спасибо". Но это уже лишние уточнения.

С тем, что автор должен был дать ссылку на первоисточник я совершенно не спорю - тоже отметил это еще в своем предыдущем посте № 175. Поэтому два средних абзаца Вашего гневного поста - это явный "выстрел в молоко".

Т.о., статья Д.А.Ерошева плагиатом НЕ ЯВЛЯЕТСЯ. Равно как и оригинальной статьей тоже не является. Усовершенствование исходной схемы - да. Несоблюдение общепринятых правил ссылок на первоисточники - да. Плагиат - НЕТ.

[kipiaxxx]

Будет только выходной импульс положительной полярности длительностью не менее 5 с. В баззере, если он без генератора (а о наличии генератора в баззере в статье - ни слова) будет только щелчок.

Оригинальная статья T. K. Hareendran "Infrared Proximity Detector/Alarm" из журнала Elektor № 12 за 2003 г. доступна здесь:
http://elektrotanya.com/files/forum/...II.e03ch07.PDF

В самом последнем абзаце своей статьи автор T. K. Hareendran даёт рекомендации по подключению dc buzzers:

Some dc buzzers cause a lot of back-emf so it may be necessary
to insert a diode in series with the output of IC1. If necessary,
this diode should preferably be a Schottky type
because of the inherent low voltage drop of about 0.4 V as
opposed to 0.65 V for a typical small-signal silicon diode.

Совершенно ясно, что речь идёт о dc buzzer - баззере с встроенным генератором.

[genao]

Мне очень жаль, что приходится разъяснять столь азбучные истины, общепринятые в обществе.

Расскажу забавный случай, когда меня обвинили в своеобразном плагиате, и как мне пришлось доказывать авторство.
Периодически "барахлил" блок управления напичканный 155 серией. Причина была в стабилизаторе на рассыпухе, причем не излечимая. Платку стабилизатора очистил от лишних деталей и поставил LM7805. Высоту стоек пришлось менять с помощью подручного материала - трубочек из фломастера.
Прошел год эксплуатации, и тут при мне кого-то хвалят за то, что тот на этом блоке устранил проблему именно в стабилизаторе. Заявляю что устранил проблему то я. Ну тут меня и обвинили в "плагиате".
Тот "автор" достает из документации мои зарисовки-эскизы и рассказывает что сделал. Находятся даже свидетели этого процесса. Но вижу, что некоторые "детали" процесса им неведомы как автору. Спрашиваю про высоту стоек и некоторые установленные мной перемычки вне платы стабилизатора, необходимые для нормальной работы измененной платы стабилизатора - не в курсе. Тогда прошу снять и вскрыть блок. Вскрывают, недобро глядя в мою сторону.
Достаю тот самый огрызок от фломастера (он так и лежал в нагрудном кармане спецовки на всякий случай), откручиваю плату, снимаю обрезки трубочек из фломастера, раскладываю рядом со своим огрызком - срезы, цвет, надписи совпадают. Спрашиваю "автора" - а для чего высоту стоек менять - не знает, тогда наглядно показываю. Спрашиваю про перемычки-тоже не курсе, показываю их в натуре и по схеме.
Тут подходит дежурный электромонтёр, которого я гонял год назад за LM7805 , и при котором происходил собственно процесс выпайки деталей и установки LM7805.
Спрашивает что за собрание. Объясняю. Тот подтверждает сделанное мной, то есть моё авторство.
После чего мы с ним ушли, оставив "автора" и его свидетелей собирать блок и устанавливать назад на место.

[Falconist]

kipiaxxx, если это "очевидно" для Вас, то для меня, имеющего возможность перевести этот абзац на русский - совершенно не очевидно. Привожу перевод:

"Некоторые зуммеры постоянного тока могут создавать значительную противо-ЭДС, из-за чего может быть необходимо поставить диод, включенный последовательно с выходом IC1. Если необходимо, этот диод должен быть предпочтительно типа Шоттки из-за присущего ему малого падения напряжения около 0,4 В против 0,65 V для типичного малосигнального кремниевого диода."

В статье Д.А.Ерошева о том, что зуммер должен быть со встроенным генератором, указано прямым текстом да еще и дважды. В приведенном абзаце - "поди, догадайся сам"...

Но даже если "зуммер постоянного тока" является синонимом "зуммера со встроенным генератором", все равно, практическая полезность такого длительного интегрального сигнала скорее отрицательная по сравнению с коротким, но реагирующим на каждое препятствие. Об этом я уже писал выше.

Мне просто интересно, как бы Вы реагировали на очки с матовыми стеклами, позволяющими различать только свет/темноту? Аналогия, конечно, грубая, но хоть как-то поясняющая мою точку зрения на длительность сигналов.