Сколько видов работ вы выполняете без оплаты ?

[omercury]

Не возражаю, и признаю - как водила-экспедитор, ты гораздо круче!

Нет, я просто круче!
Потому, что знакомых, которые знакомы с известными людьми, у меня просто больше.

Ты меня с кем-то попутал.

А и правда, это был вуглускр.
Извиняюсь.

Если левую часть равенства умножить на десять, и правую часть равенства умножить на десять, равенство остается истинным, помнишь?

А если всё то же самое, но со степенями двойки?

[john197300]

А модуль я этот использую только потому, что он у меня уже был!

Это не инженерный подход. В массовой серии разница в стоимости камня может быть определяющей. Искусство кодера-запихнуть код в минимальный камень, вариация - удержаться на границе приемлемой стоимости камня (изирайдер это может, его проект паялки шикарен в рамках стоимость-сложность-скорость)

Не хочешь работать с флотами, получай конструкционную ошибку, или плати приличные бабки за точную механику!

Я извиняюсь, а линейные энкодеры и пересчеты как же?! Никакими выборам люфтов не получим ловлю микронов, там работают иные методы

[title00]

omercury, Круче всех здесь Я! Бумажки как у ALEGYR у меня есть,даже такие, каких у него скорее всего нет, а еще я был на елке в Лужниках и видел метро.

[ALEGYR]

Это не инженерный подход. В массовой серии разница в стоимости камня может быть определяющей.

Это результативный и кратчайший подход от идеи до реального прототипа!
Кроме того, я не вижу большой проблемы, в случае необходимости, запихнуть программу из одного камня в другой, когда эта программа написана не в машинных кодах, и не на ассемблере!

Цитата:

Сообщение от ALEGYR Цитата: Ты меня с кем-то попутал.

А и правда, это был вуглускр.
Извиняюсь.

Хорошо бы еще, вместе c извинением, отредактировать и свое сообщение!

[omercury]

omercury, Круче всех здесь Я!
...
а еще я был на елке в Лужниках и видел метро.

А у меня...
А мне...
А я кажный день на "Ласточке" ездю.
Вот!

Кстати, в Лужниках на ёлке я тоже был.)))

Мы в 4-ке топ разведок.

Я, конечно, дико извиняюсь...

Top 10 Best Intelligence Agencies In The World 2017

10: Mossad – Israel
9: MSS – China
8: ASIS – Australia
7: DGSE – France
6: RAW – India
5: BND – Germany
4: FSB – Russia
3: MI6 – United Kingdom
2: CIA – United States
1: ISI – Pakistan

Ваши, видимо, настолько хороши, что о них никто даже не знает.

источник
http://www.foxnewspoint.com/top-10-b...he-world-2017/

Хорошо бы еще, вместе c извинением, отредактировать и свое сообщение!

Отредактировал.

Не провоцируйте !

Да-да-да!

Я не служу ... я создаю. Поэтому мы разные.
...
Вы в миражах, а я на войне.

Как Вы думаете, создавая оборудование, куда мы выросли
...
Мы в 4-ке топ разведок..

Фон Браун, кстати, мечтал ракеты к другим планетам запускать, а с "Фау" вона как вышло...

[ALEGYR]

Отредактировал.

Ну вот и хорошо!
Спасибо!

[john197300]

Хай, парни! 2006!

Вас посадили в открытую кабину, но тоже неплохо (АПА-5 сзади намекает, что ставили стояночный самолет под ток на проверку, но не запускали двигатели). Где это? Миргород? Львов?

[AR_Favorit]

Берешь ожидаемые 200 мм, делишь на полученные 199.78 и получаешь коэффициентик 1.0011012113324657122835118630494. Округляешь этот коэффициентик до 1.0011 и используешь его как конструкционную поправку. После чего программа уже будет автоматом делать на 200 мм не 20000 (как думалось для интов), а 20022 шага надо!

И все это можно пересчитать в интах, увеличивая порядок операндов и получив в итоге инт коэффициентик 10011 и информацию, что количество шагов надо умножить на него и разделить на 10000. Понимаешь? Всё принципиально можно посчитать в интах.

Конкретно в этом твоем примере, кстати, считать в интах не сильно выгодно из-за того, что нужна слишком большая разрядность как минимум одного из операндов. Но это мы выясняем только при рассмотрении конкретного случая. А ты даже и не предполагаешь, по ходу, что есть такой вариант.

А если всё то же самое, но со степенями двойки?

На самом деле, разумеется, именно так, но вот для объянния принципа таки лучше десятичный порядок - просто нагляднее. Вон же товарисч даже в таком виде всё еще не может сообразить, что флоатные расчеты во многих случаях меняются на интовые совершенно без напряга.

Вообще-то ВТОРОЙ!

Ооооо, а вот и перл. Дружище, а что такое по-твоему степень полинома?!
На всякий случай еще раз уточню: представленный график - это мой график, и он построен с помощью полинома именно четвертой степени. То бишь в выражении вида

а + b*Х + c*(X^2) + d*(X^3) + ... + z*(X^N)

по результатам которого построена представленная тебе функция, максимальная степень в которую возводится Х - четыре. Поэтому он и называется полиномом четвертой степени. А что же ты имел в виду?

ВТОРОЙ потому что это ускорение!

Ааааа, ты у нас как тот военный в анекдоте - с прямым углом перепутал!

Саня, ну как же можно перепутать степень полинома и... производную?!?!?! А ты точно в институте учился? Как так-то?!

И не парабола, стремящаяся к бесконечности, а экспонента, стремящаяся к некоторому предельному значению!

Извиняй, Саня, я тебе не рисовал параболу, гиперболу экспоненту, или еще какую кривую. Я просто, как всякий ленивый хрен, скормил программе значения, взятые из твоей программы, а она тупо провела через них линию, а потом посчитала функцию, дающую такой график и нарисовала линию согласно ему.. Может быть у тебя должна быть экспонента, может, доминанта, может гиацинта, не знаю, что еще - но значения из твоей IF-ной простыни дают именно этот график. Хочешь кого-то ругать за то, что он выглядит не так, как ты ожидал - ругать можешь только себя.

А предельное значение имеет потому что не может шаговый движок крутиться с бесконечной скоростью!

Конечно не может. Ты прям гений, раз сообразил об этом. И именно поэтому надо контролировать выходные параметры функции (проще отсекать лишние значения сразу после вызова, возвращая на них минимум или максимум а может на каких-то и ошибку, если по уму делать).

[ALEGYR]

А ты даже и не предполагаешь, по ходу, что есть такой вариант.

А зачем его предлагать, если ты сам, подумав, написал

Конкретно в этом твоем примере, кстати, считать в интах не сильно выгодно из-за того, что нужна слишком большая разрядность как минимум одного из операндов.

?

Я же знаю, что двух байтов инта мне не хватит, с учетом перевода 300 миллиметров рабочего поля в микроны, да еще умножения на перевод в микрошаги шагового двигателя, да еще учитывая минусовые значения входных данных!!!
Получается, что мне, для вписания в свое рабочее пространство, полюбому, придется использовать 4 байта на число! А у ардуины что флоаты, что двойные инты как раз и занимают 4 байта на число!!!

[AR_Favorit]

Это результативный и кратчайший подход от идеи до реального прототипа!

Сань, так поэтому ты в прошлом году приводил в качестве подтверждения того, что ты в эмбеддинге шаришь, эту программу, и в этом году ее приводишь? Какой-то длинный твой кратчайший путь, если честно, учитывая, что ты надергал чужих кусков в программу больше, чем написал своих)))

Кроме того, я не вижу большой проблемы, в случае необходимости, запихнуть программу из одного камня в другой

Конечно, не видишь. Ты ведь этого ни разу и не делал. А вот я делал. И проблему словил на совершенно неожиданном для себя месте. Все работало на одном МК, и сдохло с переездом на другой МК, где другой компилятор не стал оптимизировать этот фрагмент. А ведь это были МК одинаковой разрядности. А тебе с самой жирной меги нормально переехать можно только уже на камушек с другой разрядностью, может 16 бит, а может и все 32. А у тебя все - все, Саня! - целые переменные - платформозависимые. У многих будет другая разрядность. Ты даже не представляешь, сколько у тебя глюков может вылезти только по одной этой причине))) Так что, увы, ранне высказанный вердикт - что твоя конструкция стала обречена быть хреновой еще до того, как ты начал ее делать, остается в силе.