Четыре уровня профессионализма

[tempora]

Я ... четко разделяю профессионалов в кавычках и без кавычек. Первые в основном ругают, учат и ведут нудные дискуссии. Вторые спокойно делают дело.

Ах, вот зачем были кавычки!
Ну, тогда конечно, ругают.
Я не предполагал, что можно всерьез рассматривать "претензии" к какому-либо языку, будь то хоть Васик, хоть Паскаль, со стороны людей неосведомленных...

[NOPROBLEM]

мы несколько по разному понимаем содержание и смысл этого изречения. Ну да, Бог с ним...

Великие произведения тем и отличаются от надписи на заборе, что каждый находит в них свой собственный смысл. Как раньше говорили "в меру своей испорченности"

[NOPROBLEM]

Я не предполагал, что можно всерьез рассматривать "претензии" к какому-либо языку, будь то хоть Васик, хоть Паскаль, со стороны людей неосведомленных...

Язык-это инструмент. В этом смысле претензии могут быть только к тому кто и как его применяет. И осведомленные люди это обычно отчетливо понимают. Однако мне неоднократно попадались претензии именно к языку, в частности к Васику. Я могу это отнести только за счет интеллекта критикующего. По мне, вместо критики было бы уместно написание своего, лучшего. Но на это у них в ближайшем будущем нет времени.
А что касается Васика, то его великая миссия состоит в освобождении компьютеров от диктата профессиональных программистов. Он (а не Паскаль) породил триумф программирующих пользователей.

[tempora]

Великие произведения тем и отличаются от надписи на заборе, что каждый находит в них свой собственный смысл.

У меня мнение прямо противоположное. Прочитав невнятную статейку в желтой прессе, всякий, действительно, поймет её по-своему, а вот, познакомившись с результатом чьих-то продолжительных размышлений, изложенным логично, в хорошо продуманной последовательности, с хорошо подобранными аргументами или пояснениями, трудно понять автора как-то иначе, услышать не то, о чём он говорил... Так-что, с моей точки зрения, действительно великие произведения говорят всем представителям внимательной аудитории одно и то же. Вас, быть может, несколько спутало то обстоятельство, что, как известно, истина многогранна; но множество способов проявления истины совсем не то же самое, что много истин.
А вот, прочитав нечто на заборе, как вы говорите, действительно можно предположить много разных версий истинности этого незамысловатого утверждения - от банального "фиг вам всем", через многочисленные "здесь был я" и до житейски-мудрого "а смысл?".

Разумеется, я говорю сейчас не о единственном высказывании "многая мудрость...", которое трудно назвать подробным изложением позиции, а о том, что стоит за ним.

[NOPROBLEM]

познакомившись с результатом чьих-то продолжительных размышлений, изложенным логично, в хорошо продуманной последовательности, с хорошо подобранными аргументами или пояснениями, трудно понять автора как-то иначе, услышать не то, о чём он говорил...

Это безусловно правильно, если речь идет о технической литературе.(Политику и юристпруденцию я сюда включаю). Но в этом случае читатель должен обладать значительным набором унифицированных знаний, иначе некоторые переходы для него будут непонятны и весь текст потеряет не только убедительность, но и смысл.
Я же говорил о художественной литературе, к лучшим образцам которой Экклизиаст безусловно принадлежит. Она, как вид искусства, согласно Л.Н.Толстому, служит для передачи непосредственно эмоций, минуя знания. Она вызывает не четкие цепочки причинно-следственных связей, а воспоминания о каких-то глубоко личных переживаниях. Это делает ненужной общую образовательную базу, но предполагает сходные моральные и эстетические основы. С этим, слава Богу, за последние несколько тысячь лет проблем не возникает...

[tempora]

Это безусловно правильно, если речь идет о технической литературе.

Не соглашусь - нигде в своих рассуждениях я не опирался на особенности технических областей знаний, следовательно, мои рассуждения не ограничиваются этой областью. В частности, они справедливы и по отношению к философии, к которой обсуждаемый материал, как я считаю, ближе, чем к какой-либо другой сфере человеческих проявлений.

Я же говорил о художественной литературе, к лучшим образцам которой "Экклезиаст" безусловно принадлежит.

С моей точки зрения, форма изложения хорошего результата долгих рассуждений мудрого человека (я вынужден еще раз повторить - я говорю именно о результатах рассуждений, а не о "передаче эмоций, минуя знания") неважна в оценке и понимании содержания этих рассуждений, хотя и может добавить или, наоборот, скрыть некоторые "вкусовые" нюансы. По отношению к жизненной позиции, к пониманию предназначения человека, к размышлениям, которые для меня стоят за афоризмами (заметьте - именно афоризмами!) литература - лишь носитель информации, а не сама информация. И я говорю - "Носитель, знай своё место!".

[falkonist]

Я "профессионалов" в кавычки поставил потому, что четко разделяю профессионалов в кавычках и без кавычек...

Можно и мне вставить пару копеек по этому вопросу? Как-то все съезжают к той позиции, что профессионалы "без кавычек" - это "настоящие", а "профессионалы" в кавычках - какие-то "недоделанные", что ли...

А между прочим, в чем же их принципиальное отличие от "любителей"? Я так думаю, что "профессионал" (кавычки здесь - только как обрамление термина - ну люблю я их применять!!!) не равно "знаток".

Возьмем, например, меня. Я считаю сам себя (но не настаиваю на этом утверждении) неплохим "любителем", знатоком в некоторых вопросах, в которых и копошусь. На что-то, выходящее за пределы моих познаний, даже не замахиваюсь (например, на МК, собственно радиосвязь и т.п.). Профессионал же просто обязан знать обо всем, что входит в данную специальность, пускай и поверхностно, но если "припечет" - чтобы без долгих раскачиваний "войти в тему". Для примера: в медицине я по специализации (одной из) - хирург (ортопед-вертебролог), но если припечет - то и роды приму, и аппендикс удалю, и зуб выдерну или челюсть зашинирую, и т.д. и т.п.

[tempora]

tempora: В-Васик, так как позволяет заниматься этой автоматизацией тем, кому она собственно и нужна, и кому некогда ждать, когда их задачку сможет решить программист.
NoProblem: А что касается Васика, то его великая миссия состоит в освобождении компьютеров от диктата профессиональных программистов.

Как говорится, найдите десять отличий... :о)))

[NOPROBLEM]

нигде в своих рассуждениях я не опирался на особенности технических областей знаний, следовательно, мои рассуждения не ограничиваются этой областью.

Следует ли полагать что они относятся и к поэзии, например к творчеству И.Бродского?

В частности, они справедливы и по отношению к философии, к которой обсуждаемый материал, как я считаю, ближе, чем к какой-либо другой сфере человеческих проявлений.

Тут я в полном недоумении! Нас учили, что философия - это метанаука, этакая наука о науках, а следовательно глубоко формализированная, стоящея на глубоко формальных основаниях и, следовательно, доступная только глубоко образованным специалистам в своей области. Затем, после открытия железного занавеса, оказалось, что есть и другая философия, с более моральным, чем логическтм уклоном! Я всегда Розанова почитал как морального мыслителя и причисление его к высшему проявлению филосовской мысли меня очень порадовало. Но отнюдь не добавило ясности в вопросе, что составляет предмет философии. Я продолжаю считать, что вопросы нравственности остаются уделом искусства и религии, а любые науки, от экономики до химии и квантовой физики глубоко безнравственны, и нуждаются, как показал мировой опыт 20 века, в существенных внешних регуляторах.

[tempora]

Следует ли полагать что они относятся и к поэзии, например к творчеству И.Бродского?

Разумеется. Ровно в той степени, в которой поэзия (не только Бродского) является "результатом чьих-то продолжительных размышлений, изложенным логично, в хорошо продуманной последовательности, с хорошо подобранными аргументами или пояснениями".

PS Мне завтра рано вставать - всего доброго.