MicroCAP 9 Full

[avp94]

Нужно прийти к чёткому выводу

Кому?

а не извлекать его из массива текстов.

Т.е. он по идее должен быть сделан, раз не извлекать?

Но 50 страниц обсуждения заведомо непригодной для использования схемы

Ну как сказать непригодной , можно попробовать получить патент .

[Ara41]

Ну как сказать непригодной , можно попробовать получить патент .

прокатит. Документы оформить, воды налить побольше, картинки с микрокапа подложить, 5 тысяч рублей (вроде) заплатить - и патент в кармане.

[alexey-b]

Если я такой бестолковый, то нужно подождать, когда толковые покажут свой высокий класс. Пока ничего такого не наблюдается. Одна непрактичная болтовня и ничего толком - торричелли.

[alexey-b]

прокатит. Документы оформить, воды налить побольше

Вы то сами патентовались ? Пробовали на экспертном совете воды налить ?

[Aml]

Пока ничего такого не наблюдается.

Ну, если не все посты читать... То можно еще и не такие выводы сделать
Короче, см. https://kazus.ru/forums/showthread.php?t=7135&page=57#
пост #564
Приведенная вами схема промоделировна и показала отличные результаты.
И это всего лишь одна из классических схем.

[alexey-b]

Ну, если не все посты читать... То можно еще и не такие выводы сделать. Короче, см. .......... пост #564

Ничего подобного. Этот пост я не пропускал. Но вы никак не желаете меня понять. Я ведь здесь не ищу максимально эффективную схему преобразователя. И не сомневаюсь, что, в случае такой нужды, вы бы могли мне её посоветовать или её можно было бы отыскать среди множества вариантов в литературе. Лично я был намерен последовательно посмотреть в МС варианты простых схем трансформаторных каскадов с разным их возбуждением. Что-то типа лабораторных работ в моделировании, которые в обязательном порядке ставили бы передо мной вопросы по этому моделированию. В этом деле есть неразрывная связь между моделированием, ТОЭ и схемотехникой. Я, ведь, не теоретик и к теории отношусь только в той мере, в какой она необходима для практики и понимаю, что, чем больше теории, тем меньше практики. Но в одном человеке и то и другое редко совмещается. Если время тратится на пайку, то оно отнимается от теории. Даже физики различаются как теоретики и экспериментаторы. Я более четверти века делал измерительные приборы в институтской лаборатории. Конечно, мне приходилось макетировать разные сомнительные узлы. И, конечно, я точно знал, что намеченный вариант схемы будет небезупречным, иначе зачем было бы его макетировать ? Но в диалоге с осциллографом и др. приборами всегда и неизменно удаётся выяснить, где у меня есть схемотехнические проблемы. Если же сходу не удаётся понять проблему, тогда уж дома, после работы, приходилось шарить по книгам и журналам. К моделированию в МС я отношусь точно также. Делается предположительная первоначальная модель, с заведомо вероятным неучётом какого-то физического эффекта. Ну и что с того ? Для практического инженера это естественно и ожидаемо. Он надеется на приборы. Тут важно только понять, где ошибка : в теории или моделировании (макетировании) ?
Вы, безусловно, сильны в теории и для вас многое ясно заранее. Вы и смотрите на мои дела с этой позиции. Но не думаю, что кроме вас здесь такая же ясность у всех остальных. Поэтому я, для себя, решил, что буду осваивать МС последовательным практическим путём, через лабораторное исследование первоначально простых трансформаторных каскадов с разным их возбуждением. Но это касается только моего интереса, необязательного для других и для вас. Я посмотрел каскад с возбуждением синусом. Затем перешёл к каскаду с ключевым возбуждением пост 589. Все, забегая вперёд, говорили мне : если хочешь получить желаемый результат, нужно переходить в ключевой режим. Я перешёл, а результат остался прежним. Значит одного такого перехода недостаточно. Вы действительно дали эффективный вариант модели в пост 564, но это вариант с фактически двойным преобразованием энергии, а я исследую пока простые каскады и до этого ещё не дошёл. С моей точки зрения простой каскад ещё не исчерпал всех возможностей. Так остался не исследованным вариант в пост 579 с более глубоким размагничиванием сердечника. Он предполагает усложнение по управлению вторым транзистором. И мне пока непонятно то, что встречались практические схемы преобразователей без второго дроссельного преобразователя. И вроде бы вы сами мне давали такую схему на своём портале (к сожалению она там не сохранилась).
Так что, если вы будете мерить всё по себе, то вряд ли кто здесь решиться показывать здесь креативную не классику.

[Aml]

Ну что ж, дорогу осилит идущий.
По поводу схемотехники больше советов давать не буду. Если возникнут проблемы моделирования - постараюсь помочь.

[Aml]

ОПН1. Классический однотактный прямоходовой преобразователь напряжения (преобразователь напряжения первого типа) с размагничивающей обмоткой.
По зарубежной классификации - Forward

[Aml]

Сердечник как и у всех однотактных преобразователей перемагничивается по частной несимметричной петле. Соответственно, используемый перепад индукции очень невелик.

[alexey-b]

Классический однотактный прямоходовой преобразователь напряжения

Нагрузочная способность вообще никакая. Не лучше чем в каскаде без дросселя. Только настройка его модели длится нереально долго. Анализ, при каждом изменении номинала элемента занимает более 10 мин. Это при длительности анализа 2 сек, а установившийся режим находится далеко за этим временем.