Долго бродил по сайту, но так и не нашел, как же это надо сделать, чтобы текст попал в статьи. Ну нет и нет. Напишу сюда, а вы сами решите, что с ним делать.
Интересная все же природа мышления людей, что познано ими по молодости, принято без вопросов в основной массе, более того, стало аксиомой для дальнейшей жизни. И даже если вся последующая жизнь будет доказывать обратное, постоянно будут лезть сомнения, да что сомнения, желание объявить все новое чуждым явлением и закопать его поглубже, а лучше насовсем.
Наверное, так и случилось с еще одним знанием нашего времени. Ведь кто не знает, что заряды разных знаков притягиваются? Это еще со школы уяснили, даже опыт видели, но толи мы видели, какой сделали вывод? Да и вывод ли сделали? Нет, мы просто повторили за старшими товарищами привычную догму. А что на деле? На деле все загадочней. Ведь, как известно, конденсатор, точнее его отрицательная пластина, имеет тенденцию к движению в сторону положительной. И все бы ничего, можно было бы смело утверждать, что разно знаковые заряды притягиваются, если не нюанс - положительная пластина не имеет желания двигаться к отрицательной. Ну, нет у нее таких потуг и все. Еще это пламя свечи, что если внести между пластинами, то отклонится. Ионизация пламенем? Движение под действием статики? Или то, что еще в позапрошлом веке, некто Тесла, назвал гравитационным ветром? Нам ближе ионизация. Хотя при этом некие электроны должны лететь от - к +. При этом должна создаться тяга и момент движения. Должен, но на практике пластина попытается двинуться в сторону плюса. Но это не все. Проводник с током, если ему придать некую форму, начнет движение без всяких положительных пластин! И в сторону, определяемую конфигурацией проводника и полярностью включения! Это известно со школы. Более того, этим эффектом пользуются в металлургической промышленности! Пользуются, работает, но на деле мы продолжаем повторять старые устоявшиеся аксиомы, про заряды, что они равнозначно притягиваются. Да вот не притягиваются, это было когда еще известно! Да как объяснить обывателю, что отрицательный заряд просто движется в сторону положительного, без всякой реакции последнего! Используя его только для ориентира. Вы вот поверите в такое? Бред, чистый бред. Вот так и прижилась формулировка, определившая развитие на много лет вперед, как в известном опыте с бананами. ‹А почему так? А потому что так принято в этом месте!›
Вы скажете, что все это досужие рассуждения и доказательств нет? НЕТ? А ведь они буквально кругом нас. Скажем, широко распространенные электролитические конденсаторы, да, те, что полярные, у которых особенностью является их подключение. Казалось бы, в чем странность? Заряды же одинаковые? Суть конденсатора не отличает полюс включения, однако попробуйте включить наоборот такой конденсатор и увидите, как одинаковые отрицательные заряды порвут прибор как грелку. С чего бы это? Конструктивная особенность, скажет технолог. И в чем она, если оба заряда одинаковы? А батарейка? Хорошо известно, что разрушается только отрицательный электрод, другой даже не думает! Но ведь электроны должны бежать от полюса к полюсу? Значит логично утверждение, что у одного полюса их станет меньше, а у другого больше? А когда совсем разрядится? Ведь логично, что теперь достаточно батарейку перевернуть полюсами и электроны побегут обратно? Логично? А побегут? Нет. Правда, странно? Странно, что они попросту сбежали из батарейки. А если зарядить? При зарядке их-то и собирают назад, как шарик надувают. Логично? А вы говорите, что заряды одинаковые.
Еще с давних пор повелось считать, что электромоторы, это такие агрегаты, где должна быть, обязательно, подвижная (ротор) и неподвижная (статор) часть. Почему? Давно повелось считать, что мотор работает на принципе взаимного притяжения полюсов ротора к статору. Так давно это повелось, что считается это абсолютным законом. А вот все агрегаты, что не вписываются в эту схему, попросту игнорируются, как не правильные. Однако их игнорирование не мешает им работать и не плохо! Сомневаетесь? А зря! Нынче можно найти уже достаточно много не только описаний, а роликов с такими двигателями, моделями, где они, вопреки привычным стереотипам взаимного притяжения, бодро крутятся, вызывая законное возмущение критиков в подделках! Да и как иначе? Налицо прямое попирание незыблемых законов! Ату их!
Вот хотя бы электрическая машина Баумана. Любой мало-мальски знающий специалист навскидку, скажет, что она работать не может! И будет прав, не может работать по привычным нам научным правилам. Но работает? О! Это подделка! Там маленькая батарейка! Нет? Если глянуть на схему, описание, да и макет, то мы там увидим все привычные элементы обычной конструкции, однако в не привычных местах. А что если магниты с обмотками поместить конструктивно рядом с вращающимися дисками? О! Воскликнет специалист! Это же обычный двигатель! И будет прав! Значит, дело в конструктиве или нашем желании его видеть таким, как повелось с прошлых лет? Если аппарат работает, то видимо в последнем.
А что магниты? Притягиваются взаимно? Или все-таки движутся в сторону друг друга? Вот корабль на море, плывет себе, послушный рулю и ничего его не может свернуть с курса. А если рядом поплывет равновеликий корабль? При достаточно малом расстоянии их начнет сдвигать друг к другу. Это хорошо известно морякам и не только. Вот провода, с равнонаправленным током тоже сдвинутся. Это хорошо видно по хлопку проводов электричек. Неужели они притянутся? Нет, давно известно, что корабли сблизятся под действием внешних сил, но сблизятся только в сторону друг друга, а сил притяжения никаких между ними нет! А провода? А магниты? Чем хуже? Ах, не видно среды, что сдвинет их?
А как же старый опыт с опилками? Тот, где на магнит кладут лист бумаги, сверху насыпают опилки и они распределяются по линиям. Линии магнитного поля. Их производит магнит? Или магнит всего лишь их усиливает? Что за бред? Но вы, же пробовали магнит перемещать? НЕТ? И не видели, что опилки и линии и не думают двигаться за магнитом? Да, они всего лишь искривляются в его сторону. Более того, эти линии не прямые, а волнистые, на опилках это не очень заметно, но приборы-то видят. Как же так? Линии существуют сами по себе? Или? Вы видели спокойную поверхность открытого водоема? Спокойная поверхность, практически зеркальная, кажется, что вода замерла и не движется, глазу не за что зацепиться. Однако стоит укрепить любое препятствие, скажем, воткнуть прутик и вокруг него уже образуются небольшие волны. Чьи они? Неужели их сделал прутик? А если лодка? ТОЖЕ? А когда 2 лодки рядом, но не вместе? Долго ли они простоят на одном расстоянии? Ведь вода спокойная. Нет, их постепенно сдвинет друг к другу. Поверхностное натяжение? Может быть. Однако оно такое странное - стоит усилить волну, скажем, уменьшить глубину поверхности и уже скорость сближения объектов будет гораздо больше.
Но это все вода. Но где в реальности доказательства, что магниты не притягиваются друг к другу? НЕТ? ТОЧНО? А ведь есть такой ‹странный› опыт. Берем лист не магнитного, но токопроводящего материала, алюминий, медь. Они точно не магнитятся? Да? Это хорошо. Делаем наклонную плоскость и пускаем по ней магнит. И что вы думаете? Он прилипнет! Как только остановится, сразу отлипнет. Вихревые токи, говорите? А теперь наоборот! Берем магнит и вдоль него пускаем эту пластину! Вихревые токи на месте? А пластина и не думает магнитится! Опыт не такой сложный, чтобы каждый сомневающийся не смог повторить. Да и без повторения счетчики электричества стоят в каждом доме. Любой сомневающийся может, ознакомится с вращением алюминиевого диска! Магнит, скажете, там есть? Есть, но стоит-то он перпендикулярно, явно не для притягивания этого диска, а для чего? Вихревые токи, говорят? Может и так, но многие ли пробовали магнит переместить от диска? Все равно вращается? Правда, странно? А электрическую машину Баумана не напоминает? Вот-вот.
И что же это получается? Можно сделать электрический генератор без взаимного влияния ротора и статора? Без этой ЭДС Самоиндукции? И генератор будет работать практически вечно? Получается. Вечный двигатель? Ну что вы! Это же простое использование знаний о мире. Вот до открытия атомной энергии вы бы считали такие станции вечными? Считали бы. Так и тут. Но создать такую систему не сложно, о практической реализации как-нибудь в другой раз. Хотя тот же трансформатор того же Катера ничего секретного не представляет. Бери, делай.
А что наши предки, неужели не знали? Вот в школьном учебнике истории времени Древнего Египта, приводится интересная картинка. Сидит человек, но над его головой, этакой дугой проходят 3-и волнообразные линии, которые заканчиваются неким символом, подозрительно похожим на обозначение обычного диода. Кстати сама современная картинка обозначения диода не очень-то отражает сам прибор, если, только, палочкой назвать катод, типа минус. А тогда? Египтологи пока не смогли объяснить смысл этих символов. Но если один символ похож на диод, подключен так, же как обычно мы его и используем, то волнистые линии это провода переменного тока? Вкупе с другими картинками, где некие аппараты в руках людей подозрительно напоминают лампы накаливания, да и подводка есть. Но тут-то? Может волны это не просто так, а обозначение магнитных линий? А диоды? Диоды бывают и магнитными. Кстати волнистые линии в похожей схематике можно встретить на дольменах. Правда, странно?
Особенно странно, что пресловутые египетские ‹кувшины›, что сделаны с высокой точностью, ручки обработаны под крепеж барашком, продолжают относить к утвари. Даже то, что материал изготовления весьма не плох для использования для сердечников магнитных систем их не смущает. Вот мы железом, ферритами пользуемся, а они материал получше задействовали. Мы бы тоже могли, да обрабатывать его трудно, слишком трудно, но хорош материал.
Однако древние не только это нам оставили, встречается некая картинка, где, поговариваю, изображены легко узнаваемые символы современных аппаратов. Конечно, она была еще недавно замазана, но замазка поверх камня отвалился, и показались эти знаки. Они удивительно похожи на вертолет, самолет, танк, но там есть и непонятное устройство, такое, в виде перевернутой тарелки. Подделка? Может быть. Вот Скляров, например, ее вроде подделкой не считает. У него же на сайте можно увидеть и ‹вазы›, и ‹столик›, и подозрительно напоминающие современные части электрических машин, но из труднодоступного нам для обработки материала.
Помним про движение пластин конденсатора? А ведь аппарат на этом принципе должен выглядеть похоже на ту самую тарелку. Неужели там нарисован статолет?
Думаете не реально? А ведь что для него требуется? Хороший заряд и правильная конструкция. Заряд получить можно разными способами, а конструкция? Вот Махов неплохо обосновал часть конструктива таких аппаратов.
Давайте посмотрим в прошлое? Вот ковер, что самолет - сказка? Может быть, однако рисунок его ткали золотой нитью и искусные профессионалы. А может они не просто абы рисунок делали, а по схеме? А летали как? По сказкам, сел, сделал ритуальные движения и поднялся, управляя корпусом. Куда проще? Если учесть, что штаны-то тогда были модны шелковые, ну или другие аналогичные материалы! Если такими по ковру потереть, то заряд-то получится. Может неспроста упоминается о протертости в центре таких ковров? А вигвамы на ртути? Ну, это легенды.
Вот археологи раскопали детские глиняные игрушки годов так давних. Там разные фигурки, но есть и очень похожие на тандемные велосипеды. Педали, как полагается, наискосок, чтобы вращать. Но вот незадача, колеса прикреплены не как привычно, а боком! Т.е. горизонтально. Странно? Если учесть, что детские игрушки должны копировать внешний облик аналога весьма детально, то, что же это? Вот археологи постановили, что это колесики сломались! А что прикреплены крепко и у многих игрушек так - так это не страшно, потом приклеили. И ведь таких игрушек на разных раскопках по миру много. Странно? Если не предположить, что горизонтальный диск это реальная обмотка статолета, кстати ‹колеса› выглядят как намотка, а не диск или спицы. А педали для вращения статического генератора. Все может быть. Но вот еще странность, похожий генератор был найден после смерти автора Каменного замка. И более ничего из электрооборудования. Спрятал или не было?
Но это сложные вероятные конструкции, разве нельзя проще? Можно! Некто Гребенников предлагает весьма простую ячейку. Немного не обосновал, конечно, принцип. Но это сделал за него Махов. Практически все рассказал. Но немного пропустил существенные детали, увлекшись вихрем. Хотя ячейка с первого взгляда весьма напоминает конструктивом конденсатор. Чуть добавить элемент по Махову и вот уже обычный статистор, управляемый конденсатор. Но история знает конструкции и еще проще!
Про Ягалеты, думается, все слышали? Та, что ступа. Как предписано в инструкции пользоваться? Берем ступу обыкновенную, начинаем ее погонять метлой, так же ей управлять. Что же выходит, что метла это палка изолятора с метелкой материи для получения статики? А ступа? Вертикальный электрод в стенке отделенный от электрода в днище изоляцией. Достаточно сделать корпус их материала типа эбонита и? Сказки, все сказки. Не может же быть так все просто!
А собственно почему? Вот как-то приводил пример аппарата, кстати, вполне, реального и официального, где конструкция вращается при помощи 2-х таких конструкций, правда, боковой электрод из гаек сделан. Но ведь работает. Любой может убедиться.
Вам в пример что-нибудь посущественней? Извольте. Мало кому пришло в голову взвесить ламповый приемник до и после включения, да ведь какая разница? А разница есть, лампы годов 60-х весьма реально теряют в весе в рабочем состоянии. Бред? Конечно. Такого просто не может быть! Не должно быть! Но ведь есть.
А обычный ионизатор? Тот, у которого только одна пластина выведена. Неужели не создает ветер? Статический, конечно? И когда пространство, где он работает, зарядится? Весьма быстро, но ветер никуда не денется! А поменяйте полярность? Статический ветер, ау! Опс. Правда, немного странно, что сначала заметили ветер, а потом обосновали его наличие. Кстати со свечей в конденсаторе аналогичная ситуация. Так вы говорите ветер статический? Странный он, только отрицательные заряды любит, а ведь они только знаками отличаются.
И скажете это все? Конечно, нет. Вот модель конструкции реального статолета. Авторы весьма оригинально решили проблему стабилизации. Для тех, же, кто будет искать веревочки с потолка, предлагаю обратить внимание на цилиндры из фольги, для веревочек они слишком странно себя ведут, а для принципов статолета, более чем реально, точно по описанному выше принципу.
http://jnaudin.free.fr/lifters/tubular/LifterTest.wmv
Вот собственно как делается конструкция, куда проще?
http://jnaudin.free.fr/lifters/tubular/index.htm
Впрочем, как всегда, каждый решит сам, где она эта реальность.
Про статолет
!
?
