Выскажу и я своё "имхо".
Не над тем голову ломаем. Вот название темы - "что мы слышим".
А что мы видим? Человек с нормальным зрением всегда отличит реальный мир от его изображения - фотографии. А фотографию отличит от рисованной картины. Поэтому нет смысла добиваться того, чтобы фотография выглядела как реальный мир - это невозможно. Но есть очень хорошие фотографии и картины, которыми можно любоваться бесконечно долго, а есть полное дерьмо. И вот что интересно - художник и не старается, чтобы картина фотографически точно отображала изображаемый объект. Вот "Подсолнухи" Ван Гога.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%...n_Gogh_127.jpg
Тут невооружённым близоруким глазом можно увидеть искажения абсолютно всего - и формы, и цвета, видны крупные мазки кисти. Но люди любуются ими, и готовы платить деньги за подобные картины. А кому надо посмотреть натуральные подсолнухи - выйди в поле, и смотри бесплатно. (Лично мне - похер, я вообще не понимаю, почему эта картина огромных бабок стоит.) Когда человек смотрит на эту картину, он вспоминает, как выглядят натуральные подсолнухи. Через ассоциации картина создаёт определённое настроение.
Когда я слушаю музыку дома, я даю себе отчёт, что нахожусь не в концертном зале. Я же не идиот. И никакая "высококонечная" аппаратура не заставит меня так подумать. Но я могу себе представить, что нахожусь там, и вспомнить натуральное звучание. Даже сильно отличаясь от оригинала, музыкальная запись может создать мне настроение.
Тут важно вот что понять - искажения имеют право быть, если они не создают дискомфорта, если они не торчат в ушах, как шило в заднице. И даже если усилитель имеет 0.00000% искажений, всё равно понятно, что это - запись, а не живой звук.
А 90% людей слушают музыку на мобильных телефонах, и вполне счастливы.