[alexey-b]

В связи с формулировкой ленинского принципа социализма:

…. если в ходе развития государства какое-либо сообщество в нем встает перед выбором в чью пользу что-то распределять, то справедливым будет принцип: интересы большинства всегда выше интересов меньшинства, даже в тех случаев, если меньшинство в лучших своих стремлениях не понято большинством, т.к. кормящее всех остальных большинство имеет право на ошибку

Для меня оказалось неожиданным то, что нужно доказывать подчеркнутую фразу. Но ведь это азы социологии (науки не коммунистической). Это все равно, что заново доказывать гелиоцентричность нашей планетарной системы. Однако, если вопрос существует, то его нужно прояснить. Но до этого я должен оговориться , что это выражение " кормящее всех остальных большинство " я употреблял в широком смысле. Я думал будет понятно, что большинство не только кормит но и дает всем остальным людям все другое, что необходимо для жизни. И это было замечено еще Адамом Смитом (1723-1790) в "Исследованиях о природе и причинах богатства народов":

Труд некоторых самых уважаемых сословий общества подобен труду домашних слуг не производит никакой стоимости. Например, государь со своими судебными чиновниками и офицерами, вся армия и флот представляют собой непроизводительных работников. Они являются слугами общества и содержатся на часть годового продукта труда остального населения .... К одному и тому же классу должны быть отнесены как некоторые из самых серьезных и важных, так и некоторые из самых легкомысленных профессий - священники, юристы, врачи, писатели всякого рода, актеры, паяцы, музыканты, оперные певцы, танцовщики.

Тут надо понимать, что Смит изучал эпоху зачаточного капитализма и не мог перечислить буквально все непроизводительные сословия и профессии, к которым непременно позднее отнес бы и капиталиста. Для более точного понимания сути "большинства" я должен теперь изменить свою фразу " кормящее всех остальных большинство " на выражение: " жизнеобеспечивающее всех остальных большинство ", которое необходимо понимать буквально: нет этого большинства – нет жизни вообще нигде на планете земля, т.к. государство и капиталист внутри него лишь организуют производства, но никак не участвуют в нем и, следовательно, не они обеспечивают метаболический процесс в живом организме ежедневными продуктами питания, т.е. жизнью вообще. Чтобы здесь не возникало путаницы в понимании этого тезиса лучше всего задаться следующим вопросом: Что важнее – организовать производство или осуществить само производство физически? Для проверки поставленного вопроса можно воспользоваться математическим приемом приравнивания какой либо из функций нулю. Так при нулевой капиталистической функции остановится лишь прогресс производственных процессов, а при нулевой функции большинства остановится сама жизнь. Сознавая это, самая совестливая, самая благодарная часть интеллигенции стремилась к защите интересов большинства (Чернышевский, Герцен, Ленин).
Но тут у некоторых участников темы возникли сомнения по поводу: Действительно ли тех, кто занимается жизнеобеспечением большинство?

Сообщение от Vadjka
5 процентов фермеров в развитых странах - это далеко не большинство. А вот те, кто способен придумать нечто новое - точно меньшинство, уж никак не больше 20-ти процентов

,
А кто же большинство, остальные 75%? - торгаши!

Этот вопрос можно проверить на каком-либо примере организации капиталистического производства. С этой целью взглянем на постройку простого панельного или блочного железобетонного дома. Предположим, что на его возведение скромным капиталистом нанята бригада из 20 человек. И, предположим, что такое же количество составляет капиталист со всей своей инфраструктурой (менеджмент, бухгалтерия, прораб и специалисты).

Сообщение от кустомер
А кто же большинство, остальные 75%? - торгаши!

Конечно. И "офисный планктон" - тоже.

Если бригада не будет работать дом не возведется никогда – это ясно как божий день. Но действительно ли дом возводит бригада лишь из 20 человек? Конечно, нет. Если для постройки нужна электроэнергия, а для нее нефть, газ уголь, если нужен цемент, щебень, сталь, резина, провода, кабель и еще не счесть чего, то без преувеличения можно сказать, что над возведением конкретного дома незримо трудится еще и значительная часть всего трудового народа. Теперь можно соотнести эту часть с капиталистической частью в 20 человек. Таким образом, конечный продукт каждому конкретному капиталисту создает более существенная часть общества - большинство. Но тогда ленинсий принцип:

…. если в ходе развития государства какое-либо сообщество в нем встает перед выбором в чью пользу что-то распределять, то справедливым будет принцип: интересы большинства всегда выше интересов меньшинства, даже в тех случаев, если меньшинство в лучших своих стремлениях не понято большинством, т.к. жизнеобеспечивающее всех остальных большинство имеет право на ошибку

справедлив абсолютно.

Несколько слов про спор по поводу имеет ли современный капитализм преимущества перед практикой советского социализма?
Без теории его не то что решить – его понять невозможно, т.к. не понятно, где искать точки сравнения. Теория этого вопроса находится в истмате, где говориться, что история государственных формаций развивается не как попало, а исключительно закономерно, т.е. после рабовладельческого строя следует переход к феодальному строю, на смену которому приходит мануфактурная формация, с последующей заменой на капитализм. Если взглянуть на данную схему с точки зрения развития производительных сил, то видно что, каждая последующая формация производительней предыдущей (отчетливо видна закономерность). Теперь, у того кто мыслит естественным образом не может не возникнуть вопрос: А, что? История остановила свой конечный выбор на капитализме, как на идеальном беспроблемном (каждая формация менялась под натиском проблем) устройстве государства? Современный капитализм далеко не беспроблемен. Стало быть вслед за ним должна прийти другая фаза с более высокой производительностью. Почему бы ее не обозначить как социализм? (Я тут разглагольствую очень сжато и кратко) Вот теперь о социализме типа СССР. Нельзя отрицать того, что он и по качеству производимых товаров и по их производительности существенно уступал товаропроизводству в капстранах. Но этого в соответствии с законом исторического развития не могло произойти. Тогда где найти ответ по решению данного противоречия. Его поиск правдоподобно приводит к единственному решению, а именно : То, что называлось социализмом на самом деле таковым (в полной мере таковым) не являлось, а носило в себе лишь элементы социализма.
Тема очень сложная и длинная. Развивать здесь я ее не буду. Позволю себе лишь дать совет некоторым товарищам. Если вы не хотите своими выпадами против социализма смешить действительно знающих теорию людей, то, по крайней мере, если удержаться не можете, соблюдайте правило: сначала познания, а затем ерничание, только таким образом вы не будете смешны.