Ламповый усилитель от "Симфонии" и эксперименты над ним

[Igor-2]

сходите в личку

Вы же видите - успокаиваю как могу, то молчанием, то ласковым словом.
Реально худо человеку...

[scorpi_0n]

Реально худо человеку...

С чего вдруг? Я рад что вы не человек!

[Igor-2]

Я рад

Ну у тебя всё в порядке?

[Old_KAA]

Господа!
А кому-нибудь в ВУЗах читали курс под названием "Методология научного спора"?
У меня складывается ощущение, что - нет.
Ну, так при Ваших сединах уже надо как-то самим догадаться, что подобная методика существует. И хотя бы попытаться применить.
Так, навскидку -
1. Всем оппонентам свойственно время от времени ошибаться. В этом никто не сомневается. Но ведь Вы, каждый, тоже кому-то в свою очередь оппонент.
Поэтому, чисто статистически, временами можете ошибаться и Вы сами.

И я могу ошибаться. И если мне это объяснят вежливо, уважительно, не роняя достоинства об пол, скажу "спасибо."
А если сразу так с разгона обзовут полным идиотом, могу огорчиться и нагрубить в ответ.

Поэтому -
2. Если Вы увидели ошибку в выкладках оппонента - не торопитесь, переспросите, уточните, что он имел в виду, может, это просто неудачное выражение своей мысли.
Если ошибка устойчива и однозначна - не надо называть оппонента дураком, попытайтесь опровергнуть именно ошибку, желательно не глубиной своей убежденности, а с привлечением логики, собственноручно полученных фактов и неоспоримых доказательств из учебников.
3. Никогда не надо аргументировать привлечением "авторитетов", в особенности себя, великого. Ваше величие в результатах того, чего Вы добились. Результаты - приводите в пример, а выводы о величии пусть делают другие.
4. Следите за лексикой. Хотя бы старайтесь называть Алибабаевича, уронившего Вам на ногу радиатор, "нехорошим человеком", а не "редиской".

Можете дополнять список.

И по поводу тока первой сетки.
Он таки есть. И нормируется в справочниках. Ток утечки называется. Бывает до 1-3 мкА. А бывает и до 10^-13 А, например у электрометрической лампы 1Э1П, применяемой в ионизационных бета-радиометрах. Там, правда, управление по второй сетке, но не в этом суть.
Зависимость тока первой сетки от запирающего напряжения на ней вполне реально ложитя в график. И так же реально построить график зависимости статичного тока анода от статичного тока первой сетки. А оно кому надо? Вот и не строят.
Не потому, что нет, а потому, что неудобно в инженерных расчетах.
А вот у транзисторов коэффициент усиления по току указывают. Ну, да! А кто вам сказал, что ток с базы течет в коллектор, по пути "усиливаясь". Он течет в эмиттер, по пути меняя потенциал и ширину запрещенной зоны. А в коллектор течет уже "совсем другой ток", с эмиттера и управляется он этим самым потенциалом запрещенной зоны.
Но нелинейность потенциала запрещенной зоны от тока базы и тока коллекторв от ширины запрещенной зоны друг друга компенсируют, и получается вполне себе удобный параметр - коэффициент передачи тока. И именно этот параметр, не вполне корректно отражающий физическую суть процессов, оказывется крайне удобным в инженерныз расчетах. Его и используют.
Надо просто различать параметры устройства, приводимые для его использования, и физическую суть процессов, на основании которых эти параметры получены.
В подавляющем большинстве случаев на физ. процессы можно положить, как на избыточную информацию, но в некоторых критических случаях неплохо бы о них все же помнить.
Непонятно, о чем можно было так долго ругаться.

P.S. Непонятна позиция - "у меня есть схема, но я вам ее не покажу". (Потому, что вы дураки.) Для 55 лет как то чересчур инфантильно выглядит, напомнила мне времена детского сада. Если есть, что скрывать, зачем светиться на форумах?

[Igor-2]

P.S. Непонятна позиция - "у меня есть схема, но я вам ее не покажу".

Нормальная позиция. Здесь публика продвинутая, грамотная, сами что-нибудь и придумают, ещё и получше моего. Тут же, что ни наезд, так обязательно от Кулибина, спецов вагон, вон, прямо в очереди выстроились со своими схемами. Теоретическая подготовка, опять же блещет, за два дня, я уже, было, и сам стал сомневаться, что в сетку лампы втекает переменный ток, и что через ёмкость он всё-таки, протекает. Так что, мои схемы и не нужны, кстати, аборигены утром это подтвердят, пока я спать буду, ветку почитайте.
Хвалитесь своими схемами, если они есть. Вас обязательно оценят.

Если есть, что скрывать, зачем светиться на форумах?

Никакой взаимосвязи.

[agnostic]

Естественно рассматриваем лампы с "левой" характеристикой.

А хоть бы и с правой. Просто к току катода прибавится ток сетки, всего и делов-то. При заходе первой сетки в область положительных напряжений возникает резкое увеличение тока сетки от микроампер до единиц и десятков миллиампер - открывается диод катод-сетка. Но резкого скачка анодного тока при этом нет. На проходных характеристиках нет в этом месте никакой ступеньки. Функция зависимости анодного тока от напряжения сетки продолжает монотонно нарастать. Если бы лампа усиливала ток, мы наблюдали бы увеличение тока анода в десятки тысяч раз.
Что доказывает отсутствие усиления лампы по току.
На картинке характеристики лампы 6Н7С. Лампа выбрана для наглядности, она используется как в левом, так и в правом режимах. При напряжении на сетке +2.5 вольта ток сетки 2ма. Но я не наблюдаю тока анода в сотни ампер. Напротив, наблюдаю некоторое уменьшение крутизны лампы - часть электронов, покинувших катод в направлении анода, теперь попадает на сетку. Происходит даже не суммирование токов, а перераспределение.

[radioded]

А кому-нибудь в ВУЗах читали курс под названием "Методология научного спора"?

Да если бы тут был спор... Тут сральня. Впрочем тут грешат этим не только скорпион с игорем-2. Научный спор с цифрами обычно, с опытами, с заключениями. Для того что бы выяснить чья точка зрения принесет реальную пользу в итоге спора. Тут же споры ради спора. Реальные результаты никому не интересны. И все потому, что паяют в симуляторах, знания копируют из интернета, руками не способны согнуть кусок алюминия. Нет здесь радиолюбителей, к сожалению...

[Василий67]

Если бы лампа усиливала ток, мы наблюдали бы увеличение тока анода в десятки тысяч раз.

На провокационный вопрос был дан формальный ответ. Результат - срач на 100 страниц. Оскорбления и распальцовки. Все умные аж до недостойности. К сожалению, модератор не успевает.

Я, например, тоже считаю, что лампа ток (в общепринятом смысле) не усиливает. Но при этом совершенно уверен, что формально - есть входной ток каскада усиления на лампе (как сумма тока через резистор "сетка-земля" и тока сетки) и есть ток анода. Поэтому (формально)- есть некая характеристика, которую можно назвать "усиление лампового каскада по току". Опять же - формально.

Вы суслика видите? Нет? А он есть!

[agnostic]

На провокационный вопрос был дан формальный ответ. Результат - срач на 100 страниц. Оскорбления и распальцовки. Все умные аж до недостойности. К сожалению, модератор не успевает.

Я, например, тоже считаю, что лампа ток (в общепринятом смысле) не усиливает. Но при этом совершенно уверен, что формально - есть входной ток каскада усиления на лампе (как сумма тока через резистор "сетка-земля" и тока сетки) и есть ток анода. Поэтому (формально)- есть некая характеристика, которую можно назвать "усиление лампового каскада по току". Опять же - формально.

Вы суслика видите? Нет? А он есть!

Формально можно говорить только о четырёхполюснике, как о чёрном ящике, имеющем набор некоторых свойств, таких, как входной и выходной импеданс, например. Конкретное схемотехническое решение этого четырёхполюсника никого не волнует, там может быть и биполярный транзистор. Но говорить в конкретном, а не формальном случае, что лампа усиливает ток - это бред.
Когда на форум заходит распальцованый чувак и с порога заявляет - вы все п...ы, а я - д'Артаньян, первая реакция людей - пристальное насторожённое внимание. Ну, покажи, мил человек, чего ты можешь. А он не показывает. А то, что показывает, вызывает улыбку. Тогда начинают прислушиваться к тому, что он говорит. А он пургу несёт, да и хамит при этом. Начинают копать глубже. А метель-то всё усиливается. Никакой провокации. Хамов надо сразу осаживать.

[andries5]

Конечно нет. Есть крутизна. Но это совсем не значит, что нельзя найти зависимость переменного тока анода от переменного тока сетки, отношение которых и является коэффициентом усиления по переменному току. Я вообще не могу понять, что Вы доказываете?

То что лампа не усиливает ток. И Ваша формула:
"KI=dIа/dIс " не верна. Доказываю: Она верна только при условии постоянного напряжения смещения сетки, постоянной частоты управляющего сигнала и не выхода из линейной части характеристики. Как минимум, увеличьте частоту управляющего сигнала и Ваша формула изменится. Считайте, Частота в два раза больше, значит и ток сетки увеличится в два раза. Но при этом ток анода остается прежним. Тогда надо писать так: "KI = dIа/(dIс x (F1/F2))" чтобы сохранить значение KI. И это лишь подведение результатов под нужный итог. При всем при этом Вам многие повторяли истину, лампа не управляется током сетки, а лишь ее потенциалом.