Эрудиция и смекалка

[Sukhanov]

предлагаете дышать чистым водяным паром при температуре выше 100 градусов? Вы их там сварить хотите?

Русская классическая современная баня, топлю не реже раза в неделю, люблю погорячее (100-110), в шапке в варежках пара веников... 2-3 захода, ....
- Лепота!!!

С уважением, Сергей

[agnostic]

люблю погорячее (100-110)

Но пар там не насыщенный, и воздух имеется.

[rafik65]

Но пар там не насыщенный, и воздух имеется.

там скорее воздух в паре растворён

[Fenix]

Вас - это кого? В хамаме людям предлагаете дышать чистым водяным паром при температуре выше 100 градусов? Вы их там сварить хотите?

парогенераторы нужны не только для хамама)))
И есть даже применения, где нужен перегретый (после парогенератора - еще и перегреватель пара стоит) пар с давлением под десяток бар, и, как уже указывали, практически без примеси других газов...

[agnostic]

парогенераторы нужны не только для хамама)))
И есть даже применения, где нужен перегретый (после парогенератора - еще и перегреватель пара стоит) пар с давлением под десяток бар, и, как уже указывали, практически без примеси других газов...

Я попробовал найти хоть один импортный индукционный парогенератор. Нет таких. Тот, с короткозамкнутым витком, по сути, обычный тэновый. Только вместо тэна - медная трубка.
Для всех типов парогенераторов указана одна и та же производительность - примерно 0.75квт/час на килограмм воды.
Не вижу, как способ нагревания воды может сэкономить электричество. Даже, если предложенный мной способ испарения сработает, и парогенератор будет меньше потреблять, пар будет забирать тепло из атмосферы и энергию всё равно придётся потратить на обогрев помещений.
И вообще, самый дорогой способ нагрева воды - электрический. Газ в разы дешевле. Сгорание кубометра газа эквивалентно 9квт/час. Теперь сравните цену на газ и на электричество. В разных регионах страны по-разному, но в среднем, 5 руб против 30.

[Fenix]

Для всех типов парогенераторов указана одна и та же производительность - примерно 0.75квт/час на килограмм воды.

Физику не обмануть. Если бы я сразу обратил внимание, сколько именно энергии производители индукционных ПГ обещают на производство 1 кг пара - разговора об экономичности и не было бы.

И вообще, самый дорогой способ нагрева воды - электрический. Газ в разы дешевле. Сгорание кубометра газа эквивалентно 9квт/час. Теперь сравните цену на газ и на электричество. В разных регионах страны по-разному, но в среднем, 5 руб против 30.

Ага. Все дело в том, что электричество есть в гораздо бОльших местах, чем газ (или куда можно солярки, или, мазута, или даже отработанного масла подвезти - в том же Орле делают и с горелкой на жидком топливе)

[Alex9797]

Для всех типов парогенераторов указана одна и та же производительность - примерно 0.75квт/час на килограмм воды.

Не существует ни одного парогенератора с такой производительностью.
Есть только с такой: 0,75кВт*час на килограмм воды

[Alex9797]

Если бы я сразу обратил внимание, сколько именно энергии производители индукционных ПГ обещают на производство 1 кг пара - разговора об экономичности и не было бы.

Ага. А о чем же мы тогда дискутировали, после того, как три страницы назад я написал:

Лохотрон, причем в ярко выраженной форме. Как можно утверждать следующее:

Цитата:

В 3-4 раза экономичнее аналогов: на 1 кг пара 0,2 кВт

Ну, ладно еще первая половина фразы, она может быть правдой, смотря что взяли в качестве аналогов. Но вот вторая половина - откровенно рассчитана на лохов, прогулявших уроки физики. Простейшие вычисления дают результат:
Для получения 1 килограмма пара необходимо затратить 0,72 кВт*час
Это с учетом того, что начальная температура воды была равна 20 градусам.
Но, даже если она будет равна 100 градусам, то все равно получится много:
Для получения 1 килограмма пара необходимо затратить 0,628 кВт*час
Отсюда получается, что эта фирма разводит лохов, более чем втрое завышая параметры своей продукции.
А если учесть, что расчет требуемого количества энергии производился без учета потерь, предполагая для простоты, что кпд=100%, то доверчивых лохов разводят более чем в четыре раза.

И две страницы потом эти две цифры постоянно сравнивались между собой - 0,2 и 0,72.

[agnostic]

И две страницы потом эти две цифры постоянно сравнивались между собой - 0,2 и 0,72.

А если я налью лужу воды, и она сама превратится в пар - высохнет? Теперь сравните 0 и 0.72.
Не зная досконально конструкцию устройства, нельзя ничего сравнивать.

[Alex9797]

Не зная досконально конструкцию устройства, нельзя ничего сравнивать.

В данном случае чихать на конструкцию. Есть конкретная ситуация - паропровод, заполненный насыщенным водяным паром, с известной температурой и известным давлением. И вот в такой среде надо превращать воду в пар, причем с заданной производительностью. Не требуется каких-то особых знаний физики, чтобы знать - сама по себе вода в такой среде испаряться не станет. Для перевода ее в состояние пара требуется дополнительная энергия. И эта энергия легко вычисляется по простой формуле.

А если я налью лужу воды, и она сама превратится в пар - высохнет? Теперь сравните 0 и 0.72.

Пример абсолютно некорректен. Об испарении воды в открытой атмосфере я уже писал, повторяться не стану. Но накройте эту лужу герметичным саркофагом - и эта лужа будет там вечно, и никогда не испарится. После того, как пар над лужей достигнет максимально возможной концентрации (точка росы), лужа перестанет испаряться.