Что мы слышим ...

[nbn44]

nbn44 пытаясь ввести народ в заблуждение со своими липовыми измерениями сверхмалых величин THD, вы полностью облажались, и когда я вам сказал об этом, вы начали поливать грязью, ну что же это знакомый ход

Мне уже было обещано, что ответа не будет, но все же - в какой полосе нужно измерять продукты искажений? Вы слышите помехи в десятки кГц и в сотни раз ниже сигнала по уровню??? - так что лажайтесь и дальше в своих придумках (с моей стороны были и графики и ссылки, с вашей только бездоказательный треп)

[VladimirIvan]

Интересная статья!
24/192 Music Downloads ...and why they make no sense
http://people.xiph.org/~xiphmont/demo/neil-young.html

[KBH-I]

Интересная статья!

Да, действительно интересно.
Хотелось бы только дополнить: в этой статье критикуются утверждающие, будто они слышат или видят что-то за пределами официального диапазона чувствительности уха или глаза.
Не знаю, есть ли разница между русскими глазами и китайскими, но сильно это подозреваю.
На прошлой работе однажды делали УФ-подсветку на светодиодах. И все сильно удивлялись: если привозили УФ-светодиоды не китайские, глазом не было видно ничего, кроме небольшой флюоресценции роговицы. А если китайские - все видели "паразитное" видимое излучение светодиодов глубокого фиолетового цвета (видимо, на самой грани восприятия), весь даташит изучили вдоль и поперёк - про него ничего не написано. Вот с тех пор и думаю: то ли китайцы схалтурили, то ли и вправду не видели видимого света. А стало быть, и разница между русским и китайским глазом вполне может быть.

[compaqcompaq]

разница между русским и китайским глазом

разница светочувствительности между голубым,зеленым или серым глазом к карим в 2 раза,
еще в 2 раза к черному

[tempora]

Да, действительно интересно. Хотелось бы только дополнить:...

Я бы ещё дополнил тем, что сравнение зрительного восприятия и слухового (дескать, выход за границы диапазона одинаково невероятен) некорректно. Характеристики цветового восприятия связаны с частотными свойствами молекул опсинов, а слухового - с геометрией воспринимающих волосковых клеток. Однако, повторяемость формы у молекул значительно выше, чем у клеток, так что, такой пример не слишком убедителен.

[spamkerdyk]

Характеристики цветового восприятия связаны с частотными свойствами молекул опсинов

Я бы не рискнул однозначно настаивать на этом. Мне поставили искусственные хрусталики, но операция делалась в два этапа с большой паузой и для второго не нашли точно такой же хрусталик, как и первый. Поскольку разница была только в пропускной способности по ультрафиолету, я не стал настаивать на поисках и поставили какой был. В результате я теперь левым глазом вижу ультрафиолетовую лампу как должно - темную, а для правого глаза она ярко фиолетовая. Скорее всего это какая-то флоуресценция, а не непосредственное восприятие, но какая разница для результата - теперь я легко могу отличить горящую ультрафиолетовую лампу от не горящей.

[Akkord]

Начал писать ответ еще в пятницу, но вырубили электроэнергию...
По выходным принципиально не подхожу к компьютеру....

Да и теорема как бы к музыке никакого отношения не имеет (как и Котельников из далеких времен)

Странно от Вас это слышать!
Эта теорема - основа при цифровой обработке.
А то что наши представления о музыкальном сигнале изменяются -это
другое.
Считалось что диапазона 20Гц...20000Гц достаточно. Дальше ничего
мы не слышим...
Но что такое когда пусть даже только один тон (синус) начинает только-
только звучать (включаться)? Это переходный процесс. А если сразу
выключается, то получается импульс, промодулировавший тональный
сигнал. А каков его спектр? БЕСКОНЕЧНОСТЬ! Пусть этот импульс будет
частотой 100Гц и меандр. Чему равна, например, 301-я гармоника.
Правильно 30,1кГц, а амплитуда её 1/301 (или всего навсего ослаблена
на 46дБ). Как она будет трансформироваться (записываться/
воспроизводиться) при частоте дискретизации 48кГц?
Ответ - хрен его знает!
Чтобы небыло разночтений - ставте идеальные фильтры НЧ при записи
и при воспроизведении. Сможете раелизовать эти фильтры?
Флаг Вам в руки...

Вам не кажется, что с 1981г слишком много "воды утекло" для столь динамично развивающейся области знания?

Хотя Котельников опубликовал теорему в 1933г.
А Найквист в 1928г....
А Борель в 1897г....
А Шеннон только в 1949г....
Теорема остается основополагающей. Меняются лишь наши
представления о частотном диапазоне входного сигнала!

Сглаживающие окна придуманы не для того что б что то спрятать (и продать подороже ), а для расширения возможностей цифровой обработки, это как штангенциркуль в руках дикаря.
....
Говорить, что какое то окно "лучше" - это все равно, что хвалить левый глаз, против правого в шмелевском Осциллометре этих окон то же под сотню Вашего любимого там не нашел (видимо ничего особенного - есть другие аналогичные)

Спрятать?
А кто говорил о спрятать?
Разговор шел о том что любое окно ИСКАЖАЕТ спектр... и предназначено
для решения дилемы - что иметь разрешение по частоте или разрешение
по времени. Решение одной проблемы происходит за счет ухудшения
другой! Переходите тогда к вейвлет-преобразованиям....
Любимого здесь быть не может!
Что опять Вы сами подтверждаете не найдя его в вашей программе...

SINAD характеризует отношение сигнала ко всем продуктам и шуму, зачем мне шум когда интересую гармоники??? но специально посмотрел - 95дБ (опять ни каких ужасов )

Интересный подход... Методика SINAD как раз и введена чтобы учесть
ВСЕ составляющие влияющие на качество сигнала, на разборчивость
речи в телефонном канале. Какая мне разница что гармоники в
устройстве 0,00001%, а из за шума я ничего не могу разобрать!?
Поэтому методика SINAD, наиболее точно соответствует тому,что
мы слышим...
А теперь посчитаем...Каждую(!) составляющую спектра возведем в
квадрат, проссуммируем... извлечем корень квадратный...получим
среднеквадратическое значение помехи включая гармоники....
На последнем приведенном графике 95дБ у Вас только аплитуда одной
частотной составляющей...В полосе хотя бы до 1кГц это сколько СКЗ
шума? Правильно около 30дБ... Вот и получиться у Вас общие показания
65дБ...или чуть меньше 0,1%...Это то что Вы будете СЛЫШАТЬ от
звуковой карты...в лучшем случае. И это шум я взял только до 1кГц.
Но пусть будет с окном Блекмана... 120дБ каждая составляющая...
Но Вы же приводите до 20кГц . Считаем... 120-43=77дБ....Что и будет
соответствовать чуть ниже 0,025%.

В конце #1487 написано почему появилась спектрограмма, лучше уметь пользоваться плохим измерителем, чем мечтать о хорошем и иметь ни чего - так понятней??

Лучше тогда НИЧЕМ не пользоваться, дабы не заблуждаться самому
и не вводить в заблуждение других....
А если всетаки решилим пользоваться попробуйте оценить полученный
результат и подойти к нему здраво.
Насколько понял что у Вас книга на которую приводил ссылку имеется...
Так как Вы указали даже год издания оригинала (1981г.) а не год
издания у нас в стране перевода (1983г.) Тогда с успехом Вы там найдете
оценку погрешностей измерения спектров, что нужно иметь чтобы получить измерение хотябы с погрешностью +/-10%.
В первом томе также изложено про потери информации при определенных
частотах дескретизации...
Кстати там же и приведено весовое окно которого Вы не нашли...

Мне уже было обещано, что ответа не будет, но все же - в какой полосе нужно измерять продукты искажений? Вы слышите помехи в десятки кГц и в сотни раз ниже сигнала по уровню??? - так что лажайтесь и дальше в своих придумках (с моей стороны были и графики и ссылки, с вашей только бездоказательный треп)

А вот это интересный вопрос.
В стареньком С6-5 сам вольтметр имел полосу до 1МГц.
Пятая гармоника для верхнего предела по частоте 200кГц.
Имелся ФНЧ до 20кГц. Т.о 1кГц измерялось вплоть до 20-й гармоники!

Сейчас при использовании цифровых анализаторов спектра при проверки
характеристик ЦАП/АЦП для:
- измерения TND берут только до пятой гармоники
- измерения SNR (Отношение сигнал/шум или отношение сигнал/шум без гармоник):Отношение среднеквадратичного значения амплитуды сигнала к среднему значению корня из суммы квадратов (RSS) всех остальных составляющих спектра, исключая первые пять гармоник и постоянную составляющую.
- но для измерения SINAD (Отношение сигнала к шуму и искажениям):
Отношение среднеквадратичного значения амплитуды сигнала к среднему значению корня из суммы квадратов (RSS) всех остальных составляющих спектра, включая гармоники, но исключая постоянную составляющую.

Вот и считайте сами кто что представляет, кто прячет....

P.S.
В начале 80-х проводили разработку измерителя нелинейных искажений основанном на ДПФ
для проверки радиостанций (телефонный канал 0,3...3,4кГц).
Чтобы получить метрологически значимый результат со значением не более +/-5% для
любых видов сигнала ( а не только для синуса) было доказано что необходимо учитывать
до 10-ой гармоники. Не менее!

[KBH-I]

... я теперь левым глазом вижу ультрафиолетовую лампу как должно - темную, а для правого глаза она ярко фиолетовая. Скорее всего это какая-то флоуресценция, а не непосредственное восприятие ...

При флуоресценции роговицы светится всё поле зрения, а не одна только лампа. Похоже на лёгкий фиолетовый туман или будто смотришь через плёнку.

[spamkerdyk]

При флуоресценции роговицы светится всё поле зрения...

Вообще-то я описывал не то, что как мне кажется, должно быть, а то что я реально вижу. Я не настаиваю на именно флюоресценции, и по большому счету мне все равно, что это за эффект. Но вижу я не ореол, не равномерный свет по всему полю зрения, а именно горящую лампу (с любого расстояния, а чтобы увидеть флюоресценцию роговицы, нужно источником чуть не в глаз ткнуть).
Правда, речь о мягком длинноволновом ультрафиолете (например бактерицидная лампа в стекле или лампа для загара). В жестком эффект пропадает, лабораторный излучатель, коим я прожариваю почерневшие объективы, я не вижу (ну, то есть вижу флюоресценцию роговицы как должно, обоими глазами одинаково).

[KBH-I]

Ещё один вброс: http://weekend.ria.ru/music/20121118...n=gismeteo_ria