Схемотехника. Базовые понятия. Помогите новичку, кто сколько

[avr123-nm-ru]

У меня знакомый есть, так он дочитался уже до расстройства речи.

Чувствую, что и я близок уже к этому.

Просто изучать науку нужно с начала а не с произвольного места - тогда всё понятно - что из чего следует.

[igvikigvik]

Доброе утро, всем!

Уважаемый, RETCOM, ответьте пожалуйста конкретно на несколько конкретных вопросов:

1. с какой целью Вы пытаетесь изучить электронику и схемотехнику;

2. в Вашем ответе про 220 вольт сарказм или Вы серьезно, если серьезно, то вы изучаете не электронику , а электротехнику, понимаете в чем разница?

3. за пол года существования ветки что Вы спаяли, скрутили, собрали, что у Вас заработало?

задаю вопросы не чтобы Вас обидеть, а потому, что после окончания института по специальности "физические поля" попал на работу в лабораторию на должность инженер-разработчик РЭА,
похожая ситуация? Только тогда в 1980 ни интернета, ни копировальных аппаратов не было, а справочник Тарабрина и книга Шило были по экземпляру на лабораторию. Первый свой макет мне пришлось выпустить через 2 месяца после приема на работу. Может быть Вам и не надо запариваться схемотехникой?

[kolobok2000]

помоему веточка теряет свой шарм в последнем ответе retcom появились проблески вменяемости, может действительно человек учится???

Но я согласен со многими в этой ветке начинать нужно обязательно с начала и постепенно, и обязательно теорию проверять на практике.

как совет найти пару простеньких и наглядных схем в нете типа приемничка на 3-х транзисторах или мультивибратора с 2-я лампочками, или чегото есче....(главное чтоб после сборки можно было бы увидеть, услышать, почувствовать какойто определенный результат)

развести плату желательно не на компе, а на милиметровочке, перенести на платку обычным лаком.

Это даст связку в голове между рисунком на бумаге и готовым прибором, что довольно важно

И желательно изготовленные перлы бросать сюда, а мы уже поможем разобраться в работе и укажем на ошибки (которых будет немерено), в первый раз без ошибок не бывает.

[igvikigvik]

Добрый день!

Согласен с kolobok2000, на мой взгляд иногда бывает сложно переступись себя , и свою лень, чтобы схему с бумаги перенести в "железо". Могу посоветовать программу EWB, крохотный по объему и требуемым ресурсам (i486-100/32/4,3 Gb/win95) , но очень функциональный симулятор электронных схем. Кстати, там есть и лампочки и релюшечки и моторчики, идеальные и реальные элементы. Детеныш у меня в шесть лет ее увидел -- неделю от компьютера оторвать не мог; он собирал разноцветные гирлянды из лампочек с кнопочками и задержками включения.

[Vasilij]

Цитата:Плюс ко всему присутствует смещение понятий в терминологии. Пример: "транзистор прибор, который усиливает напряжение". Я же так понимаю, что это не правда. Транзистор не усиливает напряжение. Транзистор принимает 2 напряжения: "малое" и "большее". Далее, "большее" штампуется "малым". То есть "малое" дает "большему" свою частоту. И на нагрузке уже присутствует вот это видоизмененное "большее" напряжение. В усилении звука это.
А то как это по другому может быть!? Существует закон сохранения энергии. Который гласит, что что-то не может придти неоткуда. Также как и что-то не может уйти в некуда. Я не прав?
Замечание:
Да прав, прав! Никто не нарушает закона сохранения. Но транзистор таки усиливает входное напряжение! Если угодно "выштамповует" его. И существует кпд данных элементов, схем и т.д. А для закона сохранения так это источник питания мощностью, напряжением или током которого УПРАВЛЯЮТ с помощью транзистора... др. активных элементов. Доступно?

Цитата:
Или полосовой фильтр: граница 600-1800кГц. полосы затухания: 550-600 и 1800-1850. Требуется найти на графике точки пограничного затухания отбрасываемых частот. Так это предлагается делать интегральным выражением! Хотя слепому видно, и без интеграла, что это точки 575 и 1825.
Замечание:
Не всегда это середина. Это в элементарной теории для облегчения так сделано. В реалиях сложнее потому, что требуется, как всегда "многого и малой кровью". Здесь и межвитковое рассеение и взаимоиндукция,... короче из своего опыта знаю, что рассчитанный усилитель НЧ гдето на 30-35% не соответствует цели. Хотя при большом желании можно войти в заданные диапазоны. Но делать это с помощью калькулятора... избави боже.

Цитата:
По моему мнению, сама электроника не сложна. Только почему-то объяснение ее в литературе построено таким образом, что когда в конце-концов понимаешь о чем написано и как делается то или иное, то понимаешь, что это очевидные вещи и очень простые. И объяснить их можно, не заморачиваясь. У меня знакомый есть, так он дочитался уже до расстройства речи. Чувствую, что и я близок уже к этому.
Замечание:Мне это напоминает упрямство доведенное до абсурда. Упрямство вещь полезная, дай вам бог! Но нельзя же так упираться! Схемотехника это техника схемы. Схемы чего? Например аналоговой или цифровой. Возьме цифровую (конфа такая). Что надо? Допустим зажигать лампочку с частотой N герц, скважность 2. Что мы имеем? Можно взять мульт и управлять лампадой, можно взять контроллер и делать то же. Это ещё не схемотехника, это выбор схемы. Но в любом случае присутствует схема и что от неё хотят. ЭТО обязательно!
Ну а теперь представте, что Вам надо всё это просчитать исходя из элементарной (не тривиальной) физики, оперируя электронами их скоростью, столкновением ну и прочей атрибутикой элементарных частиц. Думаю, что без Энштейна, Ферми, Паули и прочих патриархов вряд ли Вы обойдётесь.
А что делать, если надо? Идти по пути (методу) статистической физики. Как это?... Очень кратко. Введем понятие давления равное средней энергии молекулярного ансамбля (там, по-моему интеграл). Никто не берёт этот интеграл, всякий раз, когда говорят о давлении, но в практике уже знают чему он равен. Точно так же и электротехнике (не схемотехнике, это другое). Вся э/техника стоит на Оме и Кирхгофе, эти законы не противоречат физике, в вытекают из неё с учетом конкретики. Точно так же схемотехника вытекает и э/техники, не противоречя ей.
Ну а что касается "...то понимаешь, что это очевидные вещи и очень простые...", то всё гениальное просто и это не просто отписка. Когда понимаеш простоту, приближаешся к теории филосовского камня, но это уже отдельная тема.

Подводя итог думаю для Вас будет важно то, что ряд: электротехника, схемотехника это РАЗНЫЕ науки, выводятся из физики, но с различными "граничными условиями" (с точки зрения физики). Ну и далее "граничные условия", далее, далее... Плюс ко всему, в случае если получаются ансамбли, применяем статистику.

[avr123-nm-ru]

Могу посоветовать программу EWB, крохотный по объему и требуемым ресурсам (i486-100/32/4,3 Gb/win95) , но очень функциональный симулятор электронных схем.

Я тоже советовал уже раньше начать с симулятора -

PROTEUS - более 200 примеров устройсв от простейшего выпрямителя, с анимацией как протекаю токи с МОРЕМ виртуальных приборов.

Пожалуйста разбирайся, учись, модифицируй схемы.

Абсолюно безопасно !!!

Гора деталей в наличии - ни чего не спалишь.

Результаты на лицо.

proteus123.narod.ru/01.htm

[mike18]

Судя по теме, книги Айсберга, до сих пор актуальны !
http://download2.nehudlit.ru/nehudli...66/aisberg.zip
http://download2.nehudlit.ru/nehudli...aisberg_01.zip

P.S. Цитата из первой:
Н.- Я полагаю, что под "напряжением" и "сопротивлением" подразумевается что-то особенное. Вроде понятия о круге...
Л.- Причём тут круг?
Н.- Ну да! Пока я не изучал геометрию, я хорошо знал, что такое круг. Но с тех пор, как мне объяснили, что это "геометрическое место, все точки которого находятся на одинаковом расстоянии от данной точки", я перестал понимать...

С уважением, Mike18.

[avr123-nm-ru]

Н.- Ну да! Пока я не изучал геометрию, я хорошо знал, что такое круг. Но с тех пор, как мне объяснили, что это "геометрическое место, все точки которого находятся на одинаковом расстоянии от данной точки", я перестал понимать...

круг и окружность разные вещи, а то место которому он дал определение называется СФЕРА.

[mike18]

круг и окружность разные вещи, а то место которому он дал определение называется СФЕРА.

Поэтому, Н. и перестал понимать .

С уважением, Mike18.

P.S. "Площадь круга... Площадь круга... Два пи эр..."

[kolobok2000]

интересно а где заводила форума ???

АЛОООО retcom ты где ???
КАК успехи ?? на какой стадии учеба ???

Рассказывай каких успехов добился по какому пути идешь ??
а по поводу симуляторов

Могу посоветовать программу EWB

и

PROTEUS - более 200 примеров устройсв от простейшего выпрямителя, с анимацией как протекаю токи с МОРЕМ виртуальных приборов

лично я против них нечего не имею и сам работал с многими, да и сейчас периодически играюсь(сейчас поменял профиль работы и нет времени). Но по моему мнению симулирование работы на ПК это приблизительно то же что и разбирать схему в голове т.к. нужно знать что симулировать. Плюс нужно изучить спец софтину, пускай простейшую и примитивную но тоже со своими приколами.
Плюс все равно при работе с симулятором нет возможности представить железный уровень(правда может это и не нужно??? Лично про меня, я пока не собрал несколько схемок и не заставил их работать мне было очень сложно представить как работает то или иное устройство)

З.Ы. Насколько противно читать постеры про круг и сферу в форумах по электронике.