Генератор света с регулируемой длиной волны

[hmansy]

Взаимосвязано ли всё во Вселенной и в какой степени и насколько быстра эта связь?

По моим представлениям Вселенная это единое целое, через амерное поле всё взаимосвязано. Насколько быстра эта связь сказать не могу. Наверное она ограничена скоростью распространения волны в самом поле пространства. В то же время если стукнуть молотком по амеру с одной стороны Вселенной, то с другой её стороны вылетит амер. Через какое время даже не знаю ибо и размеров то не знаю, но по любому у пространства то же есть какая то упругость и другие характеристики. Я думаю, что скорость света далеко не предел. Если некие объекты не будут иметь массы и инерции как таковой, то в принципе ничего не помешает им развить любую скорость даже в существующем пространстве. Будем считать, что от ионизации из-за трения о пространство придумана защита. ) Насчет мгновенного действия гравитации я не сторонник такой версии. Поляризация не может распространяться мгновенно и уж тем более говорить о всемирном тяготении это глупость просто. Например наша галактика не оказывает никакого влияния на галактику за пару миллионов световых лет от нас. От слова совсем. В целом она играет роль конечно, но непосредственно они не взаимодействуют. Для примера масса всех планет в нашей системе менее 1% массы Солнца. Какое влияние они могут оказать? Да никакого! Так же и масса всех галактик ничтожно мала в сравнении с массой ядра Вселенной. А у неё есть ядро, я вас уверяю! Все эти сказки о БВ лишь сказки! Не было его никогда. Чёрные кошки приходят вслед за белками. Только катализаторы у них разные.

[laser532]

Так вроде как 1 марта?

Прошу прощения, если ввел в заблуждение! Я не проверял. В некоторых случаях у меня есть проявления кретинизма. Не отрицаю.

[val_ka]

Это как раз из школьной физики. Импульс равен mc = E/c=hv/c, масса (не покоя, конечно) m=hv/(c*c)

Можно и так. В обеих формулах килограмм в размерности. Да, со светом я люблю именно такую физику. )))) Да и вообще полезно иногда почитать то, что недопонял в школе. ))))

Ну, частично масса пространства, которая проявилась, скорее всего из-за гравитационного взаимодействия. Т.к. другого взаимодействия с пространством кроме гравитационного, чего то я не могу проследить. Ну лёгкую ионизацию (опять же лишь частичную) ещё можно подтянуть за ушки. Иными словами это не фотон оказывает давление, а волна возмущенного пространства через влияние на гравитацию. Как то так наверное.

Я сейчас расскажу то, что не пишут в общей печати, поэтому просьба Newswritery не реагировать в сильно грубой форме.
Там такая штука, вот эти три кварка (которых всегда только три в любом протоне) образуют глюонное облако (от слова glue - клеить, склеивать). И они взаимодействуют друг с другом какими-то силами F. Но эти ядерные взаимодействия такой большой величины, что (дальше цитирую) "эти силы материализуются. и они то и образуют это глюонное облако". Т.е. глюонное облако - это материализованные силы взаимодействия трёх кварков.
А сила тяжести действует именно на силы в глюонном облаке, образуя результирующую силу по направлению к центу какой-либо планеты - и также, центростремительные силы образуют результирующую к центру при вращении (например, на космической станции при её вращении вокруг своей оси), внешне выглядит как притяжение к Земле (или искусственное притяжение на космической станции). И именно этот вес (здесь именно вес) и показывают весы.
Также известно, что масса (теперь именно масса, которая будет где угодно во вселенной) всех частиц человека, составляет всего 2% от его веса.
Т.е. если вес человека 100 кг, то его настоящая масса всего 2 кг.
Вот так, примерно. )))))

[hmansy]

"эти силы материализуются. и они то и образуют это глюонное облако"

Как то материализовались, как то склеились, как то образовали облако, какое то глюонное. Какие там кварки то? Разумный, Безумный и Полоумный? Сама постановка вызывает если не смех, то широкую улыбку! ))) Ах, да! До этого ещё что то, где то бабахнуло (мужики говорят ничто в нигде) и как то всё это образовалось из ничего, а потом как то зародились и мы с вами! ))) Да впрочем мне то чё, сочиняйте дальше!

и также, центростремительные силы образуют результирующую к центру при вращении

Может от центра мсье? А вообще речь шла не об этом, а о световом давлении. Волна не может иметь массы. Поэтому давление скорее всего оказывает пространство в котором движется волна, а не сама волна. Ну, предположительно через гравитацию. Может и нет, я не настаиваю. Вообще даже у современных учОных большие пробелы в области гравитации. Настолько большие, что можно сказать что знания нулевые. Так, что мои предположения ничуть не хуже ихних. Кстати масса будет зависеть от энергии. Я бы на вашем месте не взялся бы даже утверждать, что масса человека будет такой же в системе скажем Альфа-Центавра как и в Солнечной. Разная энергия - разная масса. Докажите, что это не так.

[val_ka]

1) Как то материализовались, как то склеились, как то образовали облако, какое то глюонное. Какие там кварки то? Разумный, Безумный и Полоумный? Сама постановка вызывает если не смех, то широкую улыбку! )))

2) Может от центра мсье?

1) это не постановка вопроса - это результат опытов, ну и вывод. )))) Про кварки полно литературы.
2) Нет. От центра, мсье, это центробежные. Я же сказал - центростремительные.
На счёт "одинаковости во вселенной" - я исхожу из того, что скорость света там тоже такая же, а если нет..., ну тогда Вы правее.

ps: ладно, через пяток лет узнаете об этом (про кварки и массу) официально.

[hmansy]

через пяток лет узнаете об этом официально

А... т.е. это пока вилами на воде писано? Я так и думал... Да, литературы полно. Помню раньше был журнал "Мурзилка", там то же много интересного писали.

От центра, мсье, это центробежные

Так вы в пример привели космическую станцию! Шо я должен был таки подумать?!

[val_ka]

А... т.е. это пока вилами на воде писано? Я так и думал... Да, литературы полно. Помню раньше был журнал "Мурзилка", там то же много интересного писали.

Я Вам не пересказываю научно-популярные журналы.
И не "вилами по воде", а просто сейчас не знают как это всё вписать в "стройную" и "гладкую" теорию того, что у нас сейчас. Поэтому и молчат, и вот поэтому лихорадочно (иначе и не скажешь) и строят одну теорию за другой, которые сами по себе хороши, но вместе противоречат. Понимаете?!.
(инфа про массы - это помоему ещё с 2008, или около того, года. Просто я её уже переварил, а Вы ещё пока нет. Вот поэтому такая и реакция - нормальная, кстати, реакция консерватора в науке. ).

[hmansy]

не знают как это всё вписать в "стройную" и "гладкую" теорию

Понимаю и считаю, что современная теория ошибочна. Нужно не вписывать туда как-нибудь, чего-нибудь, а строить новую на основе новейших полученных данных. У думающих людей все эти попытки притянуть за уши классическую теорию уже смех вызывают. Она умерла. Нужна новая. Эйнштейн не прав. Дело не в том, что она неверна в каких то частях, она неверна изначально! Там же буквально всё притянуто за уши!

[kirillkt]

Там же буквально всё притянуто за уши!

Да, ни одного совпадения теории с экспериментами. Сплошные подтасовки и просто ошибочные выводы.
Это та же религия. Позволяет получить представление о нравах народов прошлого.
И только.

[mike-y-k]

Вроде ещё не первое апреля… и подписи Ш. Утка под материалом не видно…

Пригласить бы сюда пару профильных специалистов, хотя тут нужен особый талант, способный все это без длиннющих простыней уравнений обьяснить на пальцах…

hmansy, а слабо хоть набросок такой теории сделать без подтасовок и с полной согласованностью с экспериментальными данными?