Функция if на ассемблере для PIC

[val_ka]

Это пока при выполнении/невыполнении условия надо выполнить всего одну команду. Как только добавится добавится вторая команда, станет ещё хуже.
(да и для светодиодной мыргалки этот такт очень непринципиален)...

Дело, как Вы понимаете, не в "мыргалках". Дело в принципе. Смотрите, я изменил код представленный nagimovym на прямой (по входам), он просто бухнул то, что было сгенерировано. Ну да ладно.
( Кстати, я использовал раньше (и в ДАУ на ВМ80) именно такой (или похожий) алгоритм (с goto), тоже сам "допёр", подсказчиков тогда не было .)
Порт А вход, порт В выход. Считаем циклы:

			porta=0	porta=1
	btfss porta, 3;	1	2
	bcf portb, 3;	1	-
	btfsc porta, 3;	2	1
	bsf portb, 3;	-	1
			4	4
;*****************
	btfsc porta, 3;	2	1
	goto 3fc;	-	2
	bcf portb, 3;	1	-
	goto 3fd;	2	-
3fc:	bsf portb, 3; 	-	1
3fd:    ; code
			5	4

Вы же понимаете, что более читабельным является первый код. А если дискретных датчиков много, или других условий, то Вы должны понимать нерентабельность классики с goto (в данном случае). Также освобождается довольно прилично места для контроллеров с небольшой памятью, и скорость обработки, всё же выше. (мы, надеюсь, не забываем, что это только для одного порта ввода, и опрос (как и сама обработка) идёт по циклу - где будет программа обработки после, скажем, пяти минут работы (или часа), при одинаковых схемах?).

[val_ka]

Flopix, а далеко ходить не надо. Сравните пример ТС и мой с операторами goto. Казалось бы мелочи, но тем не менее более читабельный код у ТС. И я ведь не отказываюсь от goto, просто стараюсь использовать как можно реже, дабы не получилось так называемого спагетти-кода.

P.S. Иногда стоит перекомпоновать куски программы так чтобы избавится от лишних переходов. Мое мнение.

Я тоже придерживаюсь такого мнения. (Спасибо, кстати, за комплиман).
Как заметил Алекс (помоему), иногда в глазах рябит от излишнего goto.

[val_ka]

Да, Вы правы. У меня частенько закрадывается подозрение, что авторы подобных книг умышленно делают в своих примерах такие "бяки". Для пользы читателей.
... я в подобных случаях пользуюсь вспомогательной переменной в ОЗУ, копией порта, с которой могу делать что угодно, менять любые биты. А когда все биты установлены как хотелось - спокойно посылаю этот байт целиком в порт. Такой способ гарантирует надежную работу порта в условиях сильных помех.

Способ, придуманный Вами,

тоже имеет право на жизнь. Да, ложные мигания при этом исключаются. Но и в этом случае работа с отдельными выводами порта не всегда применима.

Ну на универсальность, я и не претендовал.
Но всё же если нужно просто "переписать" в "вход на выход", то это довольно приличная экономия места и скорости.

[nahimovv]

Дело в принципе.

А, ну если так, "поехали"!

Считаем циклы

Всегда есть смысл их считать? Или так, от нечего делать?

Вы же понимаете, что более читабельным является первый код.

Если нужна читабельность - переходить на Си!
АСМ, в любом виде, плохочитаемый! Или будете спорить? Без комментов там вообще вилы.
Можно налепить макросов, подпрограмм, но в общем ситуация не изменится.

А если дискретных датчиков много, или других условий, то Вы должны понимать нерентабельность классики с goto (в данном случае).

Чушь! Если датчиков много без goto тем более никак!

Также освобождается довольно прилично места для контроллеров с небольшой памятью, и скорость обработки, всё же выше.

Чушь! Где-то улучшаете, где-то ухудшаете. Место можно сэкономить на подпрограммах, но каждый вызов - потеря времени. Увеличиваете скорость, разворачиваете что только можно - теряете в размерах.

[val_ka]

Всегда есть смысл их считать?
Если нужна читабельность - переходить на Си!
АСМ, в любом виде, плохочитаемый! Или будете спорить? Без комментов там вообще вилы.

Попридержали бы Вы "коней".
Вы, надеюсь согласитесь, что "Ваш" (общественный) код, всё же, на один цикл дольше работает.
А значит, для ассемблера, хуже.

[nahimovv]

надеюсь согласитесь

Конечно нет. Это частный случай высосанный из пальца, на который нельзя ориентироваться. При малейших изменениях всё будет по лругому.

А значит, для ассемблера, хуже.

Конечно хуже! На Си читабельнее, а проигрыш стандартного Си в один цикл извращённому АСМу как-то не впечатляет и ещё раз доказывает, что нефиг АСМом заморачиваться.

[Catcatcat1]

мое мнение (на первый пост), что автор книги неграмотный и не знает предмета о том, о чем пишет. Все можно сделать и все будет работать как надо. Если программируешь на ассемблере, то проблема только в том, как ты хорошо понимаешь железо и что представляет сама команда ассемблера, дальше победить свою тупость. На Си проще, раз в 100. Но Си написал человек, и часто приходиться бороться еще с недоработками разработчика компилятора. А так если какая проблема в железе, читай ERROR DATA если ошибку в железе можно обойти то там все описано.