Американцы на Луне???

[Ежик в тумане]

Ах да, раз уж сослался на страничку, то не могу не отметить пример наглой лжи автора Отстоя.нет: "какова вероятность совершить шесть удачных попыток подряд?" Между тем отлично известно, что у американцев не было серии из 6 удачных прилунений подряд. Собственно, подобными подтасовками различного калибра и "получается" каждая строчка таблицы.

[Ежик в тумане]

формулируют это в вопросах

Демагогия продолжается. Притащенный "УПРЯМЫЙ факт" волшебным образом превратился в "вопрос", требующий ответа.
"Правило демагога №14. Не бойся с наглой мордой заявлять, что белое — это чёрное, а чёрное — это белое. Как ни странно, доказать обратное очень тяжело"

deykod, если вы желаете что-то спросить, то вам следует оформить это в виде вежливого вопроса. Уверяю - вам тут же вежливо и подробно ответят. Но когда вы притаскиваете нечто, именуемое ни много ни мало как "УПРЯМЫЙ факт", причем ничем не обоснованный, то отвечать на это не надо. Надо просто указать, что необоснованный факт - это подтасовка.

А при чем тут методички, которые вроде более уместны на полит-форумах для "дочерей офицеров"

Мне тоже неясно, почему вы вихляете, почему пытаетесь перескочить на другие темы, требуете от других объяснять ваши же утверждения и подменяете одно другим. Но вы именно так и делаете.

[Ежик в тумане]

ЖАЛЬ, что в СССР НЕ СЛУЧИЛОСЬ тех "исследователей даже с одной сотней граммов". из 380кг.

Чем бы они вам помогли? Разве вы считаете мнение советских специалистов весомым?

Сейчас уже труднее увидеть хорошего наперсточника за работой.

Жаль только, что конференция была проведена в 1970-м году

[Vlad_Petr]

Чем бы они вам помогли? Разве вы считаете мнение советских специалистов весомым?

ИЗВИНИТЕ, ИЗВИНИТЕ ради Бога простите старика, уже возраст к семи десяткам. Что-то меня занесло... Я, сдуру, усомнился в том, что истинная демократия, непогрешимым постоянным эталоном которой являются США, может сообщать Миру что- либо НЕ соответствующее действительности даже в мелочах.
Еще раз простите.

"А не пошел-бы ты,сынок, ..." (C)

[Ежик в тумане]

Я, сдуру, усомнился в том, что истинная демократия, непогрешимым постоянным эталоном которой являются США, может сообщать Миру что- либо НЕ соответствующее действительности даже в мелочах.

Однако ж вы не ответили на вопрос Разве вы считаете мнение советских специалистов по лунному вопросу весомым?

[deykod]

...deykod, если вы желаете что-то спросить, то вам следует оформить это в виде вежливого вопроса. Уверяю - вам тут же вежливо и подробно ответят. Но когда вы притаскиваете нечто, именуемое ни много ни мало как "УПРЯМЫЙ факт", причем ничем не обоснованный, то отвечать на это не надо. Надо просто указать, что необоснованный факт - это подтасовка..

Ок! Отложим "упрямый факт" в сторону, раз он Вас так беспокоит. Кстати, я ответил на Ваш вопрос, что не понял. И вроде корректно попросил объяснить

Нет, не понял. Объясните конкретней, что можно без ущерба для жизни-здоровья вернуться с лунной орбиты таким образом. Причем без капли горючего для коррекции траектории.

Но услышал в ответ пространные слова только про демагогию.

А не будете ли Вы любезны, как технический специалист, ответить например на вопрос центра масс Орла. Где один двигатель в центре, а бак с расходуемым горючим сбоку. Будет смещение от первоначальной траектории или нет?

[Ar-Gen-Tum]

Вот факты.
ОППОНЕНТЫ ОТВЕЧАЮТ НОВЫМИ ВОПРОСАМИ и КОММЕНТАРИЯМИ
Комментарий: Американцы с трудом освоили возвращение людей с орбиты с 1-й косм. скоростью. А чтобы вернуться из лунного путешествия, нужно уметь произвести посадку ЧЕЛОВЕКА(с допустимой перегрузкой) со 2-й косм. скоростью, т.н. двойной"нырок" в атмосферу. Ни один человек ещё этот манёвр не совершал, только авт.аппараты – перегрузки смертельны. Это УПРЯМЫЙ факт, который почему-то умалчивается.

Позабавило (мнение экспертофф)
Подводник рассказывал байку.
при определенной ситуации у них есть (был) обычай - новички должны поцеловать
раскачивающуюся кувалду. Одни целовали когда кувалда на подлете ,
а смекалистые целовали кувалду вдогонку .
Специалисты запускают и приземляют КА по определенным траекториям.
Ясень пень, КА подлетающий к месту назначения догоняет место назначения.
Ибо траектория прибытия так-же определена, как и траектория отправления.
В других случаях это будет куда нить "под Гаваи" или обратно в космос .

[Vlad_Petr]

Про фейк "центнеров грунта" со ссылками на источники ТУТ: http://www.astrogalaxy.ru/forum/phpB...hp?f=15&t=3716
Три советские автоматические станции в то время доставили с Луны только реголит (мелкие частицы из приповерхностного слоя) общим весом 300г, тогда как астронавты могли привезти крупные образцы общим весом в те самые центнеры. Защитники сообщают, что НАСА передала западным учёным около 45кг лунного грунта и лунных камней [4,5]. Однако авторы [6-10] провели анализ соответствующих публикаций [11-17] и не смогли убедиться в том, что эти 45 кг дошли до лабораторий. По мнению автора [6] в настоящее время в мире из лаборатории в лабораторию кочует не более 100г американского лунного грунта, так что «обычно исследователь получал 0.5 г горной породы… в форме отдельного обломка…» [17]. Правда, в монографии [18] показано сразу несколько фотографий крупных лунных камней типа илл.1а, но под всеми фото стоит красноречивая подпись «снимок НАСА». Рекомендуем заинтересованному читателю самому познакомиться с цитированными работами. Нас же интересует, сколько и какого лунного грунта НАСА передала советским учёным. Потому что западные, а, тем более, американские учёные - представители слишком заинтересованной стороны.

В СССР головной научной организацией по всем исследованиям лунного грунта был назначен Институт геохимии АН СССР. Эта роль закреплена за ним и сегодня (ныне - ГЕОХИ РАН). Заведующий отделом метеоритики этого института, доктор наук М.А. Назаров сообщает, что «американцами было передано в СССР 29,4 г лунного реголита из всех экспедиций «Аполлон», а из нашей коллекции образцов «Луны-16, 20 и 24» было выдано за рубеж 30,2 г» [19].

[Ежик в тумане]

Отложим "упрямый факт" в сторону, раз он Вас так беспокоит.

Что вы подразумеваете под "отложим"? Вы согласны, что это не факт и что он у Лигаспейс не обоснован? Или вы снова имеете в виду "Давайте наконец замнем этот вопрос и скорее тишком перескочим на другой"? Сформулируйте однозначно, наконец.

И вроде корректно попросил объяснить "Нет, не понял. "

Так что вы не поняли? Вы не поняли, почему Лигаспейс называет это фактом? Или вы не поняли что-то другое? Если первое, то сформулируйте это ясно: "Я еще раз прочитал выложенную мною цитату и действительно не понял, почему Лигаспейс называет это "УПРЯМЫМ фактом". Был неправ, когда притащил это как аргумент. Объясните мне, пожалуйста, то-то и то-то"

deykod, не бойтесь ЯВНО признавать ошибочность своих аргументов. Это требует определенного мужества, но уж постарайтесь.

Где один двигатель в центре, а бак с расходуемым горючим сбоку. Будет смещение от первоначальной траектории или нет?

Не будет. Кроме бака с горючим там стоит бак с окислителем, который ставят именно на другой стороне.

[Ar-Gen-Tum]

Потому что западные, а, тем более, американские учёные - представители слишком заинтересованной стороны.

Заинтересованной в чем ?
Я ни разу не видел, что-бы NASA как-то реагировала на "разоблачения" .
Иногда закрадывается мысль, а не причастна-ли NASA или какие другие
гос. структуры к периодически всплывающим "разоблачениям" ?
Что-б постоянно поддерживать интерес .