[Решено] Емкость планарного конденсатора

[ALEX__A]

"а чего Вы, собственно, ждете от новой антенны?".
- Отвечаю. С вибратором как раз НЕ сравнивал пока, ибо не было возможности. На диапазон "20 метров" полуволновый вибратор это провод длиной около 10 метров, разрезанный посередине и подвешенный не менее чем на высоте 5 метров от проводящей поверхности (а лучше 10 или 20 метров). У меня на крыше туча проводов, кабелей.... Радиотрансляция, кабельное телевидение, оптоволоконный интернет.... И повесить вибратор реально можно только вдоль всех этих проводов, а не поперек. Нормально он работать не будет, так что объективного сравнения не получится. Габариты - СОВСЕМ НЕ ТЕ, что у полуволнового вибратора! Там 10 метров в длину, а тут компактная конструкция размером не более 2 листов бумаги формата А4, а по толщине "совсем ничего". Которую есть возможность разместить в некотором удалении от иных проводников на крыше. Но именно необходимость сравнения со стандартными антенными и сподвигла меня на то, чтобы уходить на более высокие частоты, в УКВ, о чем писал ранее...

На мой взгляд, для сравнения качества традиционных антенных систем и "ЕН - антенн" следует воспользоваться следующей практической методикой:

1. Строго по описанию создать "ЕН - антенну" и подключив её к измерителю АЧХ получить указанную характеристику в широком диапазоне частот. Отметить максимумы этой АЧХ, т.е. те частоты, где указанная антенна максимально эффективна.

2. Расчитать и построить классическую полноразмерную антенну на одну из полученных частот. Подключив полученную конструкцию к измерителю АЧХ сравнить значения амплитуд классической и "ЕН - антенны". Форма АЧХ значения не имеет, сравниваются лишь максимально достижимые уровни амплитуд в выбранном, достаточно высокочастотном (для уменьшения габаритов классической антенны) диапазоне.

3. На основании проведенных измерений сделать выводы об эффективности антенн.

С уважением, Алексей.

[phil311]

Снимать АЧХ антенны это конечно дело интересное и полезное. Но окончательное сравнение антенн производится по тому, какую напряженность поля они
создают в точке приема при прочих равных условиях.
Установили мы две антенны, и переключаем их поочередно. А корреспонденты смотрят на S-метр и дают оценку силы сигнала в баллах. И сразу видно, какая антенна "лучше", какая "хуже", и насколько. Без этого самые замечательные результаты измерений АЧХ ничего конкретного нам не дают. Простите, вот Вы "гуру", а я нет, а приходится объяснять элементарные вещи...

[tauP10]

[quote="phil311"]По распределению полей в ЕН-антенне
http://www.ehant.qrz.ru/exp_eh14.htm
quote]
я прочитал, спасибо.
не могу согласиться с автором

Он содает поле Н (причем в фазе с напряжением на емкости между цилиндрами, а значит и с полем Е: реактивностей-то в этой цепи нет

Поле Н которое "между банками" имхо исключительно служит для возможности возникновения поля Е между этими банками и не излучается. А вот поле Н автотрансформатора и поле Н токов смещения "не между банками" как раз и порождает ЭМП (вспоминаю опять наших баранов и сусликов)

ЕН антенна является высокодобротным последовательным колебательным контуром (ЕН антенна состоит из сосредоточенных L и С)

Гыгы , автор плохо понимает ,что чем выше добротность ЕН антенны тем ближе такая конструкция к закрытому колебательному контуру, которому "запрещено" излучать, чтобы "зря" не рассевать энергию в целях обеспечения высокой добротности.

Несимметричное питание "банок" SFRT антенны (там по ссылке W5QJR) мне ясно дает представление почему у ребят фидер излучает лучше чем сама антенна.

[ALEX__A]

Снимать АЧХ антенны это конечно дело интересное и полезное. Но окончательное сравнение антенн производится по тому, какую напряженность поля они
создают в точке приема при прочих равных условиях.
Установили мы две антенны, и переключаем их поочередно. А корреспонденты смотрят на S-метр и дают оценку силы сигнала в баллах. И сразу видно, какая антенна "лучше", какая "хуже", и насколько. Без этого самые замечательные результаты измерений АЧХ ничего конкретного нам не дают. Простите, вот Вы "гуру", а я нет, а приходится объяснять элементарные вещи...

Описанный Вами способ оценки антенн субъективен, поскольку на подобную оценку влияет: диаграмма направленности используемой антенны, которая уникальна и определяется множеством факторов; явление интерференции радиоволн, состояние ионосферы, атмосферы (рефракция) и т.д.

Вторым вариантом практического исследования может быть:

а) построение "ЕН - антенны" и классической антенны одного частотного диапазона. Размещение указанных антенн на местности (последовательно в одной точке или на диаметрально противоположных сторонах отностительно некоторой исходной точки), свободной от зданий, строений, сооружений, в которой размещена ненаправленную классическая антенна подключенная к измерителю напряженности поля (анализатору спектра, входной части прибора для измерения АЧХ и т.п.).
б) Последовательное получение максимального (в случае если построенные антенны направленные) значения напряженности поля создаваемого построенными антеннами в точке измерения.

Предложенные метод более объективен чем оценка корреспондентов, поскольку в одном из предложенных случаев антенны поочередно находятся в одной точке пространства, влияние атмосферных явлений, состояния ионосферы и т.п. минимально.

Третим и наиболее объективным способом является снятие характеристик "ЕН - антенны" в специальной измерительной лаборатории, свободной от любых недостатков открытой местности.

С уважением, Алексей.

[frend]

"А что если подумать, как сделать лазер в радиодиапазоне? Вот это была бы антенна так антенна... "

размеры лазера по сравнению с длиной волны даже не огромны...
радио- будет таких размеров, что...
а кто-то тут говорил про маленькие(по сравнению с длиной волны) антенны - чудес не бывает!

[ALEX__A]

"А что если подумать, как сделать лазер в радиодиапазоне? Вот это была бы антенна так антенна... "

размеры лазера по сравнению с длиной волны даже не огромны...
радио- будет таких размеров, что...
а кто-то тут говорил про маленькие(по сравнению с длиной волны) антенны - чудес не бывает!

Подобные устройства существуют и носят название - мазеры.

С уважением, Алексей.

[phil311]

На самом деле о таких лазерах не слышно. Слово LASER означает Light Amplificatoin by Stimulated Emission of Radiation. Усиление света с помощью индуцированного излучения. В слове "мазер" "свет" заменен на "микроволну". Эти устройства работают в основном в миллиметровом диапазоне. Слово "разер" есть но "р" тут означает не радиоволну, а "рентгеновский". В самом деле, в метровом диапазоне волн размеры "активной среды" должны быть весьма существенными, и непонятно, как ее создать... Ну можно было бы подумать хотя бы о дециметровом диапазоне, скажем, где-нибудь 440 МГц...

[vouk]

to phil311
phil311, Вы много чего знаете, но Вам не хватает научного подхода, а без этого Вы никогда ничего нового не откроете. Попробую сделать несколько замечаний по поводу того длинного поста с анекдотом про чукчу.

Имхо, теоретики очень часто впадают в "платоновский идеализм". У них получается так, как будто уравнения первичны, а физическая реальность вторична

Это – дилетанская точка зрения на теоретиков. Настоящие теоретики так не думают, те о которых Вы говорите, только выдают себя за теоретиков. Или просто Вы не понимаете теорию. Настоящий теоретик, получив формулу, повертит ее и так и сяк, прежде чем огласить результат. А еще вернее – сразу почувствует, что тут что-то не так, нет какой-то согласованности.
Формулы и законы не первичны, нет. Но они – концентрированное выражения того понимания природы, которое доступно на сегодняшний день. И если Вы надеетесь что-то опровергнуть, то придется почитать и Пушкина и Гоголя (это я про чукчу ) и потратить много сил и времени на эксперименты, потому что каждый фундаментальный закон – это, как правило, дело целой жизни какого-то талантливого человека.
Эксперименты Тау я всячески приветствую. Вряд ли откроется новый закон, но познавательная ценность – огромна. Честно говоря, у меня тоже полной ясности насчет этой «абсолютной емкости» нет, просто я знаю, что ее учитывать никогда не приходится, в емкость конденсатора она не входит. Но самое главное – это то, что на этом пути как лежит возможность получить какие-то факты, не согласующиеся с существующей теорией. Во что тоже не очень верится: каждый раз, когда у меня в голове что-то не сходится, после длительных размышлений (а возможно, и экспериментов) все утрясается ... Но становишься умнее

Еще совсем недавно, в 19 веке, при жизни Максвелла, Герца, Хевисайда, большинство ученых вообще не верило в существование ЭМ-волн. Откуда теперь уверенность, что мы уже про эти волны знаем абсолютно все и со всех сторон? А на самом деле вся история науки показывает, что ни одна теория не описывает абсолютно точно никакой фрагмент реальности.

Это тоже любимый аргумент дилетантов «видите, всю дорогу ученые ошибались. Так почему я должен верить теперешним научным догмам?».
Сколько существует теория Дарвина, теория относительности, квантовая теория, теория информации по Шеннону, столько же лет и нападкам дилетантов на них. «Вот в зоопарке, почему-то ни разу обезьяна не превратилась в человека» . Вы можете смеяться, но примерно на таком же уровне критика и всех остальных упомянутых теорий. То есть, уровень может быть и выше, но принцип – тот же. А между тем НИКТО не предложил стоящей альтернативы. Не потому, что эти теории – истины в последней инстанции. Так не бывает и никогда не будет. А потому, что человечество еще не поднялось в своем понимании природы до уровня, когда сможет предложить нечто более фундаментальное.
Отношения между старыми и новыми научными теориями гораздо сложнее и тоньше, чем просто «отмена» одних и установление «господства» других. Вы сами иллюстрируете это на примере гиперболоида и лазера. Все-таки лазер – не гиперболоид, и было бы наивным считать, что А.Толстой гениально предвидел возможность сконцентрировать свет в световой луч, а современники этого не оценили .
О «радиолазере». Здесь уже правильно говорили, что такой прибор имел бы слишком большие размеры. Но что-то никто не сказал, что в этом нет никакой необходимости . Потому, что излучение обычного передатчика абсолютно когерентно и излучение параболической антенны обладает всеми свойствами лазерного. Расходимость луча считается по одной и той же формуле : угловая расходимость = лямбда / D, где D – диаметр луча . В радиодиапазоне вообще возможен только когерентный прием. Энергия кванта намного меньше энергии теплового движения, поэтому принимать отдельные кванты (как в оптическом)невозвожно. Их, по существу, и нет, квантов таких.
С Белоусовым и Жаботинским все понятно. У науки и должен быть некий консерватизм. Пока явление не получило теоретического объяснения, есть резон не доверять. Известен ведь и противоположный пример: «холодный термояд». На весь мир раструбили, везде стали получать «аналогичные результаты», а потом тихо прикрыли. Хотя там не все так просто, я в курсе.. Но все это (и эффект Джозефсона) – рабочие моменты, будни науки так сказать.. Никуда бы они не делись (открытия), пару-тройку лет позже или раньше

[vouk]

посмотрел
http://www.eh-antenna.net/teo.htm
Представление о том, что люди бывают глупые и умные - это сильное упрощение. Бывают еще шизофреники..
А в цитате из Кононова (phil311)написаны вполне разумные вещи. До того, как говорится о "тонкой настройке". Тут уже непонятно: что там настраивать, и как...

[vouk]

ALEX__A

На мой взгляд, для сравнения качества традиционных антенных систем и "ЕН - антенн" следует воспользоваться следующей практической методикой:

1. Строго по описанию создать "ЕН - антенну" и подключив её к измерителю АЧХ получить указанную характеристику в широком диапазоне частот. Отметить максимумы этой АЧХ, т.е. те частоты, где указанная антенна максимально эффективна.

2. Расчитать и построить классическую полноразмерную антенну на одну из полученных частот. Подключив полученную конструкцию к измерителю АЧХ сравнить значения амплитуд классической и "ЕН - антенны". Форма АЧХ значения не имеет, сравниваются лишь максимально достижимые уровни амплитуд в выбранном, достаточно высокочастотном (для уменьшения габаритов классической антенны) диапазоне.

3. На основании проведенных измерений сделать выводы об эффективности антенн.

С уважением, Алексей.

Можете приступать
ЗЫ если у Вас будут сложности со "строгим описанием", зайдите на http://www.eh-antenna.net/teo.htm Обратите особое внимание на "расширенные уравнения Максвела в 3-х мерном пространстве". И учтите, что если у Вас НЕ-антенна "будет работать плохо, значит Вы ее плохо настроили". Настраивайте еще.