Американцы на Луне???

[SergCh]

Так почему в конце 60-х п.в. не могло быть видеотелефонов для спец. применений ?

Потому, что кто-то слабо отличает пропаганду или точнее планов громадьЁ от реальности.
Одна цитата сама говорит за себя:

Произойдет еще большее развитие всех средств связи (почта, радио, телевидение, телефон и телеграф). Все районы страны получат хорошую и устойчивую связь и будут охвачены сетью взаимосвязанных телевизионных станций.
(Из Программы КПСС)

И т.д. с экранов Ч.Б телевизоров и съездов сами знаем кого.
Для справки. Во многих районах ( не более 250 км от Москвы ) не был подведено просто электричество. Не говоря про газ. А у вас тут веселье и общение по видеофону!
Самое больше на что мог расчитывать кто-то в крупном городе, это междугородний телефон-автомат за 15 коп., которые тикали раз в 35 секунд. Есть чем гордиться, почти одинаково на дальние расстояния, как на ближние.
Для сравнения, цена за буханку около 12 коп, а где-то 7-8. Ну-ка представьте сейчас межгород за 30-40 ру в минуту? НА такое не идут даже рвачи от сотовых операторов.
Тему видео-связь слегка задел. Поэтому имею представление.
Во-первых в то время связь была исключительно радио-релейная, через узлы связи АТС ЛазТТ. Там вообще не мог пройти видеосигнал. Совсем другие частоты на прием/передачу. В лучшем случае тональные.
Или может у настоящего поколения есть мега уверенность, в 70-х что-то передавали через спутник? Ага. НЕ смешно.
Во-вторых, просто прикиньте спектр мощности теле-передатчика с амплитудной модуляцией. Повторюсь, ДЧМ была лишь в теории. Первыми стали применять в конце 70-х в приемниках на УКВ. Далее, с середины 80-х, уже в ТВ.
Если верить всем картинкам из Радио или Техника-молодежи или Юный техник, то ещё в 90-е пол-населения могло бы жить, если не на Марсе, то на Луне. Или хотя б слетать на денек.
Чего-то вышло по-другому.
Тут даже не надо отвлекаться, как и какими средствами это могло быть на Земле. О видофонной связи. Что для этого надо тащить в космос и тем более на Луну.
Но все это отклонения в лирику, при подведении итогов.
Уже обозначил три вопроса, которые мне видятся в этой теме. На первый ответ не нужен.
Но. Почему в последствии ничего, начиная от скафандра ... до подрядчика не используется в программе Спейс-Шатлл. Центральный бак, да на жрд. водород/кислород. Но схема вообще ничего общего с Сатурном-5. Кстати, довольно интересно сделана. Если по этому пути ( управлением подачей на разные маршевые двигатели ) пошли в Н1, кто бы знал как пошла бы наша лунная программа. Но их СУ, правда была весьма неплоха.
Вот в кратце о примитиве С-5
http://space-horizon.ru/articles/3
http://apollofacts.wikidot.com/facts:saturn-v
Впрочем, конечно на эти вопросы едва ли кто-то ответит. Тем более, про позицию советской космонавтики, которая с бо'льшим усилием, чем НАСА доказывала прилунение американцев. Вот это обстоятельство для меня ещё боле не понятно.
Просто из уважения? Хотелось бы верить.
Ещё из особенностей, а также реалий, которые многим не понятны или не известны.
Ракета «Сатурн-5» ...
...ЛЕТЯТ НА ЛУНУ
Тут выше кто-то заявил, не возможно было такое утаить, т.к. в программе заняты слишком-слишком многие. Ну во-первых этика и секретность это вам не кой-чего. Даже, а может тем более в США.
Во-вторых кто-то как раз и пытался об этом сказать. Начиная с 1974 года.

Отсчет же компании по «разоблачению» «Аполлона» начинается в 1974 году с выходом первой книги на эту тему под названием: «Мы никогда не летали на Луну: мошенничество ценой в тридцать миллиардов», написанной Биллом Кайзингом и Ренди Рейдом. (Bill Kaysing, Randy Reid, «We Never Went to the Moon: America's Thirty Billion Dollar Swindle»). Причем, Кайзинг работал в компании «Рокетдайн», где изготавливались двигатели для «Сатурна-5». Этот факт придавал особый вес его мнению.

Не из СССР, а из США вышла эта версия. Причем, НАСА, если были на то основания, просто задавила б фактами и вообще-то другими мнениями. Ведь остальные сотни тысяч, занятых в теме, также могли бы возмутиться. Это как это, нет так!!!? Где они, с возмущением?
Но зато сняли фильм Козерог-1, который пользовался немалым успехом.
Хотя в фильме речь о полете на Марс. Причем так закручено, что сами астронавты об этом узнают в последний момент. Ну там как обычно, хорошие парни всех вывели на чистую воду.
НЕплохо, если подобные парни нашлись бы с программой Аполло.
Хотя, а зачем?
Варианты с разоблачением истории всегда чреваты проблемами в настоящем. Уверен, это не надо никому.
Меня больше интересуют те два, последние вопроса.

[radioded]

Но вот по трассе:
Туда 2070км, 105 литров - 5,07л/100км
Обратно 2185км, 117 литров - 5,71л/100км

Жаль что Вы далеко. Я предложил на тех же условиях как и ранее предлагал путешествие из Донецка до Мариуполя. И обязательно выиграл бы пари. Потому что езда за городом это не прогон двигателя на стенде. на море в одиночку не едут, и с пустым багажником не едут. Это еще полбеды. Может быть ветер всречный или дождь проливной, И населенные пункты с белыми знаками никто не отменяет. И ограничения скорости никто не отменяет. Я писал что у меня газ 31105. Ненагруженная масса 1450 кг. Объем двигателя 2.4 литра. Когда разногоняется до 110 км по ровной дороге БК показывает на пятой передаче 5.8-8.5 литров. Опять же в зависимоти от погоды. Но это не значит что когда у меня показывает иногда 5.8, что это средний расход. А тапочку придавлю всего то за отметку больше 130 и расход мгновенный за 15 литров. И это если обороты двигателя 1200-1800. А если на обгон да оборотики тысяч до четырех, так мгновенный расход до 60 литров. Это опять же закон природы. На воздухе авто не поедет. Какой накат, открыты ли окна, качество топлива, настроение водителя, погода на Марсе. Все, абсолютно все влияет на расход.
Но видите ли. Магическое сочетание из слов

Машина - Ниссан Ноут

автоматом предпологает, что авто едет за счет иномарковости и 30% мощности расходует за счет новейших достижений иносранных инженеров и куда же без нанотехнологических инноваций. Но должен Вас огорчить. На большой части газ 31105 установлены двигатели Крайслер. Но вот беда. Жрут они абсолютно так же как и двигатели российского производства ЗМЗ406.20. И должен сказать как человек который интересовался этой темой, некоторые экземпляры оснащались двигателями Тойота. Но почему то расход у них не снизился как и у Крайслера ни на литр. Вот такая вот фигня. И вообще. У меня всегда такой аргумент. Хочешь экономить бензин - приобретай Оку. Потому что в нормальной машине кондиционер два литра бензина жрет. А зимой обогревы стекол и зеркал помогают. Так что -

экономика должна быть экономной. Л.И. Брежнев.

[radioded]

Почему в последствии ничего, начиная от скафандра

Кстати о скафандре. При выходе Леонова в открытый космос заклинил клапан сброса давления и скафандр просто раздуло. Вследствие чего он банально не мог пролезть в люк корабля. И был бы ему карачун, если бы не русская смекалка. Ему ничего не осталось как в открытом космосе рискуя потерять полную герметичность приоткрутил его для сброса лишнего давления.
Так яэто я к чему. Все рассказы космонавтов которые летали изобилуют нештатными ситуациями. Героев им недаром давали. А тут ребята на заре космонавтики слетали, сделали селфи, набрали 300 Кг каменюк и вернулись без приключений. И А Леонов то гораздо позже выходил в открытый космос. Лет через десять после лунной программы. Могу ошибаться во времени. Любопытные и дотошные могут прогуглить эти события. И дело не в деталях. А в принципе. Значит у американцев скафандры были супер. Еще и автономные. А русские как всегда лаптем щи хлебали, воздух по шлангу, и клапана говенные....

[akegor]

авто едет за счет иномарковости и 30% мощности расходует за счет новейших достижений иносранных инженеров

В конце 90-х у знакомого (работали на одном предприятии) была Альфа-Ромео, уж не скажу подробней. Автомат, 160 сил. Сказал мне про расход в примерно 6.5 л - я не поверил. Говорит:"Я примерно так же сказал итальянцам (в салоне, в Италии)". На что они ответили:"Это у вас бензин в трубу вылетает, а у нас - работает!" Говорил, что убедился вскорости в небольшом расходе на своей шкуре.
Крайслер, если не ошибаюсь, пиндостанский? Так у них до недавнего времени престиж точила определялся литрами горшков и десятками литров расхода (прямопропорционально). Это сейчас они начали учиться экономить.

[Ежик в тумане]

О. Наконец то попался толковый собеседник. Экономист наверное. Космический экономист. Экономист космического масштаба.
И политик тоже хороший. Сразу видно, человек знает толк в государственной безопасности и в превентивных мерах по развитию оборонно наступательного вооружения.
И военные знания стало быть есть. Стратег не иначе. И тактик.
Государственный человек!!!

Жаль, что вы просто трепло. Бывает.

Обоснуйте

Легко.

По поводу "дороже" одинаково для всех пунктов: доставка килограмма груза на Луну стоит в разы дороже, чем на орбиты Земли и на порядки дешевле, чем куда-нибудь в тайгу. Почему - надо разжевывать? Это - полный ответ про МКС.

Теперь о иных сложностях попунктно.

Почему бы [Хаббл] не расположить на лунной поверхности?

Потому что:
1. Из-за Луны Хабблу в произвольный момент времени будет доступна существенно меньшая часть небосклона.
2. Из-за вращения Луны Хаббл при длительных экспозициях придется постоянно поворачивать.
3. Каждый месяц Хаббл в течении двух недель подряд не будет получать энергии от солнечных батарей, посему потребует дополнительных аккумуляторов.

И почему бы не расположить там ракеты луна-земля? И держать всю планету Земля в прицеле

Обычные МБР находятся на Земле, их легко и просто обслуживать, дежурить на них, обеспечивать с ними надежную связь, они в глубине суверенной территории или под водой. Подлетное время до США - 20-25 минут. Лунные ракеты не защищены водой или границами (любой может построить что угодно буквально рядом), связь до них - только слабая по радио (легко глушится), подлетное время - до 3 суток. Ну, про стоимость обслуживания говорить просто излишне.

И почему бы там не расположить средства слежения. Луна ведь это идеальные условия.

Возможности средств слежения прямо пропорциональны расстоянию до наблюдаемых объектов. Расстояния до объектов от спутников шпионов - 0.2-36 тысяч километров. От Луны - 380 тысяч километров. При этом с Луны невозможно обеспечить ни постоянное слежение за целью, как с геостационарного спутника шпиона, ни оперативную смену объектов, как с низкоорбитальных. А про "идеальные условия" расскажите вы сами - раз уж вы их там нашли.

[Ежик в тумане]

И А Леонов то гораздо позже выходил в открытый космос. Лет через десять после лунной программы

Вот, уважаемые читатели, именно из таких кадров и рекрутируются опровергатели: которые ничего не знают по вопросам, о которых берутся судить.

З.Ы. Вообще говоря, русскому не знать, что Леонов ПЕРВЫЙ В МИРЕ выходил за пределы КК - это уже просто за гранью приличий.

[radioded]

Вот, уважаемые читатели, именно из таких кадров и рекрутируются опровергатели: которые ничего не знают по вопросам, о которых берутся судить.

З.Ы. Вообще говоря, русскому не знать, что Леонов ПЕРВЫЙ В МИРЕ выходил за пределы КК - это уже просто за гранью приличий.

Ну во первых как советский гражданин я знаю что первым космонавтом был Юрий Гагарин, а певым человеком которым вышел в космос был Леонов. А первой женщиной космонавтом была Валентина Терешкова. И даже слышал слухи, что вонь от нее стояла после приземления неимоверная. обосралась говорят она. Так что додумывать ничего не надо. А вот сколько раз был Леонов в открытом космосе мне не интересно. И когда у него раздуло скафандр тоже.
А вот это я специально написал для таких вот не трепачей.

Могу ошибаться во времени. Любопытные и дотошные могут прогуглить эти события. И дело не в деталях. А в принципе.

Которые посчитали расстояние подлета и улета ракеты. А американцы дураки несколько миллиардов на программу СОИ псу под хвост засунули. Про эту программу слышал? Значит Луна для освоения - интереса не представляет, а на марс ракеты запускают. И полет с людьми планируют в ближайшее десятилетие. Это стало быть рентабельно. Ну,ну. Будет ремикс фильма, "Покорение Луны под названием Марс".

[Ежик в тумане]

как советский гражданин я знаю что ...певым человеком которым вышел в космос был Леонов

Поздновато подобное писать после заявления, что Леонов вышел в космос ПОСЛЕ лунной программы

Которые посчитали расстояние подлета и улета ракеты. А американцы дураки несколько миллиардов на программу СОИ псу под хвост засунули

Вам про глупость размещения ракет на Луне уже всё понятно, раз вы побежали про другие программы говорить?

[radioded]

Поздновато подобное писать после заявления, что Леонов вышел в космос ПОСЛЕ лунной программы

Не русский что ли? Я же написал, я не знаю при каком выходе в космос у него не сработал клапан. Леонов летал не один раз. И в космос выходил не только в первый раз. Если хорошо знаешь историю всех космических экспедиций, опиши. Просвети тех кому это интересно. Мне не интересно. Я даже не помню когда летал Леонов и когда он в космос выходил. Повторяю - мне это не интересно. Достаточно факта, что он был первым. И я не знаю до сих пор когда якобы ходили по Луне американцы. Не знаю. Думаю где то году в семидесятом. И мне это абсолютно не важно. Мне важно что 50 лет назад слетать было, что в туалет сходить на вокзале. А через 50 лет повторить невозможно. Это как с пирамидами, Полуобезьяны с палками построили, а юзеры с кранами, домкратами, лебедками, сверматериалами повторить не могут. И находятся индивидумы которые пытаються объяснить необъяснимое. Не верю я что америкосы на луне были. Были, пусть слетают еще раз. Не могут - значит не были. Все.

[Ежик в тумане]

И в космос выходил не только в первый раз.

Да мы уже поняли, что вы ничего не знаете про Леонова. Зачем это в очередной раз демонстрировать?

Не знаю

Конечно не знаете. Как гласит первый тезис Старого "Опровергатели ни ухом ни рылом в вопросах, о которых берутся судить". Вы ничего не знаете про американцев, вы ничего не знаете про русских. Но это не мешает вам рассуждать о том, в чем вы не разбираетесь даже на толику. Это нормально - для опровергателей.

Были, пусть слетают еще раз

Какой смысл? Вы тут же заЯвите, что это снова афера.