Американцы на Луне???

[Ежик в тумане]

Рекомендуем заинтересованному читателю самому познакомиться с цитированными работами

Заинтересованные читатели познакомились с этими работами и выяснили, что все они датируются 70-ми годами. Находясь в XXI веке и пользуясь благами Интернета, заинтересованные читатели также ознакомились со списками из десятков работ по практически КАЖДОМУ образцу американцев, недоступные авторам работ в 70-х и убедились в факте исследования за 45 лет практически всего объема привезенного грунта.

[RusWin]

Нет, не понял. Объясните конкретней, что можно без ущерба для жизни-здоровья вернуться с лунной орбиты таким образом. Причем без капли горючего для коррекции траектории.

Запросто: На борту имеется специальный компьютер который получает данные земли, данные астронавигации от экипажа, данные с гироскопов и на основе этого рассчитывает импульс который нужен кораблю для полёта к Земле, чтобы попасть в посадочное окно. На сколько я помню там угол от 7 до 11 градусов что ли, это не точно, так как из головы. Про капли горючего - это смехота просто, сманеврировать если не попадут в окно они могут запросто, так как запас топлива есть всегда, в добавок двигатели ориентации ещё никто не отменял. Разгон происходит на обратной стороне луны и именно по этому там компьютер, а не сигналы с земли.

А не будете ли Вы любезны, как технический специалист, ответить например на вопрос центра масс Орла. Где один двигатель в центре, а бак с расходуемым горючим сбоку. Будет смещение от первоначальной траектории или нет?

Да снова запросто: Центр масс Орла находится ровно по оси двигателя. И смещения не будет, так как глупые янки догадались уравновесить баки с горючим баками окислителя, а так как они расходуются одновременно, то центр масс остаётся на месте. И даже если будет небольшое смещение, то тут снова на помощь придут двигатели ориентации.

[Vlad_Petr]

Заинтересованной в чем ?
Я ни разу не видел, что-бы NASA как-то реагировала на "разоблачения"

Надо понимать, что в США чрезвычайно жесткая система зависимости граждан от их лояльности системе. Именно СИСТЕМЕ ( Госдепу, ФБР..) а не какой партии или Президенту. Эта зависимость много больше и сильнее любого периода в СССР. Именно по этой причине, например, "испарившиеся" двигатели с самолета "ударившего" в здание Пентагона ни у кого НЕ вызвали никаких вопросов .

[RusWin]

«обычно исследователь получал 0.5 г горной породы… в форме отдельного обломка…»

Вы прикиньте, всем хочется по изучать камешек, а если отдать его 1 человеку, другим не достанется, а вот если его разломать на мелкие кусочки, то всем достанется по чуть чуть. Мало того всем достанется куча разных кусочков с разных мест. Волшебство да?

[deykod]

...Вы согласны, что это не факт и что он у Лигаспейс не обоснован?...Так что вы не поняли? Вы не поняли, почему Лигаспейс называет это фактом? Или вы не поняли что-то другое? Если первое, то сформулируйте это ясно: "Я еще раз прочитал выложенную мною цитату и действительно не понял, почему Лигаспейс называет это "УПРЯМЫМ фактом". е.

Вот Ваш вопрос

Вы поняли, что никаким фактом там и не пахнет?

На что был ответ "не понял". Т.е. я считаю это фактом. И попросил просветить по данному вопросу. Ответ чуть позже был из серии "потому что" Вы все время говорите о демагогии, честное слово, это напоминает старую фразу "у кого что болит".

...deykod, не бойтесь ЯВНО признавать ошибочность своих аргументов. Это требует определенного мужества, но уж постарайтесь.
Не будет. Кроме бака с горючим там стоит бак с окислителем, который ставят именно на другой стороне.

Было бы чего бояться, или это тоже из серии "у кого что болит"? Объясните, почему это не факт, дайте ссылки на профильные статьи.Убедите, легко признаю Вашу правоту тогда. Но пока в ответ именно та самая демагогия.
Окислитель и топливо расходуются в одинаковых пропорциях?
По поводу торможения модуля тут http://otstoja.net/st2/36/ можете аргументированно опровергнуть эти предположния?

[deykod]

Запросто: На борту имеется специальный компьютер который получает данные земли,.... смещения не будет, так как глупые янки догадались уравновесить баки с горючим баками окислителя, а так как они расходуются одновременно, то центр масс остаётся на месте. И даже если будет небольшое смещение, то тут снова на помощь придут двигатели ориентации.

где-то было описание этого компьютера, на РТЛ логике. Наверняка в курсе, что это и какое там быстродействие. ))

По поводу одновременного расхода не уверен, надо трясти гугла Или у Вас есть уже эта информация?

[SergCh]

Модуль для вакуума, и гравитации 1/6 земной, по отдельности всё испытано.
На Луне нет земли и ничего легкоплавкого чтобы оставалась воронка, а пыль там не подвергалась обработке ветром друг об друга, она острая и имеет сцепляемость сама с собой по круче спайдермена с домами.

Понятно. Все испытания модуль Орел проводили на Лунной орбите.
Ваша мысль понятна.
К сожалению, наверное мои знания в этом вопросе говорят за другое. Ничего, никогда не использовалось, если не было годичных испытаний на Земле! Ну кроме того случая, который привел с модулем Орел. Причем, с очень большим % успехов.
Спайдермен, лунная пыль? странно, почему забыт сюжет из третьих трансформеров? В ваших доводах он тут в самый раз. Ну там ещё капитан америка, супермен с планеты микрон и т.д. Никого не забыл? Может кого-то из первых мстителей?

Ну вас же не удивляет, что в 10 раз более мощный двигатель в F-16 помещается?

Ну вообще-то F-16 по общему объему не многим меньше Орла. При этом его двигатель - это не менее 70%, а по весу и того больше самого моноплана. Ну ладно, досконально, до блоков не знакомился с конструкцией модуля. Где баллоны с топливом, двигатель, сопла и т.д. Скажем так, если сегодня кто-то построил что-то подобное в столь малых объемах, то было б очень хорошо. Можно б добавить, прорыв в технике.

Советские космонавты ЗНАЮТ что они летали, а не как вы прочитали хрень в интернете.

Вы правду полагаете я и есть этот автор? Я не привел статьи с лурка и им подобным. Всего два, но подчеркиваю, это мнения проффа в этом вопросе.
Кстати, приведите мне свою "хрень", лучше убедительную с фактами. Ну кроме очень уважаемых людей, которые хором, граждане надо верить и всё! Ну рад за вас. Верите. Но все-таки, про факты? Ловили радиолюбители. Наши станции слежения.
Так они вам на прямую и доложили, что и откуда в те годы ловили.
Кстати, по связи. Как вы представляете развитие теле-передачи в конце 60-х годов? Тогда было еще далеко не цифровое. Даже не близко с ДЧМ.
Просто ради интереса. Какой мощности, размер, антенна, питание должны в конце 60-х обладать передачик телесигнала, даже с учетом ретранслятора корабля с орбиты Луны ( но на корабль также надо как-то передать ), что бы сигнал уверенно, без спутниковой группировки ( которой в те годы просто не было физически, корабли и наземные станции - это далеко не ретрансляторы телесигнала ) принимался на Земле?
Может предъявите в этом вопросе свою "хрень", т.к. мои линки могут быть под сомнением.

FoxLord смесь 50/50 гидразина и несимметричного диметилгидразина малость уделала лунную площадку, после астронавты спокойно так на ней стали разгуливать, фоткаться, и даже рядом играть в гольф ...
Что им в скафандрах сделается.

Тут два варианта. Либо не прочитаны слова "смесь 50/50 гидразина и несимметричного диметилгидразина", либо ежик не хочет знать что это такое. Скажем так в этих скафандрах, без очень тщательной дезинфекции и обработки, было б проблемно лететь обратно в спускаемом модуле и далее до приводнения в океане. Хотя может они тут их скинули на Луне, а сами быстренько так запрыгнули в модуль? В подменных скафандрах. Вообщем простор для фантазии.
Отметка о прилунении под модулем, топливо и его разрушающее действия - это так мелочи, в сравнении с остальным.
Для меня остальное это, а где все это?
Что бы лучше понять, попробую в параллели.
Давайте сделаем допущение, Карл Бенц успешно построил свой ДВЗ. Но, прошло 50! лет, а продолжают ездить на паромобилях или конской упряжке. Почему? Ну как бы не было никакого ДВЗ и К.Бенца.
Или не было Маркони и Попова, поэтому все до сих по проводам и телеграфом. Азбукой Морзе.
Улавливаем суть? Все это было. Поэтому, имеем автомат в КПП, электронику, мобильную теле-радио-технику и т.д. В том числе и комп.
Вот примерно так обстоит дело в космонавтике. Мы как бы до сих пор по "проводам и на паромобилях", которые придумали более чем 70 лет назад, а опробовали около 60-ти.
Кто-то тут утверждает, там было все старье, поэтому лучше от этого отказаться. Извините, описываемый взлетно-посадочный модуль Орел и его СУ, на сегодня если б кто-то сделал, было б настоящим прорывом в технике. Не ниже, чем работа Кьюриосити. Отличная работа кстати, которая сделана во многом по международной кооперации. Например, модуль забора и анализа грунта сделали российские спецы.

Вот у меня простой вопрос. Без линков на сомнительный тырнет. Даже, если там встречается отличная аналатика. Ну если имеется что-то, чтобы её понять.
Где идеи, применение, технологии, продолжающийся прорыв и т.д.
В первом ответе уже указал. Если там, на Луне были, то это первая и очень интересная проблема.
А были или нет? Дело более чем второстепенное или намного дальше.
Это как к вопросу кто строили пирамиды в Египте? Интересно? Ну, слегка. Ну, вот как-то так. Сегодня строят по-другому. Почему, ну устарело что-то. Таскали там разные многотонные блоки. Но сейчас в основном не таскают, поэтому не интересно.
Мне вот интересно, как построили собор Норт-Дам де Пари. Без лесов, лифтов, вертолетов и т.д. Но имеем факт, значит верим.
По лунной программе в разделе фактов лишь мнение, в это верят все правильные товарищи. В том числе ОФИЦИАЛЬНАЯ космонавтика.
Лунный грунт? Наверное в настоящем накоплены значительно больше метеоритного. Причем, есть даже с Марса, найденного в Антарктиде.
Кроме того, что именно нового и прорывного дало исследование лунного грунта? Наличие гелия-3? По оценкам 100 гр в 100 тонн. Интересный вывод.
Но где средства доставки? Ну хотя бы те самые, которые были, а ещё лучше, что логично ожидать после такого периода, не хуже, чем 50 лет назад.

Ещё интересный момент. А что там с радиацией на Луне? Таки их защищали скафандры? Сколько в них было свинца или может были другие ноу-хау?

Ну это при условии, а что если подумать. Про детали, так сказать. Или не нада? Так лучше? Да, так лучше. Тут согласен.

[val_ka]

Заведующий отделом метеоритики этого института, доктор наук М.А. Назаров сообщает, что «американцами было передано в СССР 29,4 г лунного реголита из всех экспедиций «Аполлон», а из нашей коллекции образцов «Луны-16, 20 и 24» было выдано за рубеж 30,2 г.

Да. Эти цифры (об обмене граммами грунта) я по телеку слышал лет 20 -25 назад. Тогда ещё говорили, что почему же они больше не дали (или хоть столько же сколько мы), если у них пару сотен килограмм было.

(вроде с Капицей передача была).

[Ежик в тумане]

Т.е. я считаю это фактом.

Отлично. Значит я вас понял правильно.

Объясните, почему это не факт

Вот-вот, о чем и речь. Вы тут будете тоннами выкладывать откровенно высосанную из пальца галиматью, называя её фактами, а от меня требовать всё это опровергать? С какой радости? Факт, если он не общепризнан, должен доказывать тот, кто его притащил.
В общем - "Правило демагога №2. Помни — оппонент всё время должен доказывать, что он не верблюд. Если он будет доказывать любую ерунду, то у него не будет времени разоблачать тебя, и зрителям будет казаться, что ты ведёшь"

Окислитель и топливо расходуются в одинаковых пропорциях?

Разумеется.

можете аргументированно опровергнуть эти предположния?

Конкретно для вас - только после закрытия предыдущих вопросов.

Убедите

Я что, тупой, - убеждать демагога?

Вы все время говорите о демагогии

Да. Потому что читатели должны четко понимать: вы не опровергатель, вы обычный демагог. Программа Аполлон для вас - лишь повод поупражняться в демагогии. Собственно, ваши фразы про Аполлон вообще не очень интересны, вы все равно льете сплошную копипасту или даже голые ссылки. Интересны лишь ваши приемы демагога. Именно в этой области вас и следует препарировать.

[RusWin]

По поводу одновременного расхода не уверен, надо трясти гугла Или у Вас есть уже эта информация?

Какая информация? Это же ЭЛЕМЕНТАРНЫЕ понятия, двигатель всегда смешивает топливо и окислитель в определённой пропорции, он не может работать с другим соотношение, точнее может, но для этого ему нужно иметь насос с другой пропускной способностью, так как соотношение задаётся им и ни как невозможно его изменить, так как это приведёт к ухудшению сгорания топлива.

где-то было описание этого компьютера, на РТЛ логике. Наверняка в курсе, что это и какое там быстродействие. ))

Компьютер по быстродействию был ужасен, мало того он работал на все задачи одновременно, и при перегрузке вторичные задачи отрубались, так как мощности не хватало. А расчётов там не так уж и много.
Про угол вхождения я соврал -6,5 при 9g перегрузке и до -7,08° перегрузки составят ~12g при управляемом спуске, и ~22g на баллистике. Все корабли США начиная с самого первого могли маневрировать в атмосфере, в отличии от советских, которые спускались только по баллистической траектории. Но за это американцы расплачивались сложнейшим приборным отсеком, напоминающем кабину самолёта, у нас всё было проще. Так что пол градуса в запасе у корабля было - это вполне хватает.