А ВОТ К ВОПРОСУ ОБ УМЕСТНОСТИ МЕХАНИЧЕСКИХ АНАЛОГИЙ В ЭЛЕКТРОДИНАМИКЕ:
Нет, Серега, я с тобой не соглашусь - среди этих ссылок полно таких, которые и БЛИЗКО не стояли к "никем не оспариваемым научным фактам" или чему-либо подобному. Ты просто невнимательно прочитал
.
А вообще мне интересно - НУ КТО-НИБУДЬ КОГДА-НИБУДЬ сделает наконец попытку прочитать нормальный учебник по КЭД?!
Потому что, если бы этот кто-нибудь сделал бы такую попытку, ему бы открылось, что КЭД и БЛИЗКО не стояла ни к каким механическим аналогиям, что квантам света не требуется никакая среда для распространения, что аналоги с волнами упругих сжатий-расширений и пр. АБСОЛЮТНО неуместны и просто ненужны, и, мало того, они УВОДЯТ В СТОРОНУ от правильного понимания сути процессов. Что Эйнштейн ЗАБЛУЖДАЛСЯ - да-да, блин, САМ вот и заблуждался, пытаясь построить картину взаимодействия элементарных частиц и вывести все их свойства только из электромагнитных. И абсолютно никто его не станет за эти заблуждения осуждать, потому что в принципе не мог он прыгнуть выше головы. В то время - в начале 20 гг прошлого века, НЕ БЫЛИ известны еще два фундаментальных взаимодействия - слабое и сильное - ну не открыли их еще экспериментально. А когда открыли, постепенно, за 30-40 гг, Эйнштейн же сам и писал своим друзьям, что его попытка описать весь мир одним только электромагнетизмом была "наивна и преждевременна." Эйнштейн отмечал тогда (в начале 40гг), что очевидно, что для построения полной картины мира необходимо привести к общему знаменателю еще и два новооткрытых типа взаимодействия, но это пока (на тот момент) абсолютно непонятно, как сделать, потому что характер взаимодействий совершенно ОТЛИЧЕН от электромагнитных, механизмы непонятны, а наблюдаемые регулярности в процессах с новыми взаимодействиями позволяют определенно заключить, что требуется новая математика и новая физика, со своими новым законами. ВОТ ЧТО писал Эйнштейн в середине 40 гг, потому что он был гений, и умел признавать свои ошибки. А вот некоторые ... хммм.. последователи, и в НАЧАЛЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО ВЕКА не поняли то, что Эйнштейн понял 60 лет назад, хотя это и ставило под угрозу дело его жизни - построение ЕДИНОЙ ТЕОРИИ ПОЛЯ.
Блин, как надоело раз за разом по сто заходов это заново писать...
Короче, так: свойства элементарных частиц НЕ МОГУТ БЫТЬ ВЫВЕДЕНЫ ТОЛЬКО ИЗ КЭД (которая, к тому же, есть совсем не то, что аналог теории распространения волн в среде - близко ничего подобного!!!). Для описания устройства частиц нужно, как минимум, учитывать их свойства относительно еще двух типов взаимодействий - слабых и сильных. Поэтому все эти "вихрики", "циклики", "кружочки" и "контурочки" - забудьте, как страшный сон и полный бред. Все, точка.
Хотите понять, как действительно устроена Природа - ну на доступном нам нынче уровне - поинтересуйтесь хотя бы, за что давали Нобелевки по физике за последние, скажем, 25 лет.
Я всегда говорю одну вещь, и сейчас еще раз скажу - аналогии, используемые в педагогике для ПЕДАГОГИЧЕСКИХ ЦЕЛЕЙ ТОЛЬКО (и ни для чего другого больше) - это вещь иногда весьма опасная, и приводящая к тому, что образуется ЛОЖНОЕ ПОНИМАНИЕ предмета. Например, аналогия между волнами в среде и волнами электромагнитными - она понятна педагогически, но она принципиально ЛОЖНА, и авторы приличных учебников подобного стараются избегать. Волны в среде - процесс КЛАССИЧЕСКИЙ, волны э.м - процесс КВАНТОВЫЙ - физика и математика абсолютно другая.
Еще опасная аналогия - поляризация диэлектрика и поляризация вакуума. Очень распространенный педагогический прием, и тоже очень опасный. Ваккум поляризуется за счет КВАНТОВЫХ эффектов, которые на самом деле НЕ ИМЕЮТ КЛАССИЧЕСКИХ АНАЛОГОВ. Никакими вычислениями типа вычисления поляризации диэлектрика НЕЛЬЗЯ посчитать вклады от поляризации вакуума. Думать так - БАААЛЬШАЯ АШИППКА . Эти эффекты благополучно вычисляются (и совпадают с экспериментом) только тогда, когда используется КЭД. КВАНТОВАЯ !!!! теория поля. Кстати, электродинамика Максвелла вовсе не лежит в основе КЭД. Она - ее ПРЕДЕЛЬНЫЙ КЛАССИЧЕСКИЙ СЛУЧАЙ. Т.е. в (достаточно редких) случаях, когда эм процесс можно с точки зрения внешних условий трактовать как классический - тогда да, можно использовать уравнения Максвелла. Например, при решении задачек про антенны или громоотводы. Или распространение тока в средах. Но - не для описания элементарных процессов с участием фотонов. Тогда - извольте пользовать полную теорию - КЭД. А если еще и по энергиям вверх продвинуться, тогда и КЭД уже будет недостаточно, тогда извольте сменить ее на еще более полную теорию - СТАНДАРТНАЯ МОДЕЛЬ ВЗАИМОДЕЙСТВИЙ называется. Три Нобелевки, ни одного противоречия с современными экспериментальными данными.
О чем я это все? Аааа, блин, не знаю, о чем.
На самом деле, я о том, что занимаясь проводами - ну не трожьте основы Мироздания, а? Ну пожжалуйста... А?
http://soundex.ru/forums/index.php?showtopic=503&st=0
, но до МК еще не дошли.
