M.2 NVMe на старых материнских платах

[estet]

Отож бо й воно.
Как я и говорил, на самых жирных дисках 1ТБ+ выигрыш аж до двух раз.
А бюджетники NVMe 128-256 проиграют моему старому SATA в те же два раза.
Ну и смысл этой возни на старых платах? Неинтересно от слова "совсем". Грибы лучше!

[zoog]

Как я и говорил, на самых жирных дисках 1ТБ+ выигрыш аж до двух раз.
А бюджетники NVMe 128-256 проиграют моему старому SATA в те же два раза.

А что у Вас за ssd? Покажите его на картинках в сравнении с другими)
И 2 раза - таки серьёзный выигрыш. Помните, как люди меняли платформы, когда новое поколение процессоров ускорялось на 10..15%?
Конечно, если Вам важна отзывчивость в браузере/рабочем столе или средний ФПС, то я с Вами и с 95% юзеров полностью согласен. А если 80% нагрузки - компиляция или что-то ещё подобное, то замена окупится быстро.

[estet]

zoog, как здесь неоднократно повторяли, тесты Crucial MX100 находятся в сети за 5 минут.

Покажите его на картинках в сравнении с другими)

Картинка большая, поломает разметку форума.
Интересно, есть ли хоть на одном современном SSD UPS-на-плате (см. ряд конденсаторов)?

[bobic]

Crucial MX100

Уже динозавр уступает да же бюджетному NVMe

[zoog]

Уже динозавр уступает да же бюджетному NVMe

Только в пределах SLC-кэша.

[bobic]

Только в пределах SLC-кэша.

Crucial MX100 с этим "туго" младший брат Crucial MX200 уже имеет на борту 512 "метров"
Даже бюджетный NVMe на бюджетном контроллере типа SM2262 в равных условиях с Crucial MX100 NVMe успевает в два три раза быстрей

[estet]

Уже динозавр уступает да же бюджетному NVMe

Одному мне слышится в который раз "Халва, халва..."?
Вот тесты двух дисков (спасибо ув. bobic), что видим?
Первый - откровенное г@вно, до 20 МБ/с не дотягивает. Второй, по нынешним меркам, в первой лиге (см. тесты 1000ГБ NVMe 4x.)
Мой пока посередине (30 МБ/с). Напомню, базар был о дешевых и недорогих дисках. С какой вероятностью новый дешевый SSD будет медленнее, чем мой старый? Вопрос риторический.

младший брат Crucial MX200

ничем не лучше. На момент выхода я его тесты видел.

[bobic]

Одному мне слышится в который раз "Халва, халва..."?
Вот тесты двух дисков (спасибо ув. bobic), что видим?
Первый - откровенное г@вно, до 20 МБ/с не дотягивает. Второй, по нынешним меркам, в первой лиге (см. тесты 1000ГБ NVMe 4x.)
Мой пока посередине (30 МБ/с). Напомню, базар был о дешевых и недорогих дисках. С какой вероятностью новый дешевый SSD будет медленнее, чем мой старый? Вопрос риторический.


ничем не лучше. На момент выхода я его тесты видел.

Кто видел? Кстати INTEL SSDPEBKF256G7 этот уже с бородой х2 однако практически в ровен с вашим - по возврату, показать тест таким же бананаметром не желаете и что бы было понятно он именно ваш не чей то из сети

[estet]

и что бы было понятно он именно ваш

Да зарадибога! У меня не выставочный образец и не сэмпл, рассылаемый тестерам перед анонсом, самый серийный экземпляр. 88% здоровья.

-----------------------------------------------------------------------
CrystalDiskMark 6.0.1 x64 (C) 2007-2018 hiyohiyo
Crystal Dew World : https://crystalmark.info/
-----------------------------------------------------------------------
* MB/s = 1,000,000 bytes/s [SATA/600 = 600,000,000 bytes/s]
* KB = 1000 bytes, KiB = 1024 bytes

Sequential Read (Q= 32,T= 1) : 562.984 MB/s
Sequential Write (Q= 32,T= 1) : 184.493 MB/s
Random Read 4KiB (Q= 8,T= : 312.983 MB/s [ 76411.9 IOPS]
Random Write 4KiB (Q= 8,T= : 172.889 MB/s [ 42209.2 IOPS]
Random Read 4KiB (Q= 32,T= 1) : 241.638 MB/s [ 58993.7 IOPS]
Random Write 4KiB (Q= 32,T= 1) : 160.762 MB/s [ 39248.5 IOPS]
Random Read 4KiB (Q= 1,T= 1) : 29.496 MB/s [ 7201.2 IOPS]
Random Write 4KiB (Q= 1,T= 1) : 72.774 MB/s [ 17767.1 IOPS]

Test : 1024 MiB [C: 60.8% (72.5/119.2 GiB)] (x5) [Interval=5 sec]
Date : 2020/05/01 10:27:35
OS : Windows 7 Ultimate SP1 [6.1 Build 7601] (x64)

[bobic]

Да зарадибога!

Бу га-га. Где скриншот с твоего системника?