Великие достижения американцев на Луне

[georg65]

Звезд не видно!

прям дети. окей гугл почему на снимках с космоса не видны звезды?
пукнут и сами пугаются
кто помнит как это было?

[SergCh]

agnostic
Курилы, Япония ... прочие обсуждаемые особенности.
Кто-то далее начнет загибать, а чья Камчатка? Не говоря про остальное. Может кто-то ещё претендует.
При чем всё это тут? Поясните.
Ещё повторю, не мешайте все в одну кучу. Основы, если не мотивы слишком разные.
georg65
УФ-Пол-Фильтры придумали ещё задолго до программы Апполо. Хотя если нет задачи детализации, то можно не использовать
Но звезды, даже многие фото с тенями - это всё мелочи. Всё можно списать, ну вот такое было качество пленки. А тут боке-искажения.
Немало фильмов были уже тогда с приличным качеством. Например, "Унесённые ветром" - Премьера: 15 декабря 1939 г. (Атланта)

[georg65]

УФ-Пол-Фильтры придумали ещё задолго до программы Апполо

посмотрите выше видео о стыковке прогресса. https://kazus.ru/forums/showpost.php...postcount=1397 видите звезды? а они есть

[agnostic]

УФ-Пол-Фильтры придумали ещё задолго до программы Апполо. Хотя если нет задачи детализации, то можно не использовать
Но звезды, даже многие фото с тенями - это всё мелочи. Всё можно списать, ну вот такое было качество пленки. А тут боке-искажения.
Немало фильмов были уже тогда с приличным качеством. Например, "Унесённые ветром" - Премьера: 15 декабря 1939 г. (Атланта)

Да дерзайте! Поставьте себе такую задачу - детализации. Возьмите любой фотоаппарат, какой сочтёте нужным, выйдите вечером на ярко освещённую улицу, и сделайте снимок, на котором были бы видны и улица в хорошем качестве и звёзды одновременно. Потом посмеёмся вместе, хотя я уже сейчас хохочу. Так ведь на Луне не фонари светили, а Солнце!
Даже в полной темноте, чтобы сфотографировать звёзды, нужна выдержка в несколько десятков секунд, на самой чувствительной плёнке.

При чем всё это тут? Поясните.

Вы реально такой тупой? При том, что если БЫЛ исторических факт, то с этим уже ничего не поделаешь. Нельзя сделать так, чтобы он НЕ БЫЛ, как бы этого кому-то ни хотелось.

[deykod]

Думаю, что вы привели не совсем подходящий аргумент.

И в чем прокол? В том что тут "Стыковка ТГК "Прогресс МС-05" с МКС" видна работа мелких движков, а на взлете Орла не видна и большого? Кстати, по поводу стыковки, Взлёт с луны, Аполлон-11 работа корректирующих не видна. Да и сама моторика Орла странная, если сравнивать с Прогрессом. Как будто на лонже висит это чудо.

[agnostic]

Да и сама моторика Орла странная, если сравнивать с Прогрессом. Как будто на лонже висит это чудо.

А в чём странность "моторики"? Я ничего странного не вижу, всё выглядит совершенно естественно. Сказать можно что угодно. А Вы докажите - разложите видео по кадрам, просчитайте ускорения для всех точек корабля, покажите, что он не может так двигаться естественным образом.
Если бы он висел на лонжах, любая попытка движения привела бы к тому, что он начал бы раскачиваться, как маятник. Но он не раскачивается, потому что любому маятнику нужна точка опоры, а у Орла точки опоры нет - он находится в состоянии свободного падения.

[deykod]

Но он не раскачивается, потому что

Можно поставить оттяжки в стороны. Был знакомый циркач, видел такие подвесы у него для тренировок.

А в чём странность "моторики"?

Ну это конечно субъективно, и именно в сравнении. Непонятно еще почему только про А11 есть эта сцена в сети. Такая сложная съемка, что у остальных не получилось?

[agnostic]

Можно поставить оттяжки в стороны. Был знакомый циркач, видел такие подвесы у него для тренировок.

Оттяжки по всем трём осям? А как вы представляете себе вращение вокруг одной из осей? Когда циркач неподвижно зависал на оттяжках, он что, совсем не раскачивался?

[SergCh]

видите звезды? а они есть

1. Я как раз за то, что американцы хорошо всех развели. Как это было не раз, по многим ситуациям. Но факт фотографий - это слабый довод, в любую сторону.
Я сам фото-любитель. В каждую поездку, ещё с гор, в рюкзаке фотик. Причем согласен был на лишние пол-кило и больше даже для пленочного Зенит-Е. Отлично помню, получаются хорошие фотки, если прихожу и делаю их повторно. В первый раз, по пословице "первого блина". Хотя для предполагаемого прилунения, "первый блин" мог быть использован с выводами задолго до завершения программы.
Да, развели. Но цель свою выполнили. Для всех, а в первую очередь для ША ЭТО главное.
Была задача на качество детализации или нет, не суть.

Даже в полной темноте, чтобы сфотографировать звёзды, нужна выдержка в несколько десятков секунд, на самой чувствительной плёнке.

2. Это значит, астронавты куда-то торопились, поэтому установить штатив и выдержку на секунды была проблема. Опытные фото-любители давно используют простой ремень для фотоаппарата, перекинутый через шею, с упором аппарата локтями. Ноги, шаг вперед. Отлично, без смаза держится секунд 40. Конечно, надо потренироваться с дыханием. Но эта не замысловатая техника, наверное знакомая с кружка фотолюбителей Дома пионеров, была похоже не доступна астронавтам НАСА.

[deykod]

он что, совсем не раскачивался?

Если макет сделать из бумаги и выключить кондеи, то раскачки практически не будет. ЯТД. © Но тогда да, имитировать работу реактивных двигателей трудно, может и пыхнуть