Ограничитель тока заряда конденсаторов

[glukownet]

Soladko: Беру назад слова насчет ненужности оптрона. В данном случае он помогает от КЗ. Ведь в первичной обмотке при КЗ на выходе напряжение несильно упадет, и схема не отключится. С другой стороны, если не отключать нагрузку, вся мощность при КЗ ляжет на зарядные резисторы (если они применяются). Но делать схему на низковольтном участке, то опять же, можно и без оптронов защититься от кз и разрядку сделать. Просто у меня привычки экономическую часть рассчитывать, а иначе можно любые супердетали наставить .

Одним транзистором можно обойтись . В разрыв первичной цепи (220) ставится диодный мост (переменными выводами), а между + и - выводами ставится MOSFET. При любом полупериоде ток на него будет подан в нужной полярности.

Насчет зависания в Вашей схеме уже писал что был не прав.

Так. Включили, 1-2 секунды задержки... а в это время что происходит? Если добавить резисторы ||-но транзисторным ключам - то конденсаторы будут заряжаться. Просто я на схеме у Вас их не видел! Может они всё же подразумеваются?

Насчет P-канального в +се. Я предлагал использовать N-канальный, а напряжение ещё более положительное относительно + создать несложной схемкой. Сейчас нарисую чтобы понятнее было.

[soladko]

Так. Включили, 1-2 секунды задержки... а в это время что происходит? Если добавить резисторы ||-но транзисторным ключам - то конденсаторы будут заряжаться. Просто я на схеме у Вас их не видел! Может они всё же подразумеваются?

Я не понял к чему это, если можно уточните.

А вообще если вы про мою схему на 4 рех, то во время паузы просто заряжается емкость затвора, а потом при определенном уровне начинают открываться полевики и заряжать нагрузку.

Я чуть раньше написал что можно и Nканал, каюсь, не всмотрелся в вашу схему

[soladko]

оптроны у меня только для разряда емкости после выключения девайся из розетки, всмотритесь внимательно в полярность включения елементов. Если коротнуть-да, сначала отключится, но оставаясь закороченой нагрузка после заряда конденсатора на "первичке" оптрона все равно подключится.....от кз моя схема спасет не надолго, но это если нужно можно устранить)

[glukownet]

Я не понял к чему это, если можно уточните.

А вообще если вы про мою схему на 4 рех, то во время паузы просто заряжается емкость затвора, а потом при определенном уровне начинают открываться полевики и заряжать нагрузку.

Да, про это. В общем, единственное что смущает - это быстро нарастающий ток заряда (именно для устранения этого там наворочена схема в моем варианте). Ещё конечно до момента открытия время пропадает.
Вот для того чтобы и то и другое частично компенсировать - может поставить резистор параллельно транзисторному ключу?

Прикладываю графики из эмулятора. Первый без резистора, второй - с резистором (примерно эквивалентным нагрузке). Положительный - напряжение на нагрузке, отрицательный - входной ток.
По амплитуде конечно импульсы почти как при работе, но ширина их намного больше - значит и средний ток.
Видно что резистор не так уж и помогает.

-- Прилагается рисунок: --

[alexey-b]

Falconist
Ваши змечания справедливы и исправлены.
Замена оптрона на тиристор КУ101 также возможна, как вариант того же принципа. На одну ножку паять будет меньше, а шляпки у них по диаметру одинаковые.
Но ваша схема с динистором не катит, т.к. в ней не возможно обеспечить включение реле к моменту полной зарядки банок или после него (всегда будет до него.).
Так что некоторой байды избежать не удасться. Оказывается и вы можете рисовать не обо всем подумав.
Спасибо за помщь.

[alexey-b]

Добавляю исправленя по Falconist-у

-- Прилагается рисунок: --

[Falconist]

...ваша схема с динистором не катит, т.к. в ней невозможно обеспечить включение реле к моменту полной зарядки банок или после него (всегда будет до него).
Так что некоторой байды избежать не удасться. Оказывается и вы можете рисовать не обо всем подумав.

Это - не схема, а принцип её построения. В первом приближении. Кроме того, а ЗАЧЕМ нужно отключение после ПОЛНОЙ зарядки банок??? Нам нужно что - ограничить начальный бросок тока в начале их заряда. Когда конденсаторы частично зарядились, второй бросок тока будет уже намного меньше (на разницу неполного и полного напряжения заряда) и для силовых диодов - вполне приемлемый.

Добавляю исправления по Falconist-у

А вот этого - не надо! Поскольку большая часть "лишних" деталей осталась. Я уже 3-й или 4-й раз спрашиваю: "Зачем нужны диоды VD5 и VD6". Нет ответа...

Не делайте под Маяковского - делайте под себя! ((С) В.Маяковский)

Если Вы хотите "отвязать" узел задержки от банок, просто поставьте второй выпрямительный мост из относительно маломощных диодов параллельно мощному и запитайте от него Вашу схему. Тогда и VD7 не будет нужен. Все проще и дешевле... Даже запитать его можно не от всей обмотки, а от половины - опять же удешевление за счет конденсатора С1 меньшего вольтажа.

Есть такой метод анализа - ФСА (функционально-стоимостный анализ), который говорит, что любой элемент любой системы должен быть необходим и достаточен, т.е., без него нельзя обойтись, но и

не следует умножать сущности сверх необходимого ((С) Оккам)

[alexey-b]

Falconist

...а ЗАЧЕМ нужно отключение после ПОЛНОЙ зарядки банок??? Нам нужно что - ограничить начальный бросок тока в начале их заряда. Когда конденсаторы частично зарядились, второй бросок тока будет уже намного меньше...

Именно это я и пытался объяснить vouk и профессору, когда пытался защитить свою первоначальную схему. Тогда я спрашивал их: будут ли они отрицать то, что в этой схеме при реальных нагрузках будет ограничение тока конденсаторов?, имея ввиду то, что ни 1 Ом ни 10 Ом никогда не будет при ограничении R3 100 омами.

На этот мой запрос вы тогда промолчали и я, чтобы приблизиться к максимальнодостижимому сделал соответствующие дополнения, но, оказывается, при вашей схемотехнике допустимо то, что не допустимо мне.

-- Прилагается рисунок: --

[Falconist]

Именно это я и пытался объяснить vouk и профессору, когда пытался защитить свою первоначальную схему.
На этот мой запрос вы тогда промолчали и я, чтобы приблизиться к максимально достижимому сделал соответствующие дополнения, но, оказывается, при вашей схемотехнике допустимо то, что не допустимо мне.

Уважаемый alexey-b, и vouk и "профессор" имеют точно такое же право критиковать меня, как и Вас. Аналогичное право есть и у Вас и у меня. Если у меня имеются "сержантские" лычки, то это совершенно не означает, что по вопросам электроники мое мнение - истина в последней инстанции. Я такой же человек, как и все, и точно так же могу ошибаться.

"Ошибки могут делать и умный и дурак, но только дурак будет потом утверждать, что это был его долг" (уже не помню, кому принадлежат эти слова)

Речь ведь идет совершенно о другом (не подумайте, что я Вас критикую - токмо поясняю свою позицию) :
1) Если Вы убеждены в своей правоте - защищайте её, не идите на поводу "других мнений".
2) Защищать нужно силой аргументов, основанных на теории и опыте, а не голословным базаром (чем Ваши оппоненты, к сожалению, погрешили).
3) Попробуйте встать на точку зрения оппотента (поглядите на мой девиз внизу поста) и если она справедлива, её стОит учесть. Если нет - аргументировать, почему Вы ее не приемлете.
4) Я отписываюсь, только если имею что сказать (например, в разделе по МК меня практически не бывает). Тогда - не было. Сейчас - есть.

Теперь по делу. ТА "моя" схема, которая вроде бы и не схема - это попытка не столько раскритиковать Вашу, сколько проанализировать задачу, упростив её до минимума и разбив на отдельные "кирпичики" (ФСА в действии). По сути, "параллельные размышления" - гляньте мои посты, достаточно категорично я высказывался в плане целесообразности тех или иных деталей. А в отношении самой схемотехники - задавал вопросы.

Если пойти дальше, то, конечно же, динистор - решение "не кошерное". А вот как у Вас - тиристор - возможно... По сути, схема вырождается в реле, управляемое ключевым пороговым элементом (тиристор - решение весьма неплохое) с соответствующими цепями управления.

Т.е., задача сводится к разработке этих самых цепей управления. Ну, и еще и к тому, как и чем этот релейно/тиристорный узел запитать. Ваш вариант вполне приемлем, плохо только, что Вы применили дополнительные диоды - это с энергетической точки зрения очень неэкономичное решение (на них упадет порядка 5...10 Вт). Значит, надо искать другие решения.

Что же касается задержек - мое мнение (IMHO): ведь есть уже основные конденсаторы. Ну, достигло на них напряжение, допустим, 70...80% от номинального - пусть дозаряжаются дальше полным током. Эта позиция не абсолютна и может быть раскритикована, но я сужу практически: в большинстве УМЗЧ, которые прошли через мои руки, был именно такой алгоритм и - ничего, все прекрасно работало. Значит, по нему набрана статистика отказов и возражений нет.

Я мыслю себе разработку схемы именно так - пошагово. Разработали и проанализировали "простой" вариант... Работоспособен? Прекрасно. Значит, можно анализировать его "узкие места" и усложнять дальше. И так шаг за шагом.

Вроде бы так... Не обижайтесь!

[glukownet]

Soladko, рассмотрев работу вашей схемы при большой постоянной времени (47кОм,100мкФ при 24В в плече), признаю, что она устраняет недопустимые выбросы тока при зарядке конденсаторов. При этом начальная задержка около 0,8с, затем ещё 0,4с выход на рабочее напряжение.
Не забудьте про стабилитрон, защищающий затворы (я помню что говорили про него).