Что мы слышим ...

[ANVAR8808]

закинул эту тему а потом подумал зачем
ребята извините меня больше не буду
кстати если есть товарищи собирающие унч на лампах
прошу звонить

[Wugluscr]

ANVAR8808
Нормальная тема. Что будем обсуждать - уши или железо?

[ANVAR8808]

ANVAR8808
Нормальная тема. Что будем обсуждать - уши или железо?

Сам ты чего то изготовил я имею насчет унч у меня их
10 вариантов и причем все профи могу дать фото

[gsn]

Сам ты чего то изготовил я имею насчет унч у меня их 10 вариантов и причем все профи могу дать фото

Ну дык, в чём проблема? Обсудим...

[VladimirIvan]

Впору открывать тему "Что мы не слышим"

[Wugluscr]

ANVAR8808
сорри, мы вроде на брудершафт не пили.
Электроакустический факультет (выпуск 1975).
Ламповые мощники, комбики, эффекты, клавишные, аналоговые магнитофоны.
19 лет на ТВ (видеоинженер, нач. смены ПТС), для души - немного звукорежиссуры.

[Falconist]

...Что этот вопрос является предметом отдельной темы.

[FedotLapteshchekhlioboff]

В теме много говорится о верности воспроизведения, но не говорится ничего о том как ее достичь... ну хотя бы приблизительно
по крайней мере с чего начать, и что для этого нужно.

Как – с чего начать? С азбуки. Как начинают писАть?
Врубаться надо постепенно в азы…

Ведь для большинства это остается больным вопросом.

А почему это должно быть «больным» вопросом? Начинаешь врубаться, постепенно втягиваешься, если будет интересно, конечно. А не станет интересно втягиваться – так и не будет ничего «больного», каждый удовольствуется тем, что его устраивает.

avt798579
Гнаться за "верностью" могут лишь те, кто держит в памяти оригинал концертного или студийного исполнения.
Потому говорить следует скорее о приемлемости и/или "вкусности" воспроизведения. А это - очень субъективно.

Во многом справедливо. Только сказал бы, что по-моему, не оригинал какого-то конкретного концертного или студийного исполнения, возможность чего реально либо есть у исчезающе ничтожного меньшинства «пользователей» звуковоспроизводящих систем, либо вообще не может никогда быть реализована (ушедшие из жизни или из исполнительской жизни коллективы и исполнители, а также поскольку у сотен миллионов людей (активных «потребителей» звуковых программ) такой возможности вообще нет), а в целом – накопленное представление об общем уровне и характере слышанных данным человеком «живого» звукового окружения и электроакустических реализаций.

avt798579
Как по мне - аналоговая фонограмма 60-х - 70-х гг (даже моно) намного "вкуснее" апмикса DDD, если он в 16 битном разрешениии.

Очень некорректное «обобщение». При огромной разнице в качестве (и техническом, и «художественном» - «художественном» в кавычках – потому что это – предмет ещё более, чем технического, индивидуального восприятия) и тех, и других…

Ну, бросьте в меня камень, если чевойт не так звучит.
13-Yellow Submarine in Pepperland.mp3.

Что до меня, то я не буду бросать камень. Пока ввиду позднего часа прослушал только в наушниках (стереокартину в наушниках, понятно, послушать нельзя), завтра послушаю через АС уже на предмет целостного восприятия стереопанорама-спектр. А так, на моё восприятие – интересная, «живая» интерпретация, и по спектру всё на месте.

Тогда уж лучше посмотреть активные студийные мониторы среднего поля из линейки ATC (правда стоят прилично, но они того стоят).

Лучше, чем что? Это кому ответ?

[FedotLapteshchekhlioboff]

В типичной городской комнате (до 30 кв.м.) практически невозможно получить 20 Гц.

Вполне возможно. У меня, например, в выбранном «типичном» месте прослушивания (понятно, что в каждом месте помещения частотная картина поля будет разной) приемлемо для моих запросов равновесная АЧХ акустической отдачи от 27 Гц и далее по всему диапазону.

Большинство записей реально не имеют в спектре частот ниже 40Гц.

Это не аргумент. Масса программ не имеют в спектре частот ниже 140Гц. Значит, на этом строить концепцию звуковоспроизводящей системы?
Масса ВЫСОКОКАЧЕСТВЕННЫХ программ имеют создают на выходе системы почти неограниченный по НЧ спектр до 20 Гц и ниже.

…можно ограничить требования к нижней граничной частоте на уровне 35-40 Гц.

«Можно ограничить»!.. «Оптимистический либерализм», оторванный от реальности.
Для подавляющего большинства бытовых систем линейное воспроизведение 35 Гц – недостижимая планка, а для «контрольных» трактов массы т.н. «ФМ-радиостанций» «поколения пепси» - необеспечиваемая планка ввиду пренебрежительного отношения к самой низкочастотной части слышимого диапазона…

Орган на низах или нижние гармоники контрабаса - задешево не даются.

Это даётся не «задорого», а при желании организовать отдачу своей системы на нужном владельцу уровне – за вполне демократические деньги.

Для тех, кто cоберется заняться сборкой активной акустики самостоятельно. Если сравнивать c пассивной акустикой, то возможностей открывается значительно больше - так например можно отказаться от громоздких LC кроссоверов (не лучшим образом, влияющим на звук), заменив их активными. Значительное сокращение длины акустических кабелей так же пойдет только на пользу. Ввести комбинированную обратную связь по току и напряжению, что позволит максимально возможно согласовать выходное сопротивление усилителя с импедансом динамических головок. Все эти меры позволят снизить в 3-4 раза искажения динамических головок, и значительно улучшить АЧХ ФЧХ колонок. Так как будут применяться раздельные усилители, соответственно улучшится разделение между каналами, что в большинстве Hi-Fi усилителей оставляет желать лучшего - из-за неудачной топологии плат и конструктива. Это всего лишь одна из ступенек к повышению верности воспроизведения.

Это не «одна из ступенек», а целая рациональная и основанная на долгом опыте построения высококачественной техники программа. Можно, сказать, что касается чисто аппаратной части (не беря вопросов помещения) во многом – «программа-максимум». Понятно, что это уже для весьма развитого контингента, но даже для таких любителей – далеко не все её приёмы и средства всегда востребованы.

[FedotLapteshchekhlioboff]

Большинство записей реально не имеют в спектре частот ниже 40Гц.

Это так.

Поскольку идёт обмен мнениями (не так ли?), то пожалуйста, ещё мнение.
Это НЕ ТАК.

На звукостудии все что ниже 35 Гц нещадно режется и в фонограмму не проходит

Лично я слышал и слышу, и не только в трансляционных передачах, но и в фондовых записях, составляющие ниже, а также импульсные сигналы, создающие на выходе спектр до инфранизов.

…одни проблемы - муть, грязь и лишние траты энергии на воспроизведение того, что не слышно, в УЩЕРБ остальному диапазону.

Да, полно бывает и мути, и грязи и т.п. Только причём тут ВЫСОКОКАЧЕСТВЕННОЕ воспроизведение ВЫСОКОКАЧЕСТВЕННЫХ программ? Мы чтО, обсуждаем здесь проблематику потребления брака, некондиции, протекающих крыш, щелястых дверей и окон, поедания гнилых и/или протухших продуктов?..

Что до меня, то лично для меня построение системы не может исходить из «требований» скрежещущих заезженных грампластинок, хриплых и трескучих фонограмм заезженных на кинопередвижках фильмов, заплёванных микрофонов (их немало), шумящих кондиционеров (есть и такие) и даже «завязывающихся» на свист контрольных приборов (есть и такие) раздолбайских «ФМ-радиостанций», рокочущих вентиляционных систем в фондовых записях (есть такая, 2003 г., из Большого, без зрителей), неотфильтрованного топота массовки по сцене, и даже инфраволны по студии от «исподтишка» (как им казалось) захлопнутой кем-то в паузе исполнения студийной двери (есть у меня такой CD-диск)…

Системы высококачественного воспроизведения должны рассчитываться на брак?

Другое дело – в случаях явных дефектов, а других версий интересующего нас произведения НЕТ, систем обладает довольно эффективными, хотя и далеко не всесильными, возможностями их минимизации (средства управления спектром) . Есть и практически неустранимый, разумными трудо- и временными затратами брак – заплёванный микрофон.

Сабы - это компромисс для колонок-мыльниц домашнекинотеатральной направленности.

Высокомерие выражено. А дальше что? Сами что в состоянии обоснованно предложить?

Мониторы ближнего поля должны стоять 1,5-2 метра от ушей того кто слушает и сами по себе вполне самодостаточны.

Ну да, «мониторы… самодостаточны»… Вникать в их реальные характеристики, в то, что любые конкретные модели дают и на что рассчитаны, в то, как замерить и создать приемлемо равновесную АЧХ отдачи в типичном месте слушания по ВСЕМУ слышимому диапазону – не нужно…

Полочная акустика в какой-то мере эти гадости маскирует.

Это чтО – особый тип электроакустического преобразователя? Если под этим имеются в виду АС, не рассчитанные на полнодиапазонное воспроизведение, с заваленным НЧ-диапазоном (а именно это и имеется в виду в бесчисленных рассуждениях о каких-то «напольниках», «полочниках» и т.д., хотя разброс качественных характеристик внутри этих на деле несуществующих «типов» преобразователей: поставь «полочники» на пол – вот тебе и «напольники»; положи «напольники» на сервант – вот тебе и «полочники», а укрепи на стене – вот тебе и «настенники» и т.д. и т.п. искусственные построения, так вот разброс может быть больше, чем между представителями этих «категорий»), то это всё равно что «маскировать» запах испорченных котлет зажиманием носа!