Что мы слышим ...

[Adviser]

JRiver все таки использует свой декодер. Во вcяком случае для Flac.

Before Winamp 5.31 it was necessary to use our FLAC plugin. If you have an older version of Winamp, our plugin is still available in the FLAC Installer for Windows. The Winamp plugin should work for both Winamp2 and Winamp5. All that is necessary is to copy in_flac.dll to the Plugins/ directory of your Winamp installation. There is nothing else to configure. Make sure to restart Winamp before trying to play any .flac files.

in-flac.dll -продукт с flac.sourceforge.net. Наверняка не только Winamp и Jriver, но и все виндовые плеера, проигрывающие flac используют этот продукт.
Еще раз - не ищите исключительность плееров, это поиски кошки в темной комнате..

[tempora]

Ни WinMedia ни k-lite на моей машине не установлены. VLC использует собственные кодеки, зачем тогда k-lite? А WinMedia я просто не люблю...

Как-то так мне кажется.

Не будем надеяться на "кажется", заглянем прямо в систему...

Разыскал в сундуке и установил винамп и фубар - смотрите сами, что они используют:

WinAmp: Ни кусок DirectX'а - dsound.dll, ни маппер wdmaud.drv кодеками не являются. А у foobar'а всё и того проще.

Это Вам так хотелось бы.

Нет, это в памяти такие dll'ки загружены...

Что касается тезиса про "большинство" - человек просто подстраховался в плане новых появляющихся еще сырых продуктов с глюками и ошибками.

Это еще одна интерпретация его слов; как и все предыдущие, ничего не добавляющая к факту и не отнимающая от факта, что кодеки у этих программ свои.

Однако кодек,как драйвер например, - это принадлежность системы, а не плеера. Устанавливаете новый кодек, он будет доступен всем плеерам.

Вы не путаете принадлежность и область видимости? Если у меня установлен кодек от института имени товарища Фраунгофера, то он действительно доступен на уровне системы, но это не означает, что авторы кодека - из мелкософта. Точно также кодеки от Нуллсофта/фубара не становятся мелкософтовскими и поэтому приходится признать, что винамп/фубар пользуются своими кодеками, а не ОСёвыми.

[omercury]

это не означает, что авторы кодека - из мелкософта.

Так же, как и программы, использующие, например ускорение directX, не становятся от этого собственностью ОСестроителя. Причём здесь это?
Кодеки регистрируются в системе и становятся общедоступными, и неважно, каким путём они там оказались.

[Adviser]

что авторы кодека - из мелкософта.

Если мы говорим о форматах файлов без потерь, кто бы ни писал кодеки, позволяющие их читать,
и как бы они не появлялись в системе - результат на потоковом аудио будет один.
Если Вы слышите разницу, я рад за Вас
Понятно, что разработчик может включить кодек в пакет, чтобы не обременять пользователя дополнительными
закачками. Но это вовсе не означает, что включенный кодек является продуктом самого разработчика.

Если же жмем с потерями, естественно качество зависит от выбранного алгоритма сжатия. Особенно это заметно в случае IP-телефонии и используемых там кодеков.

[tempora]

Причём здесь это?

Это здесь вот при чём - ув. Adviser считает, что все плееры воспроизводят звук одними и теми же кодеками - не из своего пакета инсталляции, а теми, что зарегистрированы в ОСи, и именно поэтому ожидать разницы в качестве звука не следует:

практически все плееры играют одинаково. Потоковое аудио играется средствами оси, а плееры - это фантики и рюшки.

Однако, на практике можно увидеть, что отнюдь не все плееры пользуются кодеками ОСи - есть такие, что несут с собой свои кодеки, что означает, что разница в качестве вопроизведения таки очень возможна. И тот факт, что их кодеки оказываются зарегистрированными в ОСи разницу в качестве воспроизведения разными кодеками никак не отменяет.

[omercury]

результат на потоковом аудио будет один.

Постобработка вносит свои "коррективы" и в звук без потерь. Например эквалайзер, SRS и прочие фильтры.

[tempora]

не означает, что включенный кодек является продуктом самого разработчика

Разница в качестве воспроизведения, которую Вы считаете невозможной, возникает не оттого, что у кодеков разные собственники, а оттого, что у них разные алгоритмы. Разве это не очевидно?

[Flopix]

Разница в качестве воспроизведения, которую Вы считаете невозможной, возникает не оттого, что у кодеков разные собственники, а оттого, что у них разные алгоритмы. Разве это не очевидно?

Какой бы не был алгоритм у декодера flac результат должен быть идентичным, это же сжатие без потерь.

Когда мы распаковываем zip архив ведь мы получаем одинаковый результат каким бы деархиватором мы бы не пользовались.

[Adviser]

Разве это не очевидно?

Совершенно неочевидно. Задача кодека получить из файла поток(реальный звук).
Тут никаких вариантов нет. Это как утверждать, что архиваторы zip, rar и 7zip по разному разархивируют один и тот же исходный zip-архив.

Flopix меня опередил

[tempora]

Flopix, Adviser, во-первых, речь шла о плеерах, а не об алгоритмах сжатия без потерь, а во-вторых - "результат должен быть идентичным" это только теория, так сказать, заклинание - "Результат,... бууудь идентичным!" - однако, акробат-ридер и ирфан-вью ошибаются при воспроизведении одних и тех же pdf-ок в разных местах и каждый по-своему.