Эрудиция и смекалка

[Easyrider83]

Да все проще. От удивления глаза расширяются и зрачок может принимать больше света при меньшей выдержке. А при просмотре телевизора глаза слипаются, выдержка удлиняется, обратный ход луча становится незаметен.

[VladimirIvan]

Да все проще. От удивления глаза расширяются и зрачок может принимать больше света при меньшей выдержке. А при просмотре телевизора глаза слипаются, выдержка удлиняется, обратный ход луча становится незаметен.

Как все просто! Оказывается тайны нет!

[Shov]

А при просмотре телевизора глаза слипаются

Когда глаза слипаются, то и телевизор становится не заметным...

[vouk]

vouk, мне казалось, что всё разжевали

Прошу прощения, Ваш пост как-то потонул (для меня) в общем гаме.. Но я же и не критиковал Вас? Если бы Вы сразу дали ссылку на Маковецкого, чтобы было понятно, о чем речь, то я бы только поддержал.
Так что не разжевали, а нажевали всякого. Не надо валить все в кучу.
У Маковецкого все правильно, эффект такой имеет место и он интересный.
Но есть две натяжки, в связи с чем ситуация это не типичная, а ее надо подстроить.
1. Сопротивление проводов в 1ом на пролет между фонарями недопустимо велико. Он сам говорит, что если взять 7 таких жил, то волна будет бежать в 7 раз быстрее.
И "глубина модуляции" будет, соответственно меньше (это уже я говорю). Так что волны практически и не будет.
2. У него светимость лампы начинается от 100 в ( и то 1% только составляет от полной). Если мерять люксметром, то, возможно, это и так, у него максимум чувствительности в зеленой области. Да и то - маловато. Глазом же видно, что лампа горит в полнакала, а вовсе не не горит совсем.
Так что даже в его условиях напряжение на последней лампе меняется от 63 в до 197 в (такая проводка никуда не годится), пречем за время, чуть большее 0.5 секунды.
Кроме того, все это справедливо только для ламп накаливания. На всякие там ДРЛы это совершенно не распространяется. Они могут раскочегариваться и несколько минут, но никакого отношения к задержке других ламп это не имеет.
Также прошу прощения у VladimirIvanа за язвительность, схема-таки имеет отношение к вопросу, но симулятор лампу накаливания не симулирует, к сожалению.

Наконец, ситуация с унитазными бачками. Если труба будет достаточного сечения, то бачки будут наполняться одновременно. Другое дело, что задержка никого не волнует, поэтому брать толстую трубу нет особого смысла. В линиях электроснабжения аналогичная ситуация недопустима, потому, что это - потери энергии, и немалые.

[Kuzyma]

Добавлю задачку из личного опыта на соображение, как раз по профилю форума.

Как известно электрический ток по проводам распространяется со скоростью близкой к скорости света - около 300 тыс. км\сек.
При включении уличного освещения вечером, да и в принципе при включении любых осветительных гирлянд разумной практической длины (Ну скажем -до пары километров) все светильники должны для наблюдателя включиться одновременно так как расстояния для прохождения света мизерны и задержки включения первого и последнего светильника в гирлянде для человеческого глаза должны быть незаметны.

Но вот на практике , наблюдая как то включение уличного освещения и освещения аэродромных взлетно\посадочных полос, я с удивлением заметил, что имеет место быть реальная задержка включения цепочки светильников - сначала вспыхивает один, затем - другой ну и так далее...
Давно это было и сколько времени ушло у меня на решение этой задачи не помню, но все же решил...

Линия имеет конечное сопротивление. Пока лампочка не зажглась (особенно это заметно на дуговых) имеет место бОльший потребляемый ток, и, как следствие просадка напряжения на проводах и соединениях, не дающая достаточного напряжения для розжига последующих. По мере розжига ток уменьшается, происходит снижение просадки на сопротивлении проводов и соединений, и зажигаются следующие лампы гирлянды.
Скорость света на задержку здесь практического влияния не оказывает.

[vouk]

Я отчетливо видел штриховую линию, уходящую в небо. Более того эти штрихи передвигались в даль, как следы от трассирующих пуль...

Рискну объяснить Ваш феномен.
Сначала об "инерционности зрения" Представьте, что Вы смотрите на неподвижную быстромерцающую точку (скажем, с частотой 10 кгц). Точка будет казаться непрерывно светящейся, говорят, что это - благодаря инерционности зрения. Но это только пока точка неподвижна, потому, что инерционность зрения - это инерционность его светочувствительных элементов. Если же точка быстро движется, то каждая вспышка придется на новую точку на сеткатке и мы увидим прерывистую линию. Точка может быть и неподвижной, можно скользить по ней взглядом, будет тот же эффект. Происходит развертка, как в осциллографе. Точка может быть не модулированной по яркости, а совершать быстрые поперечные движения, при "развертке" мы получим синусоиду (например).
Если смотреть на дисплей калькулятора рассеянным скользящим взлядом, то заметно, что он мельтешит, а не светится непрерывно.
Теперь о Вашем опыте. Как бы не велика была скорость светв, у Вас в поле зрения помещается ВЕСЬ видимый путь лазерного луча, реально это может быть 30 км. Свет проходит его за 0.1 мс, а это не так уж мало. Если бы взгляд был строго фиксирован на луче, Вы бы увидели сплошную линию. Но глаз не может быть фиксирован на пустоте, в отсутствие объекта внимания он совершает спонтанные и быстрые движения (это известно) в поисках к чему бы "прицепиться". Поэтому, когда пробегает луч, получается та же "развертка" - смотри рисунок. Мозг восстанавливает "истинную картину" и Вы видите штриховую линию.

[Марья-2]

Вот любопытная логическая задача. Она довольно известна, но, возможно, кто-то (как и я ) раньше о ней не слышал.
В одном из трех ящиков лежит приз. Вы выбираете наугад один ящик. Ведущий, который точно знает, где приз (и вы знаете, что он это знает), открывает один ПУСТОЙ ящик из двух оставшихся и после этого предлагает вам изменить ваш выбор.
Стоит ли менять выбор и почему?

[E_C_C]

Попадалась мне книжка под названием "Принцесса или тигр",там было много задачек из теории вероятности, и эта тоже. Будет нечестно если я озвучу ответ, так как знаю его не своим умом.

[nonamedov]

Без разницы, в любом случае, вероятность выбора ящика с призом равна 1/3.

[anatolievic]

стоит менять выбор. шансы удвоятся.