Эрудиция и смекалка

[Марья-2]

Интересно посмотреть чуднЫе ответы

Да уж...
Как правило, при обсуждении этой задачи дальше двух вариантов "1/3 против 2/3" и "1/2 против 1/2" ни у кого фантазия не идет. Но только не здесь..
Правильный ответ уже дан неоднократно. Выражаю благодарность AJScorp и E.C.C, которые не стали озвучивать правильный ответ и дали возможность другим "поломать мозги" над парадоксом Монти Холла.
На мой взгляд, наиболее сложным для многих является уяснение того факта, что с открытием пустого ящика (или пустых ящиков) шансы "нашего" ящика абсолютно не меняются. И что фактически при смене выбора мы вместо одного выбираем все остальные.

[vouk]

К чему это высокомерие, может сами ошибаетесь?!

В чем же высокомерие, в том, что не говорю? Вам могу сказать. что Ваше - неправильное. И почему, сказал. Но Вы даже не заметили.

[compaqcompaq]

Изначально вероятность открыть ящик A, B и C действительно составляет по 33%. Мы выберем ящик «A».
Как известно, вероятность появления приза там составит 33%, а вероятность появления приза в ящике «B» и «C» — 66%. Но когда вам становится известно, что в третьем ящике ничего нет, то вероятность положительного исхода для ящика B+C перейдет просто на ящик B (т. к. С — можно выкинуть. приза там нет.) Вероятность положительного исхода для ящика А -33%, а для ящика B — 66%. Что выберем?

фильм Двадцать одно Кевин Спейси...

[Jek2009]

Из начально вероятность была 33% и больше она не от чего не зависит. Когда остается два ящика это уже другая задача и вероятности там 50/50.

[nonamedov]

Вам могу сказать. что Ваше - неправильное.

конечно, Вы можете сказать, что мой ответ неправилен, но в данном случае Вы должны были привести и доводы в пользу вашего варианта, но у Вас нет ни доказательств, ни даже ответа, я уж не говорю, о характере Вашего поста.

над парадоксом Монти Холла.
На мой взгляд, наиболее сложным для многих является уяснение того факта, что с открытием пустого ящика (или пустых ящиков) шансы "нашего" ящика абсолютно не меняются. И что фактически при смене выбора мы вместо одного выбираем все остальные.

Согласитесь, что "ничего не меняет" можно понимать по разному и не только по Вашему. Мне сейчас очевидно, что мои математические выкладки неверны, не тот случай, там нет умножение вероятностей, в конце концов, выбор состоит из того, соглашаться с ведущим или нет, так что вероятность 1/2, даже в том случае если Вы не соглашаетесь с предложением ведущего на обмен (это тоже выбор), в этом и состоит парадокс теории вероятностей. Просто упрощу задачу, если ведущий откроет один ящиков в самом начале и Вы будете выбирать из оставшихся двух ящиков, ничего, ведь, не измениться, не правда ли, а чем отличается этот случай от нашего? Отвечу, ничем!
Надо считать, только последний выбор, согласие или несогласие на замену, т.е. реально Вы выбираете из двух ящиков!

[Sukhanov]

(зарекался спорить попусту)

...Просто упрощу задачу...

- Изменение начальных условий - суть совсем другая задача, результат - другое решение!!!!!!!

И не надо Ваше решение (Ваших начальных условий):

Надо считать, только последний выбор, согласие или несогласие на замену..

притягивать за истину к задаче с совсем другими начальными условиями.
....


С уважением, Сергей.

[mtit]

Уточняющий вопрос: Ведущий волен выбирать открывать ли или нет свой ящик?
Т.е. Может он оставить неоткрытыми все три ящика?
(Теория игр хоть и звучит несерьёзнее теории вероятностей - на самом деле гораздо сложнее)

Обьясню. Про то, что надо меняться сразу же и немедленно - все поняли фишку.
Теперь такая ситуация. Вы выбрали ящик. Ведущий (он нам - противник, соперник, враг). Знает, что выбран пустой ящик. Если открыть второй пустой - Вы мгновенно меняетесь - и Победа.
Ведущий говорит: "Ой, от моего выбора - ничего же не зависит: Если Вы поменяетесь(и угадаете с меняться/не_меняться) - я , по правилам, обязан открыть пустой (открою с призом - всем видно, что я сжульничал). Т.е. - приз Вы получаете полюбому (если угодали!). Давайте я НЕбуду открывать ящик. (Якубович отдыхает). Вы сами определитесь - меняться или не меняться".
Вот теперь вопрос: Вы знаете, что ведущий знает. Ведущий сделал ХОД (конём): мог открыть, а мог не открыть. Не стал открывать. (Вот ведь редиска - столько все считали, а теперь как?)
Ваши действия?
(Это не вопрос на эрудицию - я его только что придумал и ответа, соответственно, не знаю). Просто демонстрация - "а что это такое теория игр?". (Подвигнула меня написать этот опус седующая фраза -

Ведущий, который точно знает, где приз (и вы знаете, что он это знает)

Какие-то оговорки. Зачем, если ведущий не имеет право волеизъявления? Написали бы робот или автомат)
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D2%E5%...8%FF_%E8%E3%F0
(Радионяня, радионяня - это не игра)

[nonamedov]

Уточненяющий вопрос: Ведущий волен выбирать открывать ли или нет свой ящик?
Т.е. Может он оставить неоткрытыми все три ящика?

А подумайте сами, ведущий дает один ящик Вам, а из оставшихся открывает пустой и притом заметьте, что несмотря на то, что Вы выбрали ящик, Вы не открывали его. В действительности, за Вами только один выбор, соглашаться с заменой одного, заметьте неизвестного содержания, на другой, тоже неизвестного содержания.

(зарекался спорить попусту)

Заметьте, что Вы не спорите, а просто необоснованно, без всяких доводов, утверждаете, это не спор. Согласие или несогласие, тоже выбор!

[Sukhanov]

...Просто демонстрация - "а что это такое теория игр?"....

Дак тем и прикольна теория игр, что поверх хлебушка теории вероятности, слоем чёрной икры лежит человеческий фактор (типа: я знаю, что ведущий знает, что я знаю...)

...Согласие или несогласие, тоже выбор!

Вопрос задачи в правильном (наиболее выйгрышном для игрока, исходя из начальных условий) принятии решения на выбор призового ящика!!

С уважением, Сергей.

[nonamedov]

mtit, надо принимать условия задачи, так как они есть

Вы мгновенно меняетесь - и Победа.

Нет, такого не будет, повторяю, реально Вы выбираете из двух неизвестных один, все остальное словесная шелуха.