Как научиться писать ПО под Win?

[raxp]

OFFTOP ›

Тема жива.
А PureBasic разве под МК? (По крайней мере я на ПК с ним сейчас мудохаюсь... )

цитирую (в текущей теме уже ссыль давали ):

PureBasic - компилируемый язык программирования, предназначенный для создания приложений с графическим и консольным интерфейсом, а также двухмерной и трехмерной графики, для операционных систем Windows (95, 98, Me, 2000, XP, 2003), Linux, MacOS X, AmigaOS и МК.

›› читать тему (всю) или тут или тут. Ну, да речь не о МК в данной теме

[кустомер]

в текущей теме уже ссыль давали

Угу. Я все эти дни копаюсь с Pure Basic. Ну почему в нем такая запутанная система идентификаторов объектов? Просто по однозначному имени объекта нельзя было сделать обращаться?..
В VB такого геморроя нет. Вот напрасно worldmasters написал, будто я Микрософт только хаю
Получить координату мышки в PB - проблема!!! - сначала одну функцию вызвать, потом другую, потом опять функциями читать... То ли дело VB: весь гимор берет на себя компилятор.

[worldmasters]

Получить координату мышки в PB - проблема!!!

Возможно для решения поставленной Вами задачи необходимо применить другой инструмент? В котором есть более удобные функции?

[avp94]

На самом деле я хотел лишь показать что задача не так уж и сложна если к ней подойти внимательнее.

Любая задача не так сложна, если знать как ее решить .
А я на самом деле хотел показать, что для "железнячка" -читай радиолюбителя -никуда не деться от API (в случае если понадобится небольшой шаг в сторону от стандартных компонентов) - не говорю уже о написании драйвера - и соответственно придется разбираться с СИ (поэтому как бы душа не протестовала против его синтаксиса, рациональней, имхо, начинать с него).
P.S. Предложенная задача решается для одного потока с приоритетом Above normal с указанными в предыдущем посте вызовами.

[evg220]

для "железнячка"... -никуда не деться от API

Поддержу эту точку зрения. Современное "железо" (как правило) уже "заточено" под взаимодействие с ПК. И (со временем) все упрется в создание удобных для работы интерфейсов.
Посему от С++ совсем не ответреться.
А если еще учесть, что библиотеки (типа Qt) имеют колоссальный набор уже готовых классов, работающих и с АПИ, и с железом, и с ВЕБом...
Кстати, "абстрактный класс" только звучит "страшно" для непосвещенных.
Это всего лишь класс, описывающий базовые свойства ряда объектов.
Упомянутый выше класс описывает процедуру обмена с внешними устройствами.
Ряд классов, входящих в библиотеку, используя его описывают работу с конкретными устройствами.
Что же касается "структуры" и прочее... Вот использование "абстрактных" классов и позволяет уйти от их детального изучения.
С конечным классом общение может происходить на уровне простейших функций (почти как на примитивном бейсике)...
Но у меня сложилось впечатление, что автор темы (и не только) не понимает самого термина "класс", используемого в ООП...

[aleksandr-zh]

я с трудом понимаю только сам термин ООП
а как работать с объектом я не понимаю
не понимаю, что мне это дает... (привычка! )

[кустомер]

Возможно для решения поставленной Вами задачи необходимо применить другой инструмент? В котором есть более удобные функции?

В VB самые удобные для таких задач функции.
Но переносимость программ хромает таки.
Потому и копаю Pure Basic, что он делает вполне портабельный экзешник, с отличной совместимостью. Но среда у него

как работать с объектом я не понимаю
не понимаю, что мне это дает... (привычка! )

Вот если так сильна привычка писать в ДОС-подобном виде, то тебе прямая дорога в этот самый Pure Basic - он почти не объектный: всё делается через вызов функций; циклы обработки событий построены в исходном тексте в явном виде... Короче, живо мне напоминает досовский бейсик по структуре написания.
Но из-за этого она (структура исходника) громоздкая - доневозможности получается.
На Microsoft Visual Basic писать значительно легче. Но что еще добавить для лучшего понимания объектов сверх того, что уже есть в ранее помянутой мною статье -не знаю:

Объект - это кнопка, текстовое поле, и что угодно; включая саму "форму" на которой всё располагается.
Объект управляется через свои "свойства". "Свойства" - это такие управляющие переменные. Например свойства width и height - ширина и высота. Присваиваешь им нужные значения (как переменным) - и объект сразу меняет размер. То же самое и с цветом... Что здесь можно непонять? Всё логично.
А еще есть "события". Это - щелчок мыши по объекту. Или двойной щелчок. Или смена текста в поле ввода. Это всё разнообразные "события" (Events). Каждое событие автоматически вызывает связанную с ним подпрограмму (по умолчанию она пустая). Если Вы вставили туда команды - они будут выполняться. Среди команд могут быть изменения свойств других объектов. Так объекты влияют друг на друга.
Ну и есть еще "методы". Это так в VB называются команды. Например Line, Circle (команды рисования).
Ну не знаю, что еще может тут остаться непонятным

[riston]

На самом деле все началось с хорошего желания aleksandr-zh научится писать программы для ПК, под Win.

На мой выпуклый взгляд для "старичков" и электронщиков неплохо использовать например LabView, за другие графические языки программирования сказать НЕ могу. Поэтому и спрашиваю за F#.

Конечно правы те, которые считают Си БАЗОВЫМ языком программирования. Но убежден для ежедневной = кропотливой работы программировать на Си "старичкам" уже не обязательно, их сила придумать оптимальный алгоритм.
Или я не прав ????

[evg220]

я с трудом понимаю только сам термин ООП
а как работать с объектом я не понимаю

Так я и понял.
Если коротко, то ООП - это способ описания объекта, его свойств и функций.
Например, "кнопка". Она может иметь размер, содержать текст и/или картинку, помещаться в определенное место окна, при нажатии может вызывать какие-то действия программы. Все это и описывается в базовом классе "кнопка".
Если Вы хотите добавить какие-то функции или действия, связанные с кнопкой, Вам не надо писать все заново. Просто Вы создаете новый класс, взяв за "родителя" класс "кнопка". Затем добавляете что хотите...
Как все это делается на практике, описано в сотни учебников.

[realid]

я с трудом понимаю только сам термин ООП

Сами ООП-ники с трудом его понимают
Почему объектно-ориентированное программирование провалилось?

Объектная парадигма провалилась