Эрудиция и смекалка

[vouk]

Или еще проще: Если в двух ящиках Ведущего приз был, то теперь он будет в одном ящике! Значит, ОДИН ящик теперь стоит столько же, сколько исходно стоили оба!

[vouk]

Тут главное понять, что после изначального выбора одного из 3-х ящиков, потом эта вероятность не изменяется, что бы не делали после выбора.

Тут Вы малость перегнули. "Что бы не делали после выбора" - так нельзя сказать. Ели бы стали открывать оставшиеся ящики и обнаружили приз, то это бы обнулило вероятность приза в нашем. Но Ведущий этого то и не делал. То, что один из его ящиков пустой это известно и так, поэтому не влияет на оценку "нашей" вероятности. А вот какой именно - это уже касается распределения вероятности между ТЕМИ двумя ящиками и опять-таки не касается нашего. Но зато это перераспределение теперь объединяет шансы двух ящиков в одном.

[nonamedov]

Не поняли (как обычно) Вы, т.к. не заметили ничего, кроме двух нулей и двух единиц
С понятием "условная вероятность" знакомы?

Причем тут условная вероятность, чем оно может мне помочь, Вам то оно, как я вижу, не помогло разобраться с задачей, если выбор осуществляется лишь один раз, когда Игрок стоит перед выбором из двух ящиков, которые, повторяю еще раз!, абсолютно неизвестны Игроку.
Забудьте про первый "выбор", что это за выбор, если он участвует и при последующей выборке, т.к. ведущий предлагает заменить его другим.
Не пойму, сколько еще можно разжевывать, чтобы вы поняли, устал уже повторятся!

[Марья-2]

которые, повторяю еще раз!, абсолютно неизвестны Игроку

Интересно, Вы вообще в курсе, что изучает теория вероятностей?
Когда Вы бросаете монету, Вам абсолютно неизвестно, какой стороной она упадет. Когда покупаете лотерейный билет - тоже абсолютно неизвестно, выиграет он или нет. Наконец, когда Вы выходите на улицу, Вам абсолютно неизвестно, встретите ли Вы динозавра
В двух случаях из трех (в 99 из 100, в 999 из 1000) вам для обмена будет предложен ящик с призом. Это получается автоматически.

Не пойму, сколько еще можно разжевывать, чтобы вы поняли

И я не пойму

[Yurkin2007]

Тут Вы малость перегнули. "Что бы не делали после выбора" - так нельзя сказать. Ели бы стали открывать оставшиеся ящики и обнаружили приз, то это бы обнулило вероятность приза в нашем.

Ничего не перегнул! Мою вероятность выбора 1 из 3-х нельзя обнулить ! Пусть всякий раз после моего выбора открывают все оставшиеся ящики. Всё равно в одном случае из трёх в среднем я буду попадать на приз

[nonamedov]

Другой вариант. Вы приходите домой с ящиком, звонит по телефону кладовщик и говорит, что открыл все ящики на складе, кроме одного, и что в них - пусто. Ага, после звонка Ваши шансы резко подскочили до 1/2. И теперь, приходя домой с 1 ящиком из 1000 и дожидаясь звонка со склада, Вы имеете приз в среднем 1 раз из двух !
Этот замечательный кладовщик поднял Ваши шансы выбирать приз в 500 раз!

Правильной дорогой идете, остается представить вместо кладовщика ведущего и дополнить тем, что кладовщик, т.е. ведущий внес элемент вероятности, предоставив возможность замены ящика, т.е. буквально выбора из двух оставшихся.
PS. Назревает раскол!

[compaqcompaq]

Мою вероятность выбора 1 из 3-х нельзя обнулить

чтожь вы так распорились то? подобное обсуждалось в фильме двадцать одно с Кевином спейси правда там вместо 3 ящиков были три двери,и там вроде говорилось о необходимости обнулять переменные...

[anatolievic]

с вашим упорством вам бы в госдуму. цены бы не было.

[OlegNZH]

Какой раскол? Престидижитатор всё сделает. Если три ящика - минус один, остаётся два , один открывается, тервер побоку..исходя из анализа содержимого - делаются выводы.Клиент тёпленький.

[nonamedov]

Какой раскол?

Не беспокойтесь, раскол неВеликий!