Что мы слышим ...

[spamkerdyk]

spamkerdyk
Позволю себе заметить, что "профессорская" и Ваша схемы - нонсенс.

Схема меня заинтересовала только потому, потому что я на ней могу увидеть действие формулы. Формулу вы не оспариваете? Именно формула определяет формы токов, я ее просто материализовал. И я например, убежден, что если физический закон проявляется при присоединении к обмотке 10 ом, то он проявится и при 300-х (просто такое под руку попало) и вообще без сопротивления. Он конечно может быть замаскирован побочными эффектами (как у меня и получилось в первый раз), но он будет действовать.

Зачем надо знать ток? Да низачем. Я же начал с измерения напряжений, все дружно сказали: "Нет, неправильно, нужно мерять ток". Вэлл, я измерил ток. А потом снова попробовал померить напряжение и на этот раз получилось и с напряжением, потому что я сменил генератор, взял с меньшим сопротивлением и большей амплитудой, сигнал перестал маскироваться помехами.

Если хотите, я попробую собрать с 10-ю и 600-ми омами. Только я думаю это уже не нужно. Мне нужно было просто убедиться, что грубо говоря, проф не дурит людям головы, подключив генератор пилы к осциллографу без катушки, а катушку включив в генератор меанднра, который и снимает второй катушкой на второй луч, дабы оправдать формулу, которая не работает. Понимаю, так не бывает, но я и сказал "грубо говоря". Все, я убедился, триков не было, я смог повторить, трансформируется не сигнал а его первая производная. При всей "кривости" моих осциллограмм, кто-то возьмется утверждать обратное? Ведь обратное будет означать, что трансформатор пропускает и постоянную составляющую. Никакими согласованиями нельзя заставить трансформатор передать треугольный импульс как треугольный обязательно получится постоянная площадка.
Дальше рассуждения пошли в другую сторону: а нужно ли с эффектом бороться? Вроде выяснили, не нужно.
Завтра мне еще мой математик расскажет, что у него получилось и для меня вопрос будет закрыт. Скорее всего он подтвердит наблюдаемый эффект.

[tempora]

все дружно сказали: "Нет, неправильно, нужно мерять ток".

Не возводите напраслину на "всех", вам так сказали не потому, что так "надо", а потому, что вы искали осциллограммы, подтверждающие уравнение с участием токов.

[Scadauser]

"Прямоугольный импульс вполне можно передать через трансформатор." - вот тут вся моя практика запротестовала до полного отторжения аргументов

Взять какой-нибудь импульсный блок питания да и посмотреть осциллографом. На первичной обмотке - прямоугольный импульс, и на вторичной обмотке - прямоугольный импульс. Вот это, я понимаю - практика.

[atul]

немного по поводу звучания винила, упомянутого в этой теме. Дело не в каком - то преимуществе и особом звучании винила. Всё преимущество в звучании музыки, записанной на виниловые пластинки заключено в его, винила, недостатках и ограничениях. Ограничения на спектральный и динамический диапазон сигнала, предназначаемого для записи на пластинки предполагали более профессиональный и качественный подход к мастерингу материала. Сейчас уже осталось совсем немного звукорежиссеров, которые МОГЛИ БЫ работать для винила. И понятие "мастеринг" в современную цифровую эпоху носит уже не совсем ту смысловую нагрузку, как во времена винила. На СД можно в принципе записать что угодно. Поэтому пишут что угодно и как угодно (и кто угодно). Все дело не в особом теплом звучании винила, а в качестве записываемого материала. Оцифруйте хорошую старую запись с пластинки, запишите это на СД и будет звучать точно так же как с вертушки.

[spamkerdyk]

Взять какой-нибудь импульсный блок питания да и посмотреть осциллографом. На первичной обмотке - прямоугольный импульс, и на вторичной обмотке - прямоугольный импульс. Вот это, я понимаю - практика.

Я не могу принять это всерьез. Вы что, в самом деле так думаете? И отрицаете, что прямоугольный импульс, это постоянный ток, который трансформатор не трансформирует по определению? Какую длительность прямоугольного импульса вы допускаете, чтобы он прошел через трансформатор? Наносекунда, миллисекунда? А если пять секунд, или час? Тоже пропустит? Не будете же вы это всерьез утверждать.
Напомню аналогию с диодом, пропускающим синусоиду. На частотах превышающих граничную для диода, синусоида прекрасно пройдет. Обе полярности. И что на основании такой "практики" я должен утверждать, что диод не обладает односторонней проводимостью?
Закон он потому и закон, что справедлив для всех случаев. В данном случае короткие импульсы проходят потому что на коротком интервале из за частотных свойств трансформатор не успевает снизить напряжение вторичной обмотки до нуля, но по физическим законам он это сделать все равно пытается и для более длительных импульсов ему это удается.
А практика не подтверждаемая теорией это не практика, а не пойми что. Ткнуть осциллографом в частном случае, а потом утверждать, мол нет такого физического закона, дурят физики нашего брата - это не ко мне.

[tempora]

А практика не подтверждаемая теорией это не практика, а не пойми что.

Это утверждение справедливо с точностью до наоборот. Или придется считать, что электромагнитные явления не существовали до 1820 года.
_______________

Можно и синусоиду через диод передать, но эти передачи будет осуществляться не в соответствии с физическими законами, ... а

Ох, йоо, где-то это всё уже было...

[tempora]

Оцифруйте хорошую старую запись с пластинки, запишите это на СД и будет звучать точно так же как с вертушки.

Да, у меня тоже был когда-то такой усилятель, на котором всё звучало одинаково.

[Арктур]

Правильная формула (3.75).


А это то, что обсуждается.



Быстрому спаду вершины импульса препятствует индуктивность намагничивания.

[spamkerdyk]

Не возводите напраслину на "всех", вам так сказали не потому, что так "надо", а потому, что вы искали осциллограммы, подтверждающие уравнение с участием токов.

А какая тут напраслина? Здесь скорее спасибо за советы. Я же не отказался сделать, как мне сказали. И нашел искомые осцилограммы.
Правда потом убедился, что безразлично, что измерять, хочешь ток, хочешь напряжение, закон все равно работает. Надо было побольше мощности на входе, чтобы это увидеть. Поэтому и на вопос Wugluscr зачем нам знать ток, ответил - низачем.

Это утверждение справедливо с точностью до наоборот. Или придется считать, что электромагнитные явления не существовали до 1820 года.

Ну, не делайте вид, что вы не поняли о чем я. Голый эмпиризм без попыток объяснить явление не могу считать хорошей практикой.

[tempora]

Ну, не делайте вид, что вы не поняли о чем я.

Как написали, так и были поняты.