Re: выделено из анекдотов - про температуры

[GORLAB]

Если одна жена тратит 10 тысяч долларов, то минус одна жена ... блин, не получается что-то с этой теорией... Минус одна жена тратит еще больше! Проверено многократно, на практике! С землекопами как-то проще.

Забавный житейский пример.
Однако, вспомнить если рассуждения Эйнштейна о квантовой физике, то там как-то теоретически предполагается вплоть до частиц имеющих скорость превышающих скорость света и соответственно являющихся "как минус частица", не в смысле отрицательного заряда, а в смысле "минус один землекоп". Т.е. землекопа ещё нет, а яма уже имеется. И частица уже нагадила, а будет только завтра. Как-то так.

[shurik_ss]

Послушайте, GORLAB, (только не обижайтесь) я что-то не могу понять по Вашим постам: то ли это дремучая невежественность, полнейший пропуск школьной программы по физике, природоведению и пр., или Вы, наоборот, великолепно разбираетесь в физике, и просто стебётесь (ну или троллите?). В первом случае, думаю, сообществу просто необходимо помочь Вам освоить хотя бы азы естествознания (но и Вам надо не отгораживаться от "поучений", а воспринимать это как образовательный процесс. При этом Вы сами увидите, как исчезают "черные ящики", сплошняком окружающие Вас в этом мире, и которые, за полным непониманием принципов их действия, Вам приходится наделять мистическими силами. Да, непонятное и непонятое есть в природе, и его немало, но оно находится гораздо глубже, чем Вам кажется. Простыми методами этого не увидеть. Все, что видно на бытовом уровне, имеет объяснение). Если же Ваши высказывания - просто прикол, то респект Вам: чтобы ТАК поставить с ног на голову все базовые понятия об окружающем мире, надо весьма неплохо их (эти понятия) знать.

[GORLAB]

Послушайте, GORLAB, (только не обижайтесь) я что-то не могу понять по Вашим постам: то ли это дремучая невежественность, полнейший пропуск школьной программы по физике, природоведению и пр., или Вы, наоборот, великолепно разбираетесь в физике, и просто стебётесь (ну или троллите?). В первом случае, думаю, сообществу просто необходимо помочь Вам освоить хотя бы азы естествознания (но и Вам надо не отгораживаться от "поучений", а воспринимать это как образовательный процесс. При этом Вы сами увидите, как исчезают "черные ящики", сплошняком окружающие Вас в этом мире, и которые, за полным непониманием принципов их действия, Вам приходится наделять мистическими силами. Да, непонятное и непонятое есть в природе, и его немало, но оно находится гораздо глубже, чем Вам кажется. Простыми методами этого не увидеть. Все, что видно на бытовом уровне, имеет объяснение). Если же Ваши высказывания - просто прикол, то респект Вам: чтобы ТАК поставить с ног на голову все базовые понятия об окружающем мире, надо весьма неплохо их (эти понятия) знать.

Мерси за комплимант
Любой физический процесс можно рассматривать упрощёно. И часто для практического применения этого вполне достаточно. Так, например, описывают природу вещей стороники те0рий Ньютона. Однако, есть и теории (рассуждения) Эйнштейна, которые вкладывают в простые уравнения дополнительные физические процессы. И тоже оказываются правы. Честно говоря тексты Эйнштейна мне любопытны, но не всегда понятны, что есть, то есть.
Вот мы хоть как-то краем или кто поглубже с электрическим током связаны. Так? Но не будете Вы спорить с тем, что материя эта хорошо изучена! до сих пор есть сторонники волновой и сторонники карпускулярной теории электрического тока. И так нет единого мнения с 1700 какого то года. Просто упрощённо берёт каждый то уравнение из теории тока, которое выгодно для конкретной задачи. Карпускулярное при электролизе и волновую при схемотехнике и радиопередаче.
п.с.
На звание гения (шизофреника) не претендовал. Значение слова -"стёбаться" не знаю, тролить не хотел. Просто порассуждал немного шире по физике и математике, чем школьный курс программы, само собой не всегда точно в формулу, но на этом этапе достаточно идеи.
П.п.с.
За антинаучные высказывания о полётах человека в космос в 17 веке был сослан один филоссоф в качестве наказание в ссылку в байконур. По иронии судьбы именно отсюда в 1961 году ... ну впрочем вы уже знаете.

[shurik_ss]

Ну, давайте по пунктам.

Любой физический процесс можно рассматривать упрощёно. И часто для практического применения этого вполне достаточно. Так, например, описывают природу вещей стороники те0рий Ньютона. Однако, есть и теории (рассуждения) Эйнштейна, которые вкладывают в простые уравнения дополнительные физические процессы. И тоже оказываются правы. Честно говоря тексты Эйнштейна мне любопытны, но не всегда понятны, что есть, то есть.

Физика как наука действует следующим образом: берется изучаемое явление природы, строится его модель (причем модель бывает как объясняющая механизм явления, так и просто констатирующая явление), затем под модель подводится математический аппарат, описывающий поведение этой модели (но не самого явления!!!). Математика со 100% точностью описывает модель, тут погрешностей нет и быть не может. А вот модель практически никогда не отображает со 100%-ой точностью реальный мир. И физики это знают, и учитывают в работе: для любой модели оговаривается область ее применения, точность соответствия реальности в разных условиях и пр. Естественно, модель экспериментально проверяется на соответствие реальности. Результатом проверок является то, что физики гарантируют, что данная модель в данном диапазоне условий с некоторой (обычно очень высокой) точностью описывает реальность. Теперь рассмотрим Ваш пример: классическая механика Ньютона - это модель механического взаимодействия объектов. Естественно, как любая модель, она представляет явления упрощенно. Это общеизвестно. Но в большинстве практических случаев разница между теоретическим результатом, полученным на данной модели, и практическим, получаемым в реальном мире невелика (скажем, до шестого знака после запятой. Или до десятого...), и нет нужды использовать какую - либо более сложную модель. Надо только учесть диапазон условий, в которых Ньютоновская механика дает достаточно точный результат: это малые скорости (по сравнению со скоростью света), малая гравитация, большие размеры (значительно больше атомных). И, кстати, Ньютоновская механика - констатирующая модель, поэтому она не может быть ошибочной. А вот если нас не устраивают ограничения Ньютоновской модели (например, для околосветовых скоростей, или для сверхточных вычислений, таких как синхронизация времени спутников GPS в условиях разных скоростей и гравитации для спутников и наземных станций), мы должны использовать более сложную, но более точную (на сегодняшний день самую точную) релятивистскую ("Эйнштейнову") модель (или квантовую для микромира). Если и этого недостаточно - берем еще более сложную модель (которой пока у нас нет). То есть, имеем принцип матрешки: простая модель является подмножеством более сложной, которая, в свою очередь, является подмножеством еще более сложной (при этом модели дополняют друг друга, но ни в коем случае не конфликтуют). Поэтому среди тех, кто действительно понимает физику, не может быть такого понятия, как сторонники или противники Ньютоновской механики - это неотъемлемая, непротиворечивая, доказанная часть общей картины мира, а верить или не верить - это уже не наука, а религия. Наука никогда ни во что не верит, ей нужны убедительные доказательства. Ну и до кучи: есть модели универсальные, с огромной долей вероятности (скажем, на 99.99...и еще миллион (или миллиард) девяток процентов) соответствующие реальности. Это, например, законы сохранения (энергии, импульса и пр.). Они, действительно, справедливы при абсолютно любых мыслимых условиях. Есть модели констатирующие (например, закон Ома - он не объясняет, почему ток равен отношению напряжения к сопротивлению, просто констатирует факт. И, кстати, как и Ньютоновская механика, может использоваться только при определенных условиях, например, дает большую погрешность при сверхнизких температурах). Ну и, наконец, модели, объясняющие явления. Вот тут могут быть разные мнения, так как объяснить некоторые явления можно разными путями. При создании такой модели надо учесть все известные факторы, и проверять, проверять, проверять... Ну и если уж совсем никаких противоречий в ходе проверок не обнаружено, можно считать модель более-менее достоверной (но никогда не на 100%, хотя зачастую и очень близко к заветной сотне). Часто констатирующая модель является подмножеством объясняющей модели. Например, периодический закон Менделеева - только констатирует повторяемость химических свойств элементов. А теория строения электронных оболочек атомов объясняет, почему происходит эта повторяемость (и благодаря этому позволяет просчитать свойства еще не открытых элементов, что неоднократно помогало в их открытии). К сожалению, некоторые направления современной физики отошли от главного принципа физики как науки: проверка и практическое доказательство соответствия модели реальности (и установка граничных условий достаточно достоверного соответствия). Есть красивые теории, например, теория струн - но нет абсолютно никаких практических экспериментов, её доказывающих. И даже мыслей, как такой эксперимент можно было бы провести. А без этого получается не физика, а философия, религия, да все, что угодно, только не наука. Наиболее частая ошибка здесь - когда берут реально работающие модели, забивают болт на их ограничения, и сложными математическими выкладками получают некоторые выводы об исследуемом явлении. Но при этом забывают, что выводы получены для модели (как известно, только с некоторым приближением описывающей реальность), а не для реального явления. И без экспериментальной проверки эти выводы - ничто, так, разминка мозга математиков.

[shurik_ss]

Вот мы хоть как-то краем или кто поглубже с электрическим током связаны. Так? Но не будете Вы спорить с тем, что материя эта хорошо изучена! до сих пор есть сторонники волновой и сторонники карпускулярной теории электрического тока. И так нет единого мнения с 1700 какого то года.

Тут все просто: любой объект имеет как волновые, так и корпускулярные свойства. Причем, чем меньше объект, тем сильнее его волновые свойства. Фотон исключительно маленький. В большинстве случаев (естественно, не всегда) ведет себя как волна. Электрон покрупнее (хотя его размер неизвестен, то что называют классическим радиусом электрона - не более, чем результат расчета, на практике не проверенного). Соответственно, его волновые свойства не так выражены, но имеют место быть. GORLAB - совсем крупный объект, его волновые свойства никаким экспериментом не обнаружишь, но они есть, хотя, чтобы их вычислить, не всякий софт подойдет - с такими малыми числами надо специальные "калькуляторы" использовать. Вообще, разделение материи на волны и корпускулы - пережиток ранних стадий развития физики. Сейчас такого разделения не делают. Это доказано с исключительно высокой вероятностью, но, конечно же, не 100% (но вероятность, действительно, настолько высока, что можно смело округлить ее до 100%).

Просто упрощённо берёт каждый то уравнение из теории тока, которое выгодно для конкретной задачи. Карпускулярное при электролизе и волновую при схемотехнике и радиопередаче.

И правильно делают! Так и надо: использовать те уравнения, которые являются максимально простыми, но обеспечивающими при этом требуемую точность (но про "матрёшечность" моделей и их ограничения забывать не надо). Представьте, каково было бы пользоваться нам, электронщикам, законом Ома, если бы он содержал еще и поправки на квантовые эффекты (а они проявляются и при обычных условиях, только практически незаметны). Там формулы на полстраницы. Час уйдет на то, что обычно в уме за секунду вычисляем. А разница - в двадцатом знаке после запятой.

п.с.
На звание гения (шизофреника) не претендовал. Значение слова -"стёбаться" не знаю, тролить не хотел. Просто порассуждал немного шире по физике и математике, чем школьный курс программы, само собой не всегда точно в формулу, но на этом этапе достаточно идеи.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Стёб

П.п.с.
За антинаучные высказывания о полётах человека в космос в 17 веке был сослан один филоссоф в качестве наказание в ссылку в байконур. По иронии судьбы именно отсюда в 1961 году ... ну впрочем вы уже знаете.

Чуть позже: в середине 19 века. Звали его Никифор Никитин. В "Что, где, когда" давно когда-то задавали вопрос про него.

[shurik_ss]

Просто упрощённо берёт каждый то уравнение из теории тока, которое выгодно для конкретной задачи.

В догонку: не поверите, иногда берут даже уравнения, заведомо ложные, но дающие правильный результат. Пример. Помните, что такое теплород? Мифический газ, являющийся квинтэссенцией тепла. На заре развития физики однозначно доказано, что его нет и быть не может. Температура вещества определяется параметрами колебательного движения частиц. А теперь гляньте современный учебник физики. Вы найдете там такую интересную вещь, как фононы (http://ru.wikipedia.org/wiki/Фонон). Это частицы (вернее, квазичастицы, т.к. на самом деле они не существуют), являющиеся переносчиками тепла (тепловыми квантами), то есть, теплородом! Почему теплород вернулся в современную физику и технику? Просто тепло, распространяясь в твердом теле, ведет себя в точности так, как акустическая волна в твердой среде (помним, что любая волна - есть частица и наоборот). И этот процесс легко описывается обычными уравнениями акустики. Что на несколько порядков проще, чем описание колебаний атомов в кристалле. И если мы хотим рассчитать (смоделировать) радиатор сложной формы (от видеокарты, например), гораздо проще это сделать, используя мифический теплород (фононный газ), чем строить уравнения (кстати, аналитически нерешаемые) взаимодействия огромного числа атомов. При том, что результат будет одинаковым.

[shurik_ss]

Товарищ искал манометр на отрицательные давления, недавно нашёл. Нужен был для пропитки деревяшек в вакууме. Показал мне и спросил, не видел ли я где-нить на -2 или -3 атмосферы, мол -1 это мало. Долго доказывал, что -2 смысла не имеет, т.к. чистый вакуум это и есть -1 атм.

Остапа понесло... (это я про себя. Вот что значит полдня сидеть на работе и ни хрена не делать).

Вообще-то, отрицательные давления бывают и кое-где используются. Принцип получения несложен: в цилиндре с поршнем находится хорошо смачивающая стенки жидкость. Полностью дегазированная. Если попытаться вытащить поршень из цилиндра, давление в цилиндре сначала упадет до нуля, а затем станет отрицательным. Дело в том, что образованию вакуумного пузыря препятствуют силы сцепления жидкости с поверхностью цилиндра и поршня, а в толще жидкости - между молекулами самой жидкости. Конечно же, если потянуть поршень дальше, пузырь образуется и давление станет нулевым. Но при должном усердии и соответствующем подборе материалов, можно получить значительное отрицательное давление. Если в жидкость поместить смачиваемый ею предмет, то предмет можно разорвать отрицательным давлением, хотя этот же предмет в вакууме (при нулевом давлении) остается цел. Но, естественно, обычным манометром такие давления не измеряют, тут Вы правы.

[shurik_ss]

Вакуумом считают пять молекул воздуха на квадратный сантиметр. В идеале конечно ноль.Погрешность считать прибора при поверке инструментальную чтобы необходимо было. Поэтому и значения ниже нуля присутствуют.

Почитайте на досуге. Для получения общих представлений о масштабах.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Вакуум
И, кстати, а почему мы должны снабжать Вас ссылками на Википедию? Если пишите какое-то утверждение, в котором сомневаетесь, потрудитесь заглянуть в первоисточники, это ведь совсем не сложно. К примеру, про принцип работы холодильника гляньте.

PS Квадратные и кубические сантиметры, полагаю, описка?

[GORLAB]

Тут все просто: любой объект имеет как волновые, так и корпускулярные свойства. Причем, чем меньше объект, тем сильнее его волновые свойства...

Смутно уже сейчас, но кое-что всплывает в памяти день учёбы в универе, профессор по математике задавал нам необычные задачи, как то, например -составление уравнений о воздействии на светящуюся лампу в квартире соседа некой физической (неизвестной ныне) величины, чтобы воздействуя этой энергией лампа освещала вашу квартиру.
Понятно, что на данном этапе это недостижимо, но математически получалось объяснимо. По крайней мере заставляли мозг работать в направлении чтобы рассуждать о нечто новом. Выйти за рамки обыденности. Разве это плохо?
Хотя не отрицаю, что школьный минимум знать не помешает.

[olc0267]

Что касаемо температур, то насколько я помню (я не верю википедии) Цельсий придумал градусник взяв за нуль температуру плавления льда при нормальном атмосферном давлении, а Кельвин температуру жидкого азота.

Тут вы чё-та напутали. Температура жидкого азота при атмосферном давлении - 77.4К.

Уравнение кинетической энергии одноатомного газа.
Е=3/2 kT. Т - в кельвинах, k - постоянная Больцмана. Если температура имеет отрицательное значение, то кинетическая энергия тоже будет отрицательной. Но это невозможно, потому что Е=mV^2/2 - всегда положительное значение.