О теории трансформатора

[trutter]

2 nonamedov, trutter Поделитесь, please, как удалось из формулы 2.6 сделать такие выводы?

я думаю что Вы знаете "как" , просто подкалываете ...
тогда я кратенько , во избежание многословия, за которое тут ругали.
dI\dt интегрируем, чтобы иметь I(t)
не забываем пропущенную амплитуду в 2.6 в правом слагаемом.
анализируем что получилось, видим что токи текут параллельно (складываются) , один реактивный второй активный. При большом желании ищем общее выражение для импеданса. убеждаемся что параллельно соединены по известной формуле параллельного соединения.

[nonamedov]

2 nonamedov Направления взято правильное. Теперь попробуйте нарисовать схему замещения согласно выведенным формулам.

Давайте без "этого", я же Вас просил!

Написал новую версию выкладок, надеюсь последнюю (кажется, я "патриот N+1-го варианта" : ) ), где исправлены опечатки и постарался объяснить на анализе токов механизм передачи энергии из первичной во вторичную цепь и роль (необходимость) тока намагничивания.

[trutter]

Уже лучше.
опять пропустили в (2.6) в правом слагаемом E1 амплитуду.
И в (2.7) лишнее E1 под скобками. И числитель со знаменателем , кажется попутали , потому что при возрастании ωL арктангенс растет , угол растет , а должен бы уменьшаться.

[avp94]

trutter же писал : "не забываем пропущенную амплитуду в 2.6 в правом слагаемом".
Это то, что сразу видно - не читаем оппонентов. Про остальное - чуть позже, без торопливости.

[bdpcvit]

Красиво материтесь, так сказать по научному. И формулы у вас есть, и доводы у каждого свои, и без условно самые важние, и даже схемы замещения. Но есть одно но. Все ваши выкладки это больше похоже на пускание газов в болото. Не приймите за оскорбление, я сосвсем не хочу никого оскорбить, робота проделаная вами очень большая и наверное нужная. Но я, в силу своих ограниченых умственных способностей, ничего полезного из этого всего не вынес. посему начал рыскать просторы интернета в поисках чегото более приземленного. Как и следовало ожидать - нашол. Сим материалом хочу поделится с вами многоуважаемые форумчане.
DC-DC - 1.pdf
DC-DC - 2.pdf
DC-DC - 3.pdf
DC-DC - 4.pdf
DC-DC - 5.pdf

[avp94]

2 nonamedov Поскольку два последних опуса идентичны и верны по части формул вплоть до 2.6 , то рассмотрю до 2.5 включительно.
1. не показано, что отношение напряжений (а оно при данных допущениях равно отношению ЭДС) равно отношению витков.( А это фундаментально).
2.Надо было рассмотреть режим xx и получить формулу 2.5" эквивалентную 2.5 без второго члена суммы.
3.Найти значения токов из формул 2.5 и 2.5" (взяв интеграл по времени)
(Правая часть формулы 2.5" и соответствующая ей часть формулы 2.5 останутся под знаком интеграла, т.к. функция напряжения воздействующего на первичную обмотку не определена), получив соответственно формулы 2.5.1 и2.5.1" .
4.Подставить значения L1 и L12 (из 2.4) в последние получившиеся формулы.
5.Ток из формулы 2.5.1" обозвать током намагничивания.
Итого:
-Из формулы 2.5.1" можем сформировать требования функции напряжения, подводимого к первичной обмотке (наложив требования конечности величины этого тока).(Например синусоидальный сигнал удовлетворяет).
-Делаем вывод, что ток намагничивания зависит от магнитных свойств сердечника (мю).
-Из формулы 2.5.1 можно сделать следующие выводы:
-ток первичной определяется током намагничивания и нагрузкой вторичной обмотки
-коэф. пересчета сопротивления нагрузки пропорционален квадрату отношения витков обмоток.
Далее:
Определим мощность, подводимую к первичной обмотке домножив правую и левую части уравнения 2.5.1 на подводимое напряжение и обозначим через 2.5.2 .
Подставим во второе слагаемое 2.5.2 вместо подводимого напряжения его значение выраженное через напряжение (ЭДС) вторичной обмотки (* соотношение витков обмоток) и обозначим 2.5.3 .
Из 2.5.3 видно, что мощность подводимой обмотки равна мощности вторичной плюс мощности на создание тока (поля) намагничивания. (Помножив на время получим энергию.)
Таким образом делаем вывод: мощность (энергия) передается из первичной обмотки во вторичную без потерь, за исключением накладных расходов на создание тока (поля) намагничивания равных мощности (энергии) xx трансформатора.
Если к принятым ограничениям добавим следующее: сердечник имеет бесконечно большое (мю) - первое слагаемое формул 2.5 - 2.5.3 станет равно нулю -получим идеальный трансформатор.
Извините что так нудно - словами, но формулы писать на компе для меня сложнее.(Но если пошагово следуя изложению написать формулы -то все получится )

Красиво материтесь, так сказать по научному.

Согласно теме топика.

[nonamedov]

опять пропустили в (2.6) в правом слагаемом E1 амплитуду.

Тут

И в (2.7) лишнее E1 под скобками.

и тут Ваша правда, проглядел, спасибо за замечания, обещаю исправить.

И числитель со знаменателем , кажется попутали , потому что при возрастании ωL арктангенс растет , угол растет , а должен бы уменьшаться.

А вот тут Вы не правы, тангенс фазы тока равен отношению реактивной к активной части сопротивления, а реактивное сопротивление равно как раз ωL, к тому же тангенс возрастающая функция. Удивительно, но никто не заметил, что ток намагничивания не опаздывает, а даже опережает по фазе напряжение (обычно, при наличие индуктивности бывает все наоборот), что весьма примечательно и согласуется с приведенным в конце объяснением!

Красиво материтесь, так сказать по научному. И формулы у вас есть, и доводы у каждого свои, и без условно самые важние, и даже схемы замещения. Но есть одно но. Все ваши выкладки это больше похоже на пускание газов в болото. Не приймите за оскорбление, я сосвсем не хочу никого оскорбить, робота проделаная вами очень большая и наверное нужная. Но я, в силу своих ограниченых умственных способностей, ничего полезного из этого всего не вынес.

А зря, книги и материалы посвященные тому, как рассчитать параметры трансформаторы не дают понимания, а часто не дают и уверенности в полученных значений. Пользоваться рецептурными формулами, типа S=1.2sqrt(Pг), тупиковый путь! Я не хочу и не буду пользоваться "формулами", где правая и левая части имеют разные размерности или когда выражение под функцией (трансцендентной) не безразмерна!

1. не показано, что отношение напряжений (а оно при данных допущениях равно отношению ЭДС) равно отношению витков.( А это фундаментально).

В (2.2) это видно очень даже ясно! Да и ничего фундаментального в этом соотношении нет, оно не справедливо уже при учете потоков рассеяния.

Из 2.5.3 видно, что мощность подводимой обмотки равна мощности вторичной плюс мощности на создание тока (поля) намагничивания. (Помножив на время получим энергию.)
Таким образом делаем вывод: мощность (энергия) передается из первичной обмотки во вторичную без потерь, за исключением накладных расходов на создание тока (поля) намагничивания равных мощности (энергии) xx трансформатора.

На создание поля намагничивания энергия не тратится, ток намагничивания реактивный. Впрочем, про распределении энергии, я еще напишу, при рассмотрении случая с наличием рассеяния.

2.Надо было рассмотреть режим xx и получить формулу 2.5" эквивалентную 2.5 без второго члена суммы.

А зачем? Всякий может на основе формул рассмотреть случай ХХ, мы же не учебник пишем, а хотим понять поле намагничивание и его роль.

Если к принятым ограничениям добавим следующее: сердечник имеет бесконечно большое (мю) - первое слагаемое формул 2.5 - 2.5.3 станет равно нулю -получим идеальный трансформатор.

Не надо добавлять никаких искусственных ограничений, трансформатор может быть идеальным и с конечным (мю), наличие ненулевого первого члена, определяющего ток намагничивания, т.е само наличие намагничивания, не противоречит идеальности трансформатора.

Извините что так нудно - словами, но формулы писать на компе для меня сложнее.(Но если пошагово следуя изложению написать формулы -то все получится )

Это, не столь нудно, как абсолютно непонятно и некрасиво, пишите формулами, а то получается, что Вы экономите свое время за счет других, а это, есть неуважение.

PS. Сейчас буду рассматривать случай с наличием потоков рассеяния, которое поможет вычислить индуктивность(и) рассеяния и подскажет сам метод его измерения.

[trutter]

А вот тут Вы не правы, тангенс фазы тока равен отношению реактивной к активной части сопротивления, а реактивное сопротивление равно как раз ωL, к тому же тангенс возрастающая функция. Удивительно, но никто не заметил, что ток намагничивания не опаздывает, а даже опережает по фазе напряжение (обычно, при наличие индуктивности бывает все наоборот), что весьма примечательно и согласуется с приведенным в конце объяснением!

предлагаю Вам, nonamedov, самостоятельно найти ошибочное утверждение в первом предложении, а иначе я .

PS. Сейчас буду рассматривать случай с наличием потоков рассеяния, которое поможет вычислить индуктивность(и) рассеяния и подскажет сам метод его измерения.

запасаюсь попкорном. По моему мнению все рассуждения , касающиеся рассеяния потоков в трансформаторах на порядок сложнее чем рассуждения о намагничивании, к правильному пониманию которого Вы долго шли. Особенно трудно его теоретически посчитать. Но чтобы Вам было легче - во вложении тезисы докторской на эту тему, не побрезгуйте, взгляните.

PS. В половине отечественных учебников определение потоков рассеяния как альтернативы потокам намагничивания - неверно в корне. Прошу Вас учесть это с самого начала. Полезно также ознакомиться с замечательной веточкой про рассеяние: тут 50 страниц жарких споров

Удачи!

[avp94]

...

Замечательный материал, так и просится в учебник по ТОЭ. (Только не понял, какое отношение это имеет к докторской по философии )

В (2.2) это видно очень даже ясно! Да и ничего фундаментального в этом соотношении нет, оно не справедливо уже при учете потоков рассеяния.
....

Это, возможно, станет Вам ясно когда станете рассматривать трансформатор далее, например на уровне, как в посте trutter прикрепленном документе.

Не надо добавлять никаких искусственных ограничений, трансформатор может быть идеальным и с конечным (мю), наличие ненулевого первого члена, определяющего ток намагничивания, т.е само наличие намагничивания, не противоречит идеальности трансформатора.

Ну-ну, и как же в этом случае с соотношением токов в идеальном трансформаторе?

Это, не столь нудно, как абсолютно непонятно и некрасиво, пишите формулами, а то получается, что Вы экономите свое время за счет других, а это, есть неуважение.

Я же заранее извинился. Если Вы считаете , что описать формулу быстрее словами, чем написать формулу - это ошибка. (Все гораздо банальнее - комп, с которого посылаются сообщения - лицензионно чист, и посему не могу ставить на него MathType. Пересяду на свой (домашний - через небольшой промежуток времени) -будут формулы.
P.S. Рассмотрение от простого к сложному - от идеального к реальному - это методологический прием, что бы ученикам было легче понять. (Хотя это иногда и запутывает их). (Основоположники теории шли в и от опыта, а там сплошные реалии).

[nonamedov]

предлагаю Вам, nonamedov, самостоятельно найти ошибочное утверждение в первом предложении, а иначе я .

Это, возможно, станет Вам ясно когда станете рассматривать трансформатор далее, например на уровне, как в посте trutter прикрепленном документе.

Давайте без полунамеков и намеков, что, где , как? Конкретно,без ссылок в никуда. Мне не ясно, было бы ясно, на писал.

Ну-ну, и как же в этом случае с соотношением токов в идеальном трансформаторе?

В любом трансформаторе, есть ток намагничивания, а соотношения токов, о котором Вы говорите, справедливо лишь для реальных части токов. Это справедливо и для идеального трансформатора и не очень.

Если Вы считаете , что описать формулу быстрее словами, чем написать формулу - это ошибка. (Все гораздо банальнее - комп, с которого посылаются сообщения - лицензионно чист, и посему не могу ставить на него MathType. Пересяду на свой (домашний - через небольшой промежуток времени) -будут формулы.

В таком случае, это невыгодно вдвойне, всем приходится терять время. Я лично не смог понять, и вообще, непонятно, как в дальнейшем ссылаться на эти "формулы, которые, к тому же, у каждого будут "свои".

запасаюсь попкорном. По моему мнению все рассуждения , касающиеся рассеяния потоков в трансформаторах на порядок сложнее чем рассуждения о намагничивании, к правильному пониманию которого Вы долго шли. Особенно трудно его теоретически посчитать. Но чтобы Вам было легче - во вложении тезисы докторской на эту тему, не побрезгуйте, взгляните.

PS. В половине отечественных учебников определение потоков рассеяния как альтернативы потокам намагничивания - неверно в корне. Прошу Вас учесть это с самого начала. Полезно также ознакомиться с замечательной веточкой про рассеяние: тут 50 страниц жарких споров

Я бы так не сказал, к тому же я не собираюсь заниматься рутинным вычислением индуктивностей рассеяния, а только рассмотрю трансформатор с рассеянием и на основе вычислений, разработать методику расчета параметров рассеяния. Посмотреть ваши ссылки, к сожалению, сейчас не имею возможности, к тому же, как я уже говорил, не вижу никаких трудностей с рассмотрением рассеяния (не голословные слова!). Надеюсь, все понимают, что я не пишу все это для чего либо типа диссертации, диплом, статьи и пр.

DC-DC - 1.pdf
DC-DC - 2.pdf
DC-DC - 3.pdf
DC-DC - 4.pdf
DC-DC - 5.pdf

Посмотрев первую из этих ссылок, мне стало, мягко говоря, грустно, так как автор обманывает и читателя или и обманывается сам. Корявый текст, полный слов и терминов в кавычках (откуда у автора такая сильная вера в кавычки?!), в котором полно ошибок.