Что мы слышим ...

[KBH-I]

верить всякой херне из интернет роликов практически нельзя.

А Вы что, в этом сомневались?
)

[spamkerdyk]

Попробую переубедить.....

Честно говоря, не совсем по адресу. Поясню.
По долгу службы, да и не только, мне частенько приходится добывать из Интернета информацию. И могу вас уверить, что найти информацию достоверную в Интернете архисложно. Информации ну очень много. По всем вопросам. Но,.. либо "копипаст не глядя" с повторяющимися ошибками, либо некомпетентное, но уверенное изложение предмета, либо еще хуже - мистификация. И приходится копать и копать, пока не найдешь подтверждение. Или источник, заслуживающий доверия. Поэтому убеждать меня в том, что Интернет это большая помойка не надо. Не скажу, что лучше других, но я это знаю.
По поводу видео мистификаций, это тоже не ко мне, поскольку это я тоже умею:

Видео:

- это конечно тяп-ляп шутка, не очень старательно сделанная, но я могу и так, что вы не заметите подмены.

А насчет видеоролика, о котором спор, еще раз повторю: это не Интернет публикация, это учебник, выпущенный институтом. У института нет цели кого-то мистифицировать. Как вы представляете себе учебник, в который намеренно внесена дезинформация?
Но если даже допустить мысль, что преподаватели намеренно дурят студентов... зачем?.. Я провел этот опыт и получил показанный результат. И теперь знаю, в каких условиях он получится, а в каких нет. Он не получится при большой индуктивности обмоток, а все, кто пинал меня и этого профессора, как раз и имели дело только с большими индуктивностями, поэтому такого и в страшном сне представить не могли. А вот с маленькой индуктивностью, когда индуктивность успевает отработать изменение сигнала до конца - именно так и происходит: на входе треугольник, на выходе прямоугольник, на входе прямоугольник - на выходе пики. Никакой мистификации.

Профессору поставили в вину, что он, мол специально подобрал частоту, на которой проявляется этот эффект. Ну а как же еще? Конечно подобрал. Чтобы было наглядно видно. По этому принципу все демонстрации строятся. Это же обучение.

Да, и еще один момент. Судя по этой фразе

А измерять разность прихода мгновенных фаз...

вероятно вы прочитали только конец дискусии. Потому что вся эта аудиофильская, извините, херня, это тоже не ко мне. Я этим не занимаюсь. Я всего лишь удивился тому, что в эксперименте трансформатор не повторил форму входного сигнала и задал вопрос, а почему мы этого на слух не замечаем? Да еще и сам проверил, на своем "трансформаторе". И правда не повторяет. И правда на слух не слышу. Но это уже не актуально, я уже все понял (вы совершенно правы отсылая меня к Алдошиной, я именно к этому и пришел).

---

Последний раз редактировалось spamkerdyk; 08.06.2013 в 01:00.

[VladimirIvan]

на входе треугольник, на выходе прямоугольник, на входе прямоугольник - на выходе пики.

Так работает формирователь импульсов подаваемых на магнетрон в некоторых РЛС.

[Scadauser]

Профессору поставили в вину, что он, мол специально подобрал частоту, на которой проявляется этот эффект. Ну а как же еще? Конечно подобрал. Чтобы было наглядно видно. По этому принципу все демонстрации строятся. Это же обучение.

Причём тут частота? О каких треугольниках и прямоугольниках вы говорите, на видео - генератор СИНУСОИДАЛЬНЫХ колебаний, посему всё видео - мистификация. Пусть и с благими целями, пусть и все постулаты и выводы верны, но продемонстрированы негодными средствами, в расчёте на неискушённого зрителя.

[spamkerdyk]

на видео - генератор СИНУСОИДАЛЬНЫХ колебаний, посему всё видео - мистификация.

Не понял. Мы что, опять с начала начинаем? Вам же уже ответили на этот вопрос:
https://kazus.ru/forums/showpost.php...postcount=1914
И по-моему достаточно логично ответили. При институтской бедности проще иметь один генератор с формирователями, чем на каждый чих свой. Тем более, что все эти компараторы студенты могут и сами сделать для практики.

Мне нравится ваша критичность. Вот только подход к разоблачению "мистификаций" у нас с вами разный. Вы продолжаете копать исходное видео в поисках нестыковок, а я просто повторил опыт. Не зря же говорят "Его величество - эксперимент", эксперимент все расставляет по своим местам. Вот эксперимент и показал, что никакой мистификации не было.

[Scadauser]

а я просто повторил опыт

С синусоидальным генератором? Подход у меня простой - в науке либо всё по-честному, либо это лженаука. А у вас? Главное в науке - это повторяемость и опровергаемость. Любой экспериментатор, пытаясь повторить этот опыт, и не догадываясь о всяческих компараторах-формирователях под столом (в рукаве), не получит показанного результата, и что? Если у профа не оказалось под рукой нужного прибора, он обязан был показать свой формирователь нужного сигнала и рассказать о его устройстве и почему он его применил. Хорошо вам - вы заранее знаете, что должно подаваться на чёрный ящик (в данном случае - трансформатор), и что должно на выходе получится. А студент? Он только начинает изучать этот раздел теории цепей. Хотите сказать, что он не знает, что это за генератор?
Я вижу, что этот эксперимент не случайно оказался именно в этой теме, она как магнитом притягивает всех мистификаторов, экстрасенсов и шаманов от аудио.

[spamkerdyk]

Если у профа не оказалось под рукой нужного прибора,..

То честь ему и слава, что он выкрутился из ситуации, в которую его поставило наше правительство, финансируя олигархов и давая шиши на образование, таки показав студентам, как работают законы природы с помощью тех аппаратов, что смог найти. Да, я знаю, что таких энтузиастов не так много, проще потребовать аппаратуру от начальства и нихрена не делать "за такую зарплату", если не дали. Я таким "правильным" не сочувствую.

Маленький вопрос. С какой целью профессор института, учебного заведения, будет обманывать студентов, впаривая им физический закон, которого в природе не существует? Если конечно он не псих и не имеет задания из заграницы развалить нашу систему образования, давая студентам дезинформацию. Лично я такой цели представить не могу.

[Scadauser]

Маленький вопрос. С какой целью профессор института, учебного заведения, будет обманывать студентов, впаривая им физический закон, которого в природе не существует?

А кто сказал, что он впаривает им несуществующий закон? Я лишь говорю, что никто не мешал ему всё изложить по честному - так мол и так, сигнал получаем нужной формы с помощью такого вот преобразователя, и продемонстрировать с помощью имеющегося, по счастью, осциллографа. И уж во всяком случае не прятать его под столом.
А вы тут уже целую слезливую мелодраму расписали о бедном профессоре, доблестно латающем обнищавшую систему наробраза! Измышления. Не верю! А суть проста - оправдывает ли цель средства.

[spamkerdyk]

Вы не обижайтесь. Просто поставив в вину профессору скрытие, на мой взгляд, абсолютно несущественных деталей, вы попутно наступили на мою любимую мозоль, если можно так сказать. Это внимание к деталям заставило испоганить школьные учебники, стиль которых посчитали недостаточно корректным и "исправили" не академические формулировки. В результате чего, если раньше пацаны хотя бы суть схватывали, что теперь, погрязнув в деталях, путаются и вообще отвергают предмет.
Есть законы необходимой достаточности, которые диктуют стиль изложения в зависимости от способности аудитории к восприятию. Мне некоторое время тоже пришлось преподавать электронику, правда в радиокружке. Но это и наложило свою специфику. Ко мне пришли пацаны, которые и физику-то не очень уважали в школе. И как один из примеров: рассказывая например о работе триода, я описывал электроны, летящие к аноду и захватываемые им, но ни слова не говорил о катодном облаке, в которое они попали сначала, прежде, чем разогнаться анодным напряжением, также ни слова об электронах, отразившихся от анода, которым потом пришлось возвращаться обратно и уж тем более о тормозном излучении, которое возникает всегда. Все это я рассказал потом, а когда шел рассказ о триоде и темой было усиление, ничего не относящегося к усилению сказано не было. По вашему получается, я нечестно рассказывал, скрыл столько важных подробностей, особенно про отражение - это же бич триодов, а я скрыл. Да просто голов пацанов хватило как раз на то, что я рассказал. Не готовы они еще были к уточнениям и не надо было им головы забивать. Так и здесь, вполне достаточно было заявления: "У нас имеется источник колебаний прямоугольной формы..." и нафиг по этой теме подробности, как именно они получены? Есть и есть. Тем более, что и правда, есть, и форма действительно прямоугольная. Через какое-то количество занятий они будут проходить генераторы, вот тогда и уместно будет поговорить о формирователях. А если не будут, то и тем более, это лишняя информация, не относящаяся к делу.

Я предлагаю на этом закончить про профессора. Свою позицию я изложил, вы свою тоже, делить нам нечего и пытаться друг друга переубедить тоже не стоит. Есть и другие более достойные темы.

[Falconist]

spamkerdyk, в точку! +100500