Эрудиция и смекалка

[wmw_lev]

vouk,
я не имею возможности прочесть все реплики с начала задачи, поэтому мое мнение может повторять уже изложенное. Поэтому логично мне больше не вмешиваться в дискуссию. Но некоторый опыт и знания в теории вероятностей все же подсказывают, что вероятности будут одинаковы.
И в заключение, несмотря на то, что "оставшийся ящик содержит в себе АРИФМЕТИЧЕСКУЮ сумму призов, содержащихся до этого в ДВУХ ящиках." эта сумма или равна нулю или равна единице, а в выбранном ящике аналогично или нуль призов или единица, что и можно выбрать с вероятностью нуль-пять-десятых.
Неравноправность ящиков - заблуждение, аналогичная неравноправность касается и уже выбранного ящика, о котором почему-то забывается при рассуждениях. То, что открыт пустой ящик повышает вероятность нахождения приза как в выбранном ящике, так и в оставшемся, не выбранном.
Дискуссию можно не продолжать, перехожу в стан читаталей.

[Марья-2]

Переложите две спички так, чтобы получилось шесть квадратов.

[nonamedov]

Примерно вот так:

PS. Это не Шерлок Холмс и тем более не доктор Ватсон.

[Gnaty]

Полагаю "режет слух" моё "...у нас ведь есть статисика по предидущему событию".
Согласен, звучит довольно противоречиво, в купе с вышесказанным.
Просто имел вввиду следующее: " мы знаем что было с ящиками, когда их было три "....

С уважением, Сергей.

Простите, но опять про ТВ. Надоть же защищать науку. Классическая задача, кидаем монетку. Орел или решка. И вдруг (гипотетически) решка выпала 3 раза подряд!, или 5 !!, или 10!!! Очем это говорит? Какова вероятость, что следующий будет орел? Также и с ящиками.

[Sukhanov]

Какова вероятость, что следующий будет орел?

Да хоть после тысячного подряд выпадения решки, вероятность что выпадет орёл будет как и перед первым броском =1/2.
...
При попытке утрировать задачу до двух ящиков, изменяем начальные условия.
Грубо говоря изначально, монета была трёхгранной, и потом одну грань спиливаем надфилем

С уважением, Сергей.

[Марья-2]

Примерно вот так:

Не могу назвать решение неверным, но оно не очень красивое - есть "висящие" спички.
Может, предложите еще?

По поводу Вашего вопроса: думаю, следует подсказывать дальше

[Falconist]

Вот так.

Проблема в психологическом барьере, что все квадраты должны располагаться вплотную друг к другу.

[Марья-2]

Вопрос навеян аватаром одного из участников темы
Это очень известное изречение (в той форме, в которой большинство из нас его знает) представляет собой логическое утверждение.
Однако это всего лишь фрагмент оригинальной фразы. В первоисточнике оно выглядит несколько по-иному и отнюдь не является логическим утверждением, а всего лишь, скажем так, пожеланием.
Что это за изречение?
(Формулировка вопроса довольно туманная, но, думаю, подсказка в первой фразе поможет быстро справиться с ним).

[P4550]

Я знаю, что ничего не знаю (др.-греч. лат. scio me nihil scire или scio me nescire) — изречение приписывается древнегреческому мыслителю Сократу (по свидетельству философа Платона)[1] Однако, в примечаниях к «Апологии» издания 1968 года, под редакцией А. А. Тахо-Годи это утверждение приписывается Демокриту.[2] В некоторых цитатах встречается в чуть измененной форме — Я знаю только то, что ничего не знаю, но другие не знают и этого.

[Марья-2]

В некоторых цитатах встречается в чуть измененной форме — Я знаю только то, что ничего не знаю, но другие не знают и этого.

Ну, а чем же это не логическое утверждение?
(Посмотрели на аватар Falconist'a? Правильно... )