Симулятор LTspice XVII

[filter]

с ограничителем тока при достижении граничного тока, не происходит дальнейшего увеличения тока

1. При КЗ на выходе в базах Q4 и Q15 нужны резисторы?
2. добавил Q6 в схему ограничения тока, но уровень не опускается меньше 0,96А, чем корректировать?
Заранее спасибо!

333+zz33.asc.txt

[bordodynov]

Вложение 162201
1. При КЗ на выходе в базах Q4 и Q15 нужны резисторы?
2. добавил Q6 в схему ограничения тока, но уровень не опускается меньше 0,96А, чем корректировать?
Заранее спасибо!

Вложение 162202

1. Нет необходимости добавлять в базы резисторы.
2. величина резистора R9 регулирует ток ограничения.

[bordodynov]

Вернёмся к преобразователю. Я выяснил, что какие бы диоды я не ставил (по напряжению пробоя), LTspice ставит восклицательные знаки на диодах - это предупреждение (условие для этого - модель должна содержать следующие параметры - максимальный средний ток iave=20 максимальное пиковое напряжение vpk=600). Я ставил всё более высоковольтные диоды, а LTspice всё выдавал предупреждения. Тогда я для ограничения отрицательного напряжения на диодах поставил параллельно RC-цепочки и тем самым уменьшил отрицательные выбросы. Природа этих выбросов состоит в наличии индуктивностей рассеивания у каждой обмотки. При использовании только одной, приведённой к первичной обмотке индуктивности не позволяет увидеть это. RC-цепочки рассеивают ощутимую мощность. Необходимы двухваттные резисторы. Я поставил два диода в выходном выпрямителе для этого к имени добавил m=2. после расчёта если навести курсор на элемент и нажать на правую кнопку мыши можно увидеть что воздействовало на элемент.

[tak]

bordodynov, я б С6 и D5 поменял бы местами и с тем же направлением D5. Попробуйте C10 параллельно R12, а вместо C10 поставить диод катодом к C10R12. Тоже самое проделать R9 и C9.А бусинку с исток M1 убрали? Зачем D1 когда уже есть D3? И для чего R2 и R3, ведь как минимум потеря гальванической развязки между горячей и холодной сторонами?

[bordodynov]

bordodynov, я б С6 и D5 поменял бы местами и с тем же направлением D5. Попробуйте C10 параллельно R12, а вместо C10 поставить диод катодом к C10R12. Тоже самое проделать R9 и C9.А бусинку с исток M1 убрали? Зачем D1 когда уже есть D3? И для чего R2 и R3, ведь как минимум потеря гальванической развязки между горячей и холодной сторонами?

Первое ваше предложения я опробовал. Получилось хуже. На некоторых элементах мощность упала, а на резисторах, рассеивающих энергию вредных выбросов мощность увеличилась. На R10 в четыре раза увеличилась. По поводу других предложений с диодами. Я думал про это, но решил, что добавление двух диодов кроме двух RC-цепочек слишком жирно. D3 выполняет функцию ограничения напряжения на затворе и стабилитрон хуже выполняет роль ограничения отрицательного напряжения на микросхему, а диод шоттки совместно с резистором 22 Ома гораздо эффективнее защищает выход микросхемы и к тому же быстрее. У диодов с pn-переходом есть плохая особенность. При быстрой подаче тока прямое падение напряжение может существенно превышать прямое напряжение в стационарном режиме - псевдо-индуктивность . Это происходит эффект модуляции проводимости. Я думал, что это характерно для импульсных диодов типа 1N4148 (посмотрите советские справочники по импульсным диодам), но я столкнулся с этим и с диодом 1N4007 (я исследовал стробируемый генератор тока в драйвере лазера и использовал три последовательно включенных 1N4007 как эквивалент лазера). Пришлось их заменить их на цепочку диодов шоттки у которых нет этого эффекта. После этого я сделал модель дополнительного сопротивления с модуляцией. Не всем нужна гальваническая развязка и необходимость в оптроне. Я для исследования источника решил пока не применять гальваническую развязку потому, что это бы замедлило расчёт, а тут и так медленный расчёт.
Смотрите на отчеты эффективности и measure (комментарии синим цветом):

[bordodynov]

Вот пример поведения диода при быстрых процессах, о котором я писал в предыдущем посте:

[tak]

Я для исследования источника решил пока не применять гальваническую развязку потому, что это бы замедлило расчёт,

Ну дело не столько в скорости расчёта, сколько в отсутствии дополнительной задержки в цепи обратной связи. У Вас получается обратная связь слишком быстрая, когда перейдёте на с гальванической развязкой, то можете получить дополнительный эффект.

Получилось хуже. На некоторых элементах мощность упала, а на резисторах, рассеивающих энергию вредных выбросов мощность увеличилась. На R10 в четыре раза увеличилась. По поводу других предложений с диодами. Я думал про это, но решил, что добавление двух диодов кроме двух RC-цепочек слишком жирно.

На мой вкус правильней убрать излишнюю нагрузку не с деталей обслуживающих основную схему преобразователя, а как бы наоборот. Цель снаббера как раз в том и заключается чтобы убрать излишние выбросы с ФЕТа и других основных деталей. А Вы зачем-то "спасаете" резистор снаббера, а не ФЕТ и иже с ним.

диод шоттки совместно с резистором 22 Ома гораздо эффективнее защищает выход микросхемы

А Вы амплитуду замеряли без D1? И какая она? А Вы в курсе, что по крайней мере 3843 имеет на Output (лапка 6) более |-1В| относительно GND (лапка 5) даже на чисто ёмкостную нагрузку в 1нФ, в виде висячего конденсатора непосредственно на лапках микросхемы. 3843 я гонял с 8.5нФ на лапках 5,6 несколько часов при 156кГц и Duty 96%, микросхема разогрелась всего лишь до +45С. А у Вас сколько было без D1?

[bordodynov]

Я верю, что вы наблюдали -1В на лапке микросхемы, но не верю, что это было на самом деле! Это измерительный эффект. Возможно из-за гуляния земли. В моей практике я наблюдал всплеск напряжения до 16 В на выходе двухтактного эмиттерного повторителя на транзисторах КТ814 и КТ815 при питании 12 В. Окончательной нагрузкой был полевик КП723. Как оказалось это из-за проводов от источника питания длиной 50 см. Это произошло из-за индуктивностей этих проводов. Я этот эффект потом воспроизвёл в симуляции. Поставили достаточные ёмкости по питанию и эффект пропал. Так, что вы могли наблюдать отрицательный выброс на выходе, но не отрицательное напряжение относительно вывода Общий. Транзистор, который тянет нолик в низ не может развить отрицательное напряжение на ёмкости, а вот затвор полевого транзистора может сформировать отрицательное напряжение на выходе микросхемы. Я пользуюсь усовершенствованной моделью этой микросхемы, но у меня есть и модель с двумя транзисторами на выходе. Так вот. В этой модели стоит для формирования транзисторный ключ с общим эмиттером, а у биполярного транзистора есть паразитный антипараллельный диод подобно диодам в МОП транзисторах. Я смотрел в схеме ток через диод шоттки на выходе микросхемы. Импульсный ток был 28 мА. Так что рассказывайте сказки про отрицательный выброс при работе на чистую ёмкость другим. Я просто вижу, что наблюдения были сделаны не корректно. Но специально для вас я выброшу Шоттки и посмотрю как изменится напряжение на выходе микросхемы. Также выведу ток микросхемы и ток затвора. Выбросил и стабилитрон.

[ForcePoint]

Как оказалось это из-за проводов от источника питания длиной 50 см. Это произошло из-за индуктивностей этих проводов.

Алаверды по "длинным проводам и точкам подключения овцелограва".

[bordodynov]

TAK, а вот я "воспроизвёл" ваш эксперимент с ёмкостью. Я вставил между нижним концом ёмкости и общим COM проводник длиной 3 см и диаметром 0.5 мм. Вот тогда получаются отрицательные выбросы. Если я уменьшу длину, то выброса практически не будет. Я привёл осциллограмму непосредственно на конденсаторе vgo и между выходом и COM. Да я был не прав, отрицательный выброс будет, но при плохой разводке. Второй расчёт я взял длину проводника 1 см. Вредного эффекта практически нет.