Физики-ядерщики есть? Вопрос имеется. - Страница 2

dmitrij_samsonov · 23.10.2009, 20:06

Сообщение от marera

Получил техническое описание пензенского осциллографа (да простят меня разработчики). Там " схема построена на основе современного микропроцессора... 580ИК80..."
Измерения, штука зависящая от применения. Когда вводилось понятие полураспада, требования были исключительно научные и точность определялась порядком величины, т.е. была исключительно качественной. По мере развития эти требования становились инженерными. Но до сей поры период полураспада в серьез меряют только физики и для своих специфических условий. "Наезды" автора на несовпадение результатов достаточно необоснованны, поскольку в приведенных данных и требования и условия были существенно разными. Когда есть образец, то прежде чем измерять ПП измеряют его параметры, поскольку результат измерения (подчеркиваю - результат измерения, но не ПП) будет существенно зависеть от плотности исходного образца, количества и вида примесей и еще множества факторов. Даже элементарное измерение напряжения цепи предполагает соблюдения множества условий, от которых будет существенно зависеть результат.
Скажите физику-ядерщику, что вы что-то намеряли с точностью выше 20% и он вам скажет, что это вранье, такая точность невозможна, исключая элементарные явления.
"Измышления" автора по поводу геофизики и палеонтологии не выдерживают критики. Для "прикола" посмотрите http://www.ntpo.com, там "крышу" сносит от "супер теорий" и большая их часть увы, абсолютно несостоятельна, хоть и "подтверждается" степенями, членствами во всяких обществах.

Так членство - оно только наличие члена подтверждает. А тут - физика.

dmitrij_samsonov · 23.10.2009, 20:23

Сообщение от marera

Получил техническое описание пензенского осциллографа

Не повезло Вам. Современным микропроцессор 580ИК80 был в 1980-м году. Сейчас а цехе, где 580ИК80 в коробочки укладывали зефир в шоколаде в коробки упаковывают. Или пирожные. Точно не помню. Уже лет 15 стараются.
А членство и в 80 году подтверждало только наличие члена, а не его функциональность. Скорее даже наоборот. Являлось признаком неработоспособности оного.

chermnv · 23.10.2009, 22:52

Физиком я себя уже давно не считаю, но в дипломе написано-физик, так что отвечу.
Ненаучность сих публикаций проявляется хотя бы в том, что когда указываются данные, не указывается их погрешность. В серьёзных научных работах, вообще-то это принято.
Пример: расстояние= 2 столба (+одна остановка, -полторы остановки)

А вообще-то лучше вопросы по физике, тем более ядрёной, обсуждать на форумах физических.

vouk · 23.10.2009, 22:59

ИМХО marera адекватно ситуацию проанализировал.
Да и c Andrew1 можно согласиться.
Под любую теорию нужно целенаправленные эксперименты ставить, а не анализировать содержимое справочников.
Это не значит, что "что-то такое" не может быть в принципе. Это просто означает, что все сказанное абсолютно бездоказательно.

marera · 23.10.2009, 23:09

Сообщение от dmitrij_samsonov

Не повезло Вам. Современным микропроцессор 580ИК80 был в 1980-м году. Сейчас а цехе, где 580ИК80 в коробочки укладывали зефир в шоколаде в коробки упаковывают. Или пирожные. Точно не помню. Уже лет 15 стараются.
А членство и в 80 году подтверждало только наличие члена, а не его функциональность. Скорее даже наоборот. Являлось признаком неработоспособности оного.

Я так и не понял (особенно насчет члена), это такая ирония ко мне или авторам тех опусов, что на сайте, или вы новый справочник готовите, который я (как показалось вам) без иронии впоследствии процитирую?!? Если интересует все-таки ядерная физика, спрашивайте.

Popeye · 23.10.2009, 23:10

'..........'

estet · 24.10.2009, 01:13

Спасибо всем высказавшимся. Так и предполагал, что эта тема - из разряда "верю-не верю".
chermnv, marera по поводу погрешности измерений. Я, ничтоже сумняшеся, считал и считаю, что +-(2...3)МЗР - реальная погрешность справочных данных. Т.е. если читаю 4,47 (млн. лет), то это в диапазоне (4,44...4,50). Иначе - три значащих цифры при ›20% погрешности выглядят, мягко говоря, странно.
Иначе говоря, справочные данные - это данные "для справки"? Было бы забавно в расчете, скажем, реактора АЭС, заложить

Сообщение от chermnv

(+одна остановка, -полторы остановки)

Ssaannyyaa · 24.10.2009, 01:58

Я все это в УПИ на Физ-Техе учил 15 лет назад. Любой распад это длинная цепочка распадов пока не получится стабильный. Например U239--›Np239--›Pu239... оба распада -В и если хочешь померять 1-ый распад то 2-ой как гораздо коротко-живучей создает фон в сотни раз больше измеряемого. Хим анализ также дает погрешность из-за наведенной радиации. Новые методы улутшают результат все сильнее убирая шум. Поэтому полураспад как-бы падает.

Popeye · 24.10.2009, 11:42

Мне интересней вопрос о периоде полураспада диктаторов. Ближе к телу.

spamkerdyk · 24.10.2009, 20:07

"ныне измеряют только 14 млрд лет"
Просто обращаю внимание на цифры - миллиарды лет. Да даже если тысячи. Нужно же проследить этот распад в измеримом количестве вещества, потом интерполировать результат на эти тысячи. Микроскопическая ошибка... а ведь процесс статистический, раз на раз не приходится. Значит плюс к измерениям еще и экспертная оценка, психология. Да и методы совершенствуются, ну или по крайней мере изменяются.
Вполне верю, что послеживается тенденция. Но на мой взгляд это не изменения констант, а изменения в самих измерителях: методики, точность, менталитет в конце концов. А на протяжении развития ядерной физики все это менялось очень быстро.

А кстати, что из всех констант только изменение периода полураспада отмечено? А другие константы остались без изменения? Как-то это странно. Что бы к примеру скорости света не возрасти?
---------------------
Еще хочу напомнить. У господина Резерфорда был экран из сернистого цика, реагирующий на частицы с энергиями миллионы электрон-вольт, господин Гейгер снизил порог до сотен кэв, а у моих соседей в лаборатории сцинтилляционные детекторы, отмечающие единицы кэв. Интересно, как сравнивать данные по распадам у всех троих?