Гравитационное замедление времени

[кустомер]

Однако же, если поток эфира втекающий оказывает давление на тела в нем, то и поступательное движение сквозь эфир должно бы было тормозиться давлением встречного потока эфира

[red-eye]

Определение из Википедии: "Свобо́дное падéние — это равноускоренное движение под действием силы тяжести" - http://ru.wikipedia.org/wiki/Свободное_падение

Определение из школьного учебника физики: "свободным падением называют движение тела при действии только силы тяжести" - http://www.fizika.ru/kniga/index.php...me=12&id=12090

Определение из решений вопросов по ЕГЭ: "Свобо́дное падéние — равноускоренное движение, под действием силы тяжести. На поверхности Земли, на уровне моря, ускорение свободного падения меняется от 9,81 м/с² на полюсах до 9,78 м/с² на экваторе." - http://fizmatinf.blogspot.ru/2012/12...xt-ayt-yx.html

Нигде в этих определениях, кустомер, ни слова не сказано о направлении движения тела: поднимается ли оно в небеса, или стремится вертикально вниз к Земле, или обращается по орбите вокруг Земли. И это не случайно, поскольку уравнения движения от этого не зависят. Что я и пытаюсь донести до Вашего сознания. Но видимо, бесполезно. У Вас какая-то своя физика, кустомер, альтернативная? Ну так бы сразу и сказали! Я бы вас записал в категорию торсионщиков и эфиропоклонников, и не стал бы тратить бесполезно драгоценное время.

(Сейчас пришло в голову: а может, Вы просто хитрый тролль? Несете пургу, знаете что несете пургу, и просто стараетесь вывести собеседника из себя? Чертовски похоже!).

[кустомер]

А зачем Вы вообще на этом форуме? - не для того, чтобы тратить время?

[scrall]

Однако же, если поток эфира втекающий оказывает давление на тела в нем, то и поступательное движение сквозь эфир должно бы было тормозиться давлением встречного потока эфира

Википедию почитайте:

Парадокс Даламбера — утверждение в гидродинамике идеальной жидкости, согласно которому при непрерывном стационарном обтекании тела безграничным поступательным потоком невязкой жидкости, при условии выравнивания параметров далеко впереди и позади тела, сила сопротивления равна нулю.

Подчеркиваю — стационарном, НЕ ускоренном.
А тела тормозятся, и это измерено.

[кустомер]

поскольку уравнения движения от этого не зависят

Вот-вот. Уравнения Вы знаете - и считаете что постигли истину.
Но уравнения не содержат смысла, как такового. Они только описывают, позволяя предвычислять. Для повседневных задач этого обычно хватает.
Но для понимания истинной природы явления нужно владеть интерпретацией уравнений, а она может быть различной.

(Сейчас пришло в голову: а может, Вы просто хитрый тролль? Несете пургу, знаете что несете пургу, и просто стараетесь вывести собеседника из себя? Чертовски похоже!).

Вам остается еще только высказать предположения о моей национальности

[кустомер]

Парадокс Даламбера — утверждение в гидродинамике идеальной жидкости, согласно которому при непрерывном стационарном обтекании тела безграничным поступательным потоком невязкой жидкости, при условии выравнивания параметров далеко впереди и позади тела, сила сопротивления равна нулю.

Отлично! Закрутим летящее тело - эффект Магнуса словим или нет?

[red-eye]

Да кашлять мне на вашу национальность, кустомер. Ваша национальность — Ваше личное дело, держите ее при себе. Она мне интересна не более, чем размер сапог. Если Вы намекаете, что я Вас считаю евреем — о Боже, конечно нет! (и это не комплимент), уж скорее эстонцем

Насчет того, что электрон есть сгусток электрического (вообще-то электромагнитного) поля - чушь. Квант электромагнитного поля существует, он давно опознан, известен и называется фотон. Вовсе не электрон. Это вы слышали звон, да не знаете, где он. Если электрон и является квантом (элементарным возбужденным состоянием) какого-либо поля, то только фундаментального фермионного поля. Так же, как все прочие лептоны, а также кварки. В отличие от фотонов, векторных w- и z- бозонов, глюонов и гравитонов - а это уже кванты фундаментальных бозонных полей. Разница в том, что фермионы - это вещество, а бозоны - переносчики взаимодействий. Учите матчасть!

Ваш пример с электростатическими зарядами на нитке ничего полезного для Вас не говорит. Во-первых, про явление поляризации вы что-нибудь слышали? Под действием электростатического поля заряды слегка перегруппируются. Если это диэлектрик, то смещаются электронные оболочки атомов. Если проводник, то часть носителей заряда перебирается на другую сторону шарика, подальше от второго шарика. Так что конфигурация поля меняется. Для прибора, который видит только распределение плотности зарядов, это вполне себе ощутимая деформация, так что ваш аргумент насчет отсутствия растяжения не катит.

Дальше, исходя из Первого закона, раз отдельный заряженный шарик покоится, значит, векторная сумма сил, действующих на него, равна нулю. Сколько сил на него действует? Сколько и тел! На него действует сила электростатическая сила отталкивания со стороны другого шарика (назовите ее центробежной силой, раз вам невтерпеж. Хотя она сейчас не связана с вращением. И она совершенно точно приложена к шарику. Не будь нитки, он бы улетел!), а также компенсирующая сила упругости со стороны нитки. Центростремительная сила. Вот как вы это у себя в голове увязываете и обосновываете: одна из сил приложена к шарику и действует на него, а противоположная сила на шарик действует, но к нему не приложена? Чудеса, да и только. А вы еще уверяете, что сила отталкивания приложена к нитке, но на нее не действует. Ничего подобного: на нитку тоже действуют две силы, со стороны двух шариков. Только потому что они компенсируют друг друга, нитка неподвижна. Обрежьте ее рядом с любым из двух шариков, и увидите, как она устремится прочь под действием нескомпенсированной силы. Если бы на нитку силы не действовали, как вы считаете, то она осталась бы неподвижна в соответствии с Первым законом. Хотя я вижу, что законы Ньютона у вас в голове преломляются загадочным и странным образом. Это потому что вы пытаетесь всё понять, ничего не зная.

Вы мне напомнили анекдот: - "Здравствуйте, мы - Милиционеры Седьмого Дня. Мы толкуем Уголовный Кодекс по-новому! "

Ладно, вижу, Вы хотя бы перестали цепляться за свою дикую для физика идею, что свободное падение — это движение обязательно вниз. Уже прогресс! Открою Вам секрет: термины в физике сплошь и рядом означают не то же самое, что в быту. Например, материя — это не обязательно хлопок и парча.

[mix10]

А на сколько можно потерять гравитацию?
Смотря на гугель или яндексь карту в полноэкранном режиме передвигаясь по ней?
Гугель может в полном экране показывать.
Правда не всех городов но московская карта точно есть.
Меня на минут 15-30 хватило, потом всё же стошнило от таких передвижений.

[кустомер]

Насчет того, что электрон есть сгусток электрического (вообще-то электромагнитного) поля - чушь. Квант электромагнитного поля существует, он давно опознан, известен и называется фотон.

О боги! Какая новость!
Про квант заряда Вам никакая мысль не приходила по-видимому)))))

Если электрон и является квантом (элементарным возбужденным состоянием) какого-либо поля, то только фундаментального фермионного поля. Так же, как все прочие лептоны, а также кварки. В отличие от фотонов, векторных w- и z- бозонов, глюонов и гравитонов - а это уже кванты фундаментальных бозонных полей. Разница в том, что фермионы - это вещество, а бозоны - переносчики взаимодействий. Учите матчасть!

О, да Вы такой же специалист в квантовой механике, как и в классической

Ваш пример с электростатическими зарядами на нитке ничего полезного для Вас не говорит. Во-первых, про явление поляризации вы что-нибудь слышали? Под действием электростатического поля заряды слегка перегруппируются. Если это диэлектрик, то смещаются электронные оболочки атомов. Если проводник, то часть носителей заряда перебирается на другую сторону шарика, подальше от второго шарика. Так что конфигурация поля меняется.

А если заряды точечные?

На него действует сила электростатическая сила отталкивания со стороны другого шарика (назовите ее центробежной силой, раз вам невтерпеж. Хотя она сейчас не связана с вращением. И она совершенно точно приложена к шарику. Не будь нитки, он бы улетел!), а также компенсирующая сила упругости со стороны нитки. Центростремительная сила. Вот как вы это у себя в голове увязываете и обосновываете: одна из сил приложена к шарику и действует на него, а противоположная сила на шарик действует, но к нему не приложена?

Конечно. Приложена - к нити. Вот если нити не будет - окажется приложеной к шарику - и он улетит в результате.

Ладно, вижу, Вы хотя бы перестали цепляться за свою дикую для физика идею, что свободное падение — это движение обязательно вниз. Уже прогресс! Открою Вам секрет: термины в физике сплошь и рядом означают не то же самое, что в быту.

Ну конечно! ПАДАЮЩИЙ мяч угодил в правый верхний угол ворот... Гооооол!!!

[alder]

Я знал, я знал! В конце концов alder договорился до эфира. Это было ожидаемо. alder, вы наверно поклонник Левашова и Петрика?

Вот этого учёного интересно почитать: 1889 год, И. О. Ярковский «Всемирное тяготение как следствие образования весомой материи внутри небесных тел. Кинетическая гипотеза». Даю ссылку на отсканированную книгу: http://mirknig.com/knigi/estesstv_na...-gipoteza.html