О теории трансформатора

[trutter]

Ф1 и Ф2 потокосцепление соответствующих обмоток в идеальном случае, правда, в левой части (3) я пропустил члены dФlsi/dt, которые и дают в сумме индуктивности равные идеальным (я имею ввиду L1 и L2, впрочем, как и L12, L21)

О каком таком идеальном случае можно говорить после введения двух индуктивностей рассеяния ? Получается нонсенс - E1 в (3) зависит от потока рассеяния вторичной обмотки. Посмотрите еще раз на свое собственное определение потока рассеяния.

[nonamedov]

О каком таком идеальном случае можно говорить после введения двух индуктивностей рассеяния ?

Я не говорю об идеальном случае, а о значение равном идеальному, вот подправленная формула (3), где Ф1 и Ф2 потокосцепление соответствующих обмоток идеального случая, а из низ вычитаются потоки рассеяния, не надо передергивать вырывая из контекста отдельные слова.

Получается нонсенс - E1 в (3) зависит от потока рассеяния вторичной обмотки.

Поток рассеяния первичной обмотки тоже учитывается, но он, как я уже говорил, входит в L1, так как L1 общая индуктивность первичной обмотки. Замечу, что переопределяя Ф1 и Ф2 формулу (3) можно написать и в другом варианте, и это ничего не меняет.

И еще, в итоге получены выражения, которые полностью согласуются с методикой измерения индуктивности рассеяния приведенной Вами, я не понимаю Вашего неприятия формулы (3), хотя, она является основополагающей и была самой трудной для понимания (по крайней мере для меня).

[trutter]

я не понимаю Вашего неприятия формулы (3), хотя, она является основополагающей и была самой трудной для понимания (по крайней мере для меня).

в основополагающих формулах не должно быть необоснованной записи влияния потока (потокосцепления - у Вас) рассеяния одной обмотки непосредственно на значение ЭДС трансформируемое через индукцию (индуцируемое) в другую обмотку. Потому что это противоречит определению потока рассеяния.
У меня есть предложение для Вас, nonamedov, на предыдущей странице ipsy привел книжку Вольдека. Там очень неплохо написано про рассеяние и к математике там придраться невозможно. Найдёте много знакомых формул, близких к Вашим. Постарайтесь скачать (11 мегабайт), там с 270 страницы про трансформаторы.

[nonamedov]

в основополагающих формулах не должно быть необоснованной записи влияния потока (потокосцепления - у Вас) рассеяния одной обмотки непосредственно на значение ЭДС трансформируемое через индукцию (индуцируемое) в другую обмотку. Потому что это противоречит определению потока рассеяния.

Это не непосредственное влияние рассеяния одной обмотки на ЭДС другой обмотки, просто из идеального потокосцепления нужно вычесть поток (вернее потокосцепление) рассеяния, причем обоих обмоток, что тут необоснованно и неужели надо приводить рисунок?

У меня есть предложение для Вас, nonamedov, на предыдущей странице ipsy привел книжку Вольдека. Там очень неплохо написано про рассеяние и к математике там придраться невозможно. Найдёте много знакомых формул, близких к Вашим.

Уже скачал, буду читать. Замечу только, уже в который раз, что у меня нет своей теории трансформаторов, просто есть желание разобраться самому и надеюсь, помочь в этом другим. В книгах "неакадемичесского" стиля по этой теме написано излишне упрощенно и плохо, а порой попросту неверно.

[trutter]

Это не непосредственное влияние рассеяния одной обмотки на ЭДС другой обмотки, просто из идеального потокосцепления нужно вычесть поток (вернее потокосцепление) рассеяния, причем обоих обмоток, что тут необоснованно и неужели надо приводить рисунок?

что значит "вычесть" поток рассеяния?
Из"идеального" потокосцепления ничего не вычитается. Вы хотите рассмотреть изменение во времени потокосцеплений (другими словами ЭДС в контурах, которых в двухобмоточном трансформаторе 2 штуки) - так и рассматривайте как систему уравнений для 2-х контуров , в которых сумма ЭДС и падений напряжений равна нулю для каждого контура.

[nonamedov]

А что тут удивительного, поток рассеяния, это часть магнитного потока, который не участвует в "потокосцеплении", потому и вычитается.
Конечная формула для тока первичной обмотки (там рассмотрен частный случай, КЗ во вторичной обмотке), тоже подтверждает правильность исходной формулы (3).

[trutter]

А что тут удивительного, поток рассеяния, это часть магнитного потока, который не участвует в "потокосцеплении", потому и вычитается.

объясняю на пальцах, не обижайтесь пожалуйста. Потоки и потокосцепления - разные вещи. Потоки можно складывать и вычитать для узла магнитной цепи. Потокосцепления можно складывать и вычитать для контура электрической цепи. Если Вы не согласны - предлагаю попробовать применить 2-й закон Кирхгофа (закон напряжений) для узла (где должен соблюдаться закон токов).

Конечная формула для тока первичной обмотки (там рассмотрен частный случай, КЗ во вторичной обмотке), тоже подтверждает правильность исходной формулы (3).

Нет, это просто так удачно совпало , хотя и не очень точно.
При правильной записи определяющих уравнений получится более точный и правильный результат для случая КЗ.
Удачи !

[nonamedov]

объясняю на пальцах, не обижайтесь пожалуйста.

Не надо объяснять на пальцах, таких "мудрецов" полно, я же Вам сказал мое отношение к таким "объяснениям на пальцах". А написать не слабо?

Потоки и потокосцепления - разные вещи. Потоки можно складывать и вычитать для узла магнитной цепи. Потокосцепления можно складывать и вычитать для контура электрической цепи. Если Вы не согласны - предлагаю попробовать применить 2-й закон Кирхгофа (закон напряжений) для узла (где должен соблюдаться закон токов)..

Нет, это просто так удачно совпало , хотя и не очень точно.
При правильной записи определяющих уравнений получится более точный и правильный результат для случая КЗ.

С чем не согласен? Где неточность? У меня есть конкретные, вполне "осязаемые" результаты, с которыми можно соглашаться или опровергать, у Вас же пустая риторика, типа - "Потоки и потокосцепления - разные вещи. Потоки можно складывать и вычитать для узла магнитной цепи. Потокосцепления можно складывать и вычитать для контура электрической цепи.", ну и что из этого?
А потокосцепление - это магнитный поток одной обмотки пронизывающей другую, вследствие чего, возникает взаимоиндукция, чего тут мудрить то?! И причем тут терминология, если все получается математическим путем и что бы изменилось, если бы я написал просто коэффициенты Lik, без использования слов самоиндуктивность и взаимоинтуктивность?

[nonamedov]

объясняю на пальцах, не обижайтесь пожалуйста.

Не надо объяснять на пальцах, таких "мудрецов" полно, я же Вам сказал мое отношение к таким "объяснениям на пальцах". А написать не слабо?

Потоки и потокосцепления - разные вещи. Потоки можно складывать и вычитать для узла магнитной цепи. Потокосцепления можно складывать и вычитать для контура электрической цепи. Если Вы не согласны - предлагаю попробовать применить 2-й закон Кирхгофа (закон напряжений) для узла (где должен соблюдаться закон токов)..

Нет, это просто так удачно совпало , хотя и не очень точно.
При правильной записи определяющих уравнений получится более точный и правильный результат для случая КЗ.

С чем не согласен? Где неточность? У меня есть конкретные, вполне "осязаемые" результаты, с которыми можно соглашаться или опровергать, у Вас же пустая риторика, типа - "Потоки и потокосцепления - разные вещи. Потоки можно складывать и вычитать для узла магнитной цепи. Потокосцепления можно складывать и вычитать для контура электрической цепи.", ну и что из этого?
А потокосцепление - это магнитный поток одной обмотки пронизывающей другую, вследствие чего, возникает взаимоиндукция, чего тут мудрить то?! И причем тут терминология, если все получается математическим путем и что бы изменилось, если бы я написал просто коэффициенты Lik, без использования слов самоиндуктивность и взаимоинтуктивность, у Вас осталось бы аргументов?

[trutter]

Не надо объяснять на пальцах, таких "мудрецов" полно, я же Вам сказал мое отношение к таким "объяснениям на пальцах". А написать не слабо?

ах вам трактат нужон ?

"на всякого мудреца довольно простоты" (с) Н.Островский.
По существу физических явлений мои замечания Вы видели , и если не хотите понять , то тут я уже бессилен. Точнее надоело, ибо не вижу смысла что-то объяснять человеку, которому математическая запись бессмысленных формул важнее физического смысла. Ариведерчи nonamedov.