О высокомерии специалистов

[NOPROBLEM]

А настоящее уважение проявляется в реальных действиях.

Есть несколько уровней идентификации общения. Самый первый определяется по тому, как человек к тебе подходит и какое у него выражение на лице. Затем следует оценка того, что и как он тебе говорит. Ну, и самый верхний уровень это то, что человек от тебя хочет на самом деле.
Вот, у мошенников, например, первые два уровня настолько хороши, что когда до людей доходит смысл третьего уровня, они часто и верить отказываются...
ИМХО нелепо, когда по разным уровням приходится делать разные выводы об одном и том же человеке, чувство неуверенности, искусственности и фальшивости очень трудно бывает избежать...
Не менее нелепо выглядят люди, выбирающие стиль общения в зависимости от статуса собеседника. Когда они ошибаются, они так смешны...

[АК74]

Знаю.. многие не будут разделять того, что сейчас скажу.

Общение один на один и общение при "посторонних" - это два разных вида общения.

И грубейшей ошибкой (если не грехом..) есть то, когда смешивают это.
...
Объясню.

У меня за правило не обсуждать кого-то конкретно без него, да и с ним - это не совсем правильно.

У меня за правило не выносить на всеобщее обозрение те сведения личного характера, которые мне поведал мой собеседник с глазу на глаз, не зависимо от моих симпатий или антипатий к данному человеку.

Это очень важно, имхо.

Да.
При общении один на один позволяю себе применять тот вид общения, который (на мой взгляд) будет максимально понятным для моего собеседника.

Общение же в коллективе - максимально толерантное и не зависимо от личных предпочтений (или наоборот) к отдельно взятым личностям.
...
Знаю, многие могут считать это лицемерием (фарисейством) - ваше право.

Но, на мой взгляд - просто глупо поступать по другому.

ЗЫ. Будь самим собой и позволь другим быть другими.

[NOPROBLEM]

У меня за правило не обсуждать кого-то конкретно без него, да и с ним - это не совсем правильно.

Вот это не совсем понятно. Если Вы со своими сотрудниками обсуждаете, можно ли поручить человеку важную работу? ИМХО уж лучше без него, чем с ним.

У меня за правило не выносить на всеобщее обозрение те сведения личного характера, которые мне поведал мой собеседник с глазу на глаз, не зависимо от моих симпатий или антипатий к данному человеку.

Если эти сведения важны для принятия другими людьми правильного решения?

[АК74]

Если Вы со своими сотрудниками обсуждаете, можно ли поручить человеку важную работу? ИМХО уж лучше без него, чем с ним.

Оценив для себя силы и возможности сотрудника на предмет успешности выполнения предстоящей работы, спрашиваю - ну как, Иванович, сделаешь ?

Если эти сведения важны для принятия другими людьми правильного решения?

Для меня сведения личного характера, поведанные один на один - важнее.

А "правильное решение".. - это относительно.. и субъективно.
И, возможно не является таковым в принципе.

Вот по этому - личность (любая!), прежде всего.

[Alex9797]

А вы можете всем этим психоделическим смрадом в личке обмениваться?

У меня встречное предложение - обменивайся в личке своим дерьмом, которое тебя переполняет, судя по содержанию постов.

[NOPROBLEM]

Оценив для себя силы и возможности сотрудника на предмет успешности выполнения предстоящей работы, спрашиваю - ну как, Иванович, сделаешь ?

Это допустимо, когда Вы-хозяин, целиком и полностью несущий всю финансовую и юридическую ответственность. А вот когда сотрудники вроде как компаньоны, и ответственность коллективная, то единолично решать вроде как и не красиво. По крайне мере надо суждения прочих выслушать, для этого поделиться информацией. Я много раз в таких ситуациях бывал и вроде никогда никаких трений на этот счет не было. Если для нормального функционирования группы все должны знать некоторые интимные подробности, то какие обиды среди своих. Вот если кто потом начнет при всех про это шутить, тогда конечно. Но от таких шутников надо держаться подальше, у них с нравственностью не все в норме и могут всплыть более опасные проявления.

[АК74]

А вот когда сотрудники вроде как компаньоны, и ответственность коллективная, то единолично решать вроде как и не красиво.

Коллективной ответственности предпочитаю личную.

По крайне мере надо суждения прочих выслушать, для этого поделиться информацией.

Верно.
Но, почти всегда бывает так, что не могу себе позволить такой роскоши как обсуждение возможности выполнения конкретной работы со своим коллективом, потому как решение нужно принять уже сейчас - потом, будет уже поздно.

А вот способы выполнения уже принятого мной решения - с удовольствием обсуждаем вместе, соблюдая табу на критику личности но не на критику предлагаемого способа.

[RY723]

Я много раз в таких ситуациях бывал и вроде никогда никаких трений на этот счет не было. Если для нормального функционирования группы все должны знать некоторые интимные подробности, то какие обиды среди своих. Вот если кто потом начнет при всех про это шутить, тогда конечно. Но от таких шутников надо держаться подальше, у них с нравственностью не все в норме и могут всплыть более опасные проявления.

Прям в точку! Не то, что у учителей, у тех так с нравственностью совсем зашибись. Напишешь в доке что-нить про "триггер Шмитта" или "хороший припой", а тя на комсомольском собрании так припекут "доброжелатели", не читавшие ГОСТОв и знающие про пайку только понаслышке. Потом только и останется (отдышавшись от Колымы), рассказывать байки про "триггеры Шмитта" и "хорошие припои".
Правда инет ещё помогает. Порыщешь по Вики, затем и учить можно...

[st_1]

RY723, с возвращением!

[Ar-Gen-Tum]

...
, не читавшие ГОСТОв и знающие про пайку только понаслышке.
...

Сорри, что вмешиваюсь в беседу сурьезных специалистов.
А что ГОСТ пишет про пайку? А что про пайку пишет ISO?
Ибо есть подозрение, что реальной продукции не читавших ГОСТ (а мож и ISO тож)
на несколько порядков!!! больше, чем читавших.