Американцы на Луне???

[Ежик в тумане]

Вот здесь написано что тяга равна 9,3 тс (тонн силы) и не регулируется....
и диаметр сопла равен 63 дюйма. 63*2,5=157.5 см но никак не 137 см.

А это потому, что вы не прочитали предыдущую страничку и перепутали двигатель посадочной ступени с описываемым двигателем служебного модуля

[deykod]

будто на пердячем паре летит!

А был же американский фильм, где мальчик страдал метеоризмом. В конце фильма сделали ракету, которая работала на этом самом пару. И мальчик, поддавая газу, полетел и спас астронавтов. Видел это кино сильно по диагонали, подробностей не знаю. Может кто тоже наталкивался на этот шедевр.

[agnostic]

На самом деле, в своём расчёте я шибочно взял массу посадочного модуля 10 тонн. Но я не учёл, что это только одна посадочная ступень. Вместе со взлётной ступенью будет 15 тонн. Так же не учёл, что Армстронг садился на последнем стакане топлива. Поэтому из 15 вычитаем 8, получаем 7тонн.
7000х1.62=11.3 кН - тяга двигателя в момент посадки. Это 25% от максимума.

[Хаос]

А это потому, что вы не прочитали предыдущую страничку и перепутали двигатель посадочной ступени с описываемым двигателем служебного модуля

Каюсь. Только не предыдущую, а следующую

[mtit]

agnostic,

А вот тут следы от ровера видать - это для тех, кто не видел. А почему линия горизонта так близко? И почему картинка на горизонте такая чёткая, как буд-то воздуха нет? До холмов не меньше километра.

Ну, ё! Точно павильонная съёмка: Линия горизонта - как художник по декорациям нарисовал. Он художник, он так видит. Картинка чёткая - ? А ГРИП вам не о чём не говорит? Не зависимо от наличия или отсутствия воздуха далёкие предметы должны быть размыты. Вывод? Это - рисованный "задник"!
Опровергает только след от транспорта. Только талантливый художник так замечательно добавит деталей. Но, вроде, нет причин сомневаться, что НАСА самых лучших (художников) отбирает.
Снова никакой определённости!

[agnostic]

А ГРИП вам не о чём не говорит?

Говорит. Я в детстве фотографией немного занимался, знаю, что на маленькой диафрагме глубина резкости большая. Если объектив настроить на бесконечное расстояние, то резко получаются и ближние и дальние предметы. Так это если даже фотоаппарат "Смена-8М". Я не говорю про "Зенит". И не забывайте, что у американцев были камеры стоимостью в несколько тысяч баксов, с великолепнейшими объективами.
Какого размера павильончик? Не далековато ли софиты светят?

[Ежик в тумане]

Или для Вас непринципиально - были америкосы на луне или нет?

Я понимаю, что у вас так туго с аргументацией, что границу между "летали - не летали" вы вынуждены искать уже только в ньюансах фраз Я же, как уже было написано, ньюансами слов не интересуюсь.

Понятно, что расширенный. НО не настолько.

Настолько, настолько. Струя газа после выхода из сопла дополнительно расширяется. Картинку с высотным (то есть в условиях низкого внешнего давления) полетом ракеты я ради примера показал. Можете нагуглить тот же Сатурн-1В в первые секунды полета и посмотреть, насколько узкая у него при высоком внешнем давлении струя.

[mtit]

agnostic, так в том то и дело, что в Смене был плохой объектив, потому предметы и около и вдали были одинаковой (плохонькой) чёткости.
С хорошими дорогими объективами мы на плёнке большой площади можем получить большее разрешение. Чтоб потом увеличить можно было (под микроскопом посмотреть). Но, вот незадача - диафрагму при этом нельзя маленькой делать - площадь плёнки большая - больше света надо. Иначе придётся увеличивать выдержку, но тогда от дрожания рук (грунта) изображение больше будет смазываться.

Если объектив настроить на бесконечное расстояние, то резко получаются и ближние и дальние предметы.

Если на бесконечность настроить - то с какого перепугу ближние-то предметы будут чёткими? Такая лажа только на Смене и будет.

[Ежик в тумане]

больше света надо

На Луне света от пуза - больше, чем на Земле в яркий солнечный день.

[verdana]

А что не так? Хотите со мной ещё и на эти темы побеседовать, так я не против. Начинайте. Порадуем коллег, пусть удовольствие получат.

Ну не доходит до человека

Попробую на пальцах......

Итак:

Основная ошибка "википедиков" состоит в том,
что они читают только первую строчку в первой ссылке.

Переходить на личность в дискуссии действительно некорректно.
Но это только первая строчка, а во второй написано почему.

-По тому что уровень компетенции участников определяется
ДО начала дискуссии.

Иначе любой "википедик" накопипастит кучу всякой ху..и,
и в ответ на вопрос, "не мудак ли он",
будет визжать про переход на личности.

Ну например если человек пишет, что для изготовления датчика,
он ножницами нарезал полосок аморфного железа

То мне неинтересно его мнение по любому вопросу

agnostic достаточно наговорил для диагноза:

- тупой зубрила, запомнивший кучу формул без малейшего понимания
их смысла.
Ну и конечно поиск юзать научился,-без этого никуда.

А поводу обсуждения его бреда.....

Во первых образование давно платное.
Во вторых у меня нет лицензии на образовательную
деятельность.