Схема логарифмирующего преобразователя

[olc0267]

Это правильно, но не достаточно . Надо уметь правильно поставить задачу. Ваш пример к логарифмическому усилителю (преобразователю) мало информативен поскольку самого логарифма и не видно. Представлено, строго говоря, прямое и обратное преобразование с проверкой его линейности.
Имхо, что бы проверить логарифмирование следует на вход логарифмического усилителя подать экспоненту и пронаблюдать на его выходе прямую .

А мы сделаем такой финт ушами. Из логарифмирующих и антилогарифмирующих усилителей делаем четырёхквадрантный умножитель. На оба входа умножителя подаём один и тот же синус. Если верить правилам тригонометрии (а у меня нет причин им не верить), квадрат синуса равен косинусу удвоенной частоты и амплитудой, равной половине квадрата амплитуды синуса. Тот же самый косинус можно исследовать на гармоники, и определить погрешность преобразования. Для контроля вставляем в симулятор математический умножитель, чтобы сравнить наш результат с правильным ответом. Если умножения не получилось, значит, нет никакого логарифмирования. Если косинус сильно искажён, значит логарифмиование с большой погрешностью.
Сказано - сделано. Смотрим рисунки. Исходный сигнал 100мВ 100Гц. На выходе - 5мВ 200Гц. Искажения - гармоника 300 Гц по уровню 0.05%.

[avp94]

А мы сделаем такой финт ушами.

Приятно иногда почесать правой рукой левое ухо (из личного опыта) .
Если верить не только тригонометрии, а к примеру разработчикам MicroCap в том, что они правильно заложили модели всех идеальных компонентов, в том числе ОУ и транзисторов, то моделировать не зачем. Формулы моделей известны.
Новый пример лучше предыдущего , но не достаточен. В том смысле что опять не видно логарифма. Вера в тригонометрию косвенно подтверждает что да, логарифм и "антилогарифм". А по какому основанию в примере ответа нет.
Для наглядности, имхо, следовало взаимно вычесть выходные сигналы схемы и умножителя.

Если косинус сильно искажён, значит логарифмирование с большой погрешностью.

И как будет оцениваться погрешность в цифрах (процентах)?

P.S. Я не зануда, это для поддержания разговора по теме (отвечать не обязательно) .
P.P.S. Если верить тригонометрии, то:
Asin(x)*Asin(x)=((A^2)/2)*(1-cos(2x))

[Falconist]

Спор ни о чем. Модели в симуляторах построены на кусочно-линейной аппроксимации. Она близка к реальным зависимостям, но не точно такая же. В качестве примера - напряжения и токи в примитивнейшем ключе на биполярном транзисторе при разном "усилении" по оси У канала В:

[avp94]

Спор ни о чем

Во-первых не спорим, а рассматриваем варианты проверки
Во-вторых:

Модели в симуляторах построены на кусочно-линейной аппроксимации

Почитали бы что-нибудь про модели, они бывают разные .

[Falconist]

avp94, ну, Вы, блин, и насоветуете!

Сами по своим ссылкам лазьте.

[avp94]

Браузер у вас чудит статья с сайта http://reis.rtf.urfu.ru/

[johanh]

Это "цензура" чудит ...
.......................
nikitoska1, давно уже в коме ... после прочитанного.

[Falconist]

Натеоретизировать можно всё, что угодно. А вот того, что описанная модель была применена в конкретном симулятолре - не нашел.

Я же показал конкретные "осциллограммы" конкретного транзистора 2N2222, которые абсолютно четко показывают кусочно-линейную, а не формульную зависимость параметров.

[avp94]

А вот того, что описанная модель была применена в конкретном симулятолре - не нашел.

Цитата из ссылки:

описана базовая модель полупроводникового диода, используемая в пакетах прикладных программ PSpice, Micro-Cap, Electronics Workbench и др..

Я же показал конкретные "осциллограммы" конкретного транзистора 2N2222

Конкретно ничего не было показано , какие то линии не известно к чему и в какой схеме относящиеся.

[Falconist]

avp94, Вы ж себя позиционируете крутым спецом - и в трех соснах пардон, линиях не разобраться? фи! А схема - самая простая.

...в примитивнейшем ключе на биполярном транзисторе