Американцы на Луне???

[makakus]

А спутниковые снимки земной поверхности на "гуглмэпс" рисует отдел в Гугле. Нормальные такие, чёткие рисунки с детализацией менее метра, сквозь слой земной атмосферы.

Давно всем известно, что гугл широко использует аэрофотоснимки.
Давно всем известны теория и техника супер-разрешения через временное накопление данных. В этом смысле поинтересуйтесь, сколько пикселей (палочек/колбочек) у ваших глаз.

[Ironium]

verdana, есть какие-то аргументы о вреде вики?
Кроме Вашего , или чьего-то еще субъективного мнения?
Я понимаю, что Вы знаете все, информации из интернета совершено не доверяете.
Вики, гугль для идиотов, учебники и справочники для дебилов.

Две крайности, никому не верю, даже своим глазам и ушам(фома неверующий), и верю всему и всем(лох). Фома не может иметь своего мнения о чем либо, так как все отрицает, в том числе и собственное мнение. Лох тоже не может иметь свою точку зрения, так как верит всем, в том числе и двум совершенно противоположным мнениям. Оба варианта приводят к печальным результатам.

Если не верите в реальность полета американцев на Луну, тогда почему верите на все 100% в "лунный заговор"? По своей сути Вы не должны никому верить.

[verdana]

verdana, есть какие-то аргументы о вреде вики?

А где я говорил о вреде вики?

Вы или прикидываетесь, что не понимаете,

или...

действительно не понимаете

[Ironium]

И тут появилось "поколение вики"

Вы считаете, что существуют люди, для которых вики является абсолютом, остальные источники информации они категорически отрицают?
И любой ссылающийся на вики, именно из этой категории?

Оригинальный у Вас ход мыслей, логикой это не назовешь.

[verdana]

verdana, есть какие-то аргументы о вреде вики?
Кроме Вашего , или чьего-то еще субъективного мнения?
Я понимаю, что Вы знаете все, информации из интернета совершено не доверяете.
Вики, гугль для идиотов, учебники и справочники для дебилов.

Две крайности, никому не верю, даже своим глазам и ушам(фома неверующий), и верю всему и всем(лох). Фома не может иметь своего мнения о чем либо, так как все отрицает, в том числе и собственное мнение. Лох тоже не может иметь свою точку зрения, так как верит всем, в том числе и двум совершенно противоположным мнениям. Оба варианта приводят к печальным результатам.

Если не верите в реальность полета американцев на Луну, тогда почему верите на все 100% в "лунный заговор"? По своей сути Вы не должны никому верить.

Холивары бессмысленны не только по сути,
но и технологически.

Оперативная память у человека очень небольшая,
поэтому практически никто, из тех кто читает эту тему,
не помнит в подробностях все 30 страниц.

И соответственно не поймёт, что я не утверждал, того что Вы мне приписываете.

А если я начну опять всё подробно объяснять...

-Ёжик уже рассказывал, что из этого получится

[verdana]

Вы считаете, что существуют люди, для которых вики является абсолютом, остальные источники информации они категорически отрицают?
И любой ссылающийся на вики, именно из этой категории?

Оригинальный у Вас ход мыслей, логикой это не назовешь.

Позвольте я процитирую "себя любимого":

"Вы или прикидываетесь, что не понимаете,

или...

действительно не понимаете"

[agnostic]

Если я, в разговоре с начинающим радиолюбителем приведу вот эту ссылку
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97...9E%D0%BC%D0%B0
значит ли это, что о законе Ома я узнал из Вики? И значит ли это, что закон неверен?

[Ironium]

Цитировать "вику",
это несомненно признак здравого мышления, и огромного интеллекта.

Против "вики" ничего, мне она не мешает.
Я говорил про "пользователей".

Из соседней темы,
но и в нашей неплохо смотрится.

По Вашему мнению, человек приводящий ссылку из вики, является ущербным?

[agnostic]

А где я говорил о вреде вики?

Тогда прокомментируйте
https://kazus.ru/forums/showpost.php...&postcount=279
А то Вас могут неправильно понять.

[agnostic]

По Вашему мнению, человек приводящий ссылку из вики, является ущербным?

Тут всё проще. Когда нечем крыть существование эффекта Доплера, можно скривить губы и сказать :" Ссылка-то из вики!". Если бы я сослался на статью о законе Ома, было бы то же самое.