Лучший тип государства

[alexszand]

Власти многое бы простилось,если-бы она организовала"воровской"пароход(по типу "философского",в 20-х годах пршлого века),но это лишь мечты(правда и плыть на нём пришлось бы и нынешней верхушке(элите,бля),и оппам...).Безысход.

[alexey-b]

Безысход

Не нужно так писсимистично. Время работает не на них.

[alexszand]

Пока,к сожалению,на них!,но не это убивает-после этих уродов остается выжженая/высосанная пустыня и обыдленное население...

[carabas]

Лучший тип государства
Любой человек (ИМХО) может прекрасно жить при любом государственном строе, и по большому счёту ему наплевать, как этот строй называется и какие ценности проповедует (хоть людоедские). Главное, чтобы этот конкретный человек не испытывал моральный дискомфорт от пребывания в подобном государстве. Тут на первый план выходит такое понятие, как стабильность, поскольку человек со временем может приспособиться к чему угодно, а постоянная неуверенность в завтрашнем дне - главный источник поиска лучшей жизни и современная политическая и экономическая ситуация в мире очень этому способствует... В Советском Союзе (особенно в конце), не было социализма, а была партократия, в современной России нет никакой демократии, а есть "жизнь по понятиям", да и само слово "демократия" есть не власть всего народа, а власть определённой группы людей (читайте историю). Так, что, когда очередной политик начинает к чему-либо призывать, то стоит задуматься, не подменяет ли он гипотетическое "светлое будущее" своими сиюминутными личными "хотелками". А кто там более "правильный", Собянин, Прохоров, Навальный.... Да какая разница, если мы все не можем даже дружно определиться, чего реально хотим ? Кругом разброд и шатания, и так уже более 20 лет. А что касается наших "демократов", приближённых к власти, то хорошо-бы, что-бы они быстрее поняли о своей абсолютной ненужности на западе, как себя, так и своих избалованных потомков (надеюсь, что пример Березовского и события на Кипре кому-нибудь вправят мозги), и стали-бы реально работать на экономику России (эх, мечты,мечты...). Конфуций неплохо сказал (взято отсюда: http://www.gumer.info/bibliotek_Buks...Hrestom/06.php: )
Цзыгун спросил о том, в чем состоит управление государством. Учитель ответил:
— Это когда достаточно еды, достаточно оружия и есть доверие народа.
— А что из названного можно первым исключить в случае необходимости? — спросил Цзыгун.
— Можно исключить оружие.
— А что из остающегося можно первым исключить в случае необходимости? — снова спросил Цзыгун.
— Можно исключить еду.
Смерть издревле никто не может избежать.
Когда ж народ не верит, то не устоять.
(Извиняюсь за сумбурность и высокопарность)

[alexszand]

Цзыгун-знакомое фамилие(что хохлы прищурились-не от туда?),шучу,конечно.Мне фактически всё равно ,как называется строй/режим-главное развитие государства(а не аппарата),и народа.

[alexey-b]

Любой человек (ИМХО) может прекрасно жить при любом государственном строе

Такое можно заявить только сильно не подумав.
В капиталистическом обществе существует главное противоречие:
Капиталист, естественным образом, стремиться получить конечный продукт своего производства с наименьшими затратами, в т.ч. и на зарплату наемномным работникам.
Наемные работники, таким же естественным образом, стремяться к тому, чтобы меньше трудиться, но больше получить от капиалиста за свой труд. (диалектический закон: борьбы единства и противоположностей).
Вот и получается, что на первый план этой дилемы выступает понятие справедливости в устройстве такого государства, где вопрос бы решался либо в пользу меньшинства (капиталистов), либо в пользу большинства (всех трудящихся).
Иного не дано. Дружить они не могут по определению. Рано или поздно вопрос этот станет ребром. И тогда не любому человеку станет не

... наплевать, как этот строй называется и какие ценности проповедует

.
Не в названиях дело, а в сути названий.

[carabas]

Такое можно заявить только сильно не подумав.

Главное, чтобы этот конкретный человек не испытывал моральный дискомфорт от пребывания в подобном государстве.

Где я неправ ? Причём здесь капиталисты и наёмные работники ?

[VladimirIvan]

Алексей Навальный:

«Возможно, однажды я позову вас на несанкционированные акции - переворачивать машины и жечь фаеры»

[Scadauser]

Капиталист, естественным образом, стремиться получить конечный продукт своего производства с наименьшими затратами, в т.ч. и на зарплату наемномным работникам.
Наемные работники, таким же естественным образом, стремяться к тому, чтобы меньше трудиться, но больше получить от капиалиста за свой труд. (диалектический закон: борьбы единства и противоположностей).

Теперь замените слово "капиталист" словом "директор", и ваше рассуждение останется столь же уместным для "социалистического" государства.
Или вы не работали на предприятии при "социализме"? Не слышали выражения "срезать расценки"?

понятие справедливости

Такого понятия в государственном устройстве вообще не существует. Для каждого человека оно означает разное, его невозможно формализовать, а значит, регламентировать законодательно. Можно привести сколько угодно примеров, когда одно и то же для одних будет справедливо, а для других - вопиющей несправедливостью.
Например - в бою бойца ранило, и всё подразделение приложило все силы, чтобы вынести его с поля боя и доставить в госпиталь. В итоге полегло всё подразделение. Это справедливо? Где логика?
А логика здесь в том, что если бойцов будут оставлять в беде, в следующем бою поднять их в атаку станет невозможно. Боец должен спиной ощущать всю мощь государства, которое коль уж послало его на смерть, то и само в лице командиров предпримет всё, чтобы спасти его, не считаясь с потерями.
Причём здесь справедливость?
Или при отходе командир приказывает оставить заслон, обречённый на гибель. Это справедливо, что кто-то должен погибнуть, чтобы остальные смогли спастись? Ведь в других случаях будет отдан приказ стоять насмерть, и проявившего слабость расстреляют. Где здесь справедливость?
А чем экономика отличается от войны? Тем, что применяется нелетальное оружие? Но от голода смерть мучительнее, чем от пули. Законы те же.

[alexey-b]

Где я неправ ? Причём здесь капиталисты и наёмные работники ?

Вы не поняли дилемы?

Теперь замените слово "капиталист" словом "директор", и ваше рассуждение останется столь же уместным для "социалистического" государства.
Или вы не работали на предприятии при "социализме"? Не слышали выражения "срезать расценки"?

А что я где-то говорил, что СССР был социалистическим государством?
Разве в нем лозунг: "заводы, фабрики - рабочим, земля - крестьянам" действительно был реализован?

Такого понятия в государственном устройстве вообще не существует.

Юридически действительно не существует, но является фактическим критерием для решения большинства проблемных вопросов. А как по-другому?
Работали двое. Один за 8 часо сделал 100 деталей, другой за то же время - 85. На какой основе оплачивать труд? Только на основе справедливости и никак по-другому.
Тоже самое: двое работют и зарабатывают себе на удовлетворение лишь текущих нужд, а третий продает на рынке результаты их труда и у него появляются предметы роскоши. Откуда? Только из труда этих двух, из несправедливого деления прибыли. По какому праву? По праву ему данному таким устройством государства, в котором позволяется подобный несправедливый дележ.