Варианты использования свободной энергии. Кто что знает?

[7Fantomas7]

makakus,
Для Вас специально

Длительность существования основного разряда молнии колеблется от 0,05 до 0,1 секунды, и сила тока достигает в среднем 20 000 ампер при напряжении 10 000 000 вольт. Мощность молнии баснословна и достигает 200 000 000 квт. Такова мощность одного только разряда. А число гроз, во время которых бывают десятки и сотни таких разрядов, очень велико. Ежегодно в атмосфере земного шара происходит около 16 млн. гроз. Каждый час в различных участках воздушного океана грохочут громы и сверкают молнии двух тысяч гроз. Каждую секунду воздух пронзают молнии, которые повышают температуру на пути своего движения;

Источник http://picanal.narod.ru/ximia/7.htm
Вот расчет. Потенциал грозового разряда равен примерно 50 миллионам

вольт. Максимальная сила тока оценивается при этом в 200 тысяч ампер (ее определяют, заметим кстати, по степени намагничивания стального стержня тем током, который пробегает в его обмотке при ударе молнии в громоотвод). Мощность в ваттах получим перемножением числа вольт на число ампер; при этом, однако, надо учесть то, что, пока длится разряд, потенциал падает до нуля; поэтому при вычислении мощности разряда надо взять средний потенциал, иначе говоря — половину начального напряжения. Имеем:
50 000 000x200 000 мощность разряда равна 5 000 000 000 000 ватт, или 5 миллиардов киловатт. Получив столь внушительный ряд нулей, естественно ожидаешь, что и денежная стоимость молнии выражается огромной цифрой. Однако, чтобы получить энергию в киловатт-часах (ту, которая фигурирует в счетах за электрическое освещение), необходимо учесть время. Отдача столь значительной мощности длится около тысячной доли секунды. За это время израсходуется энергии Qt 1400 киловатт-часов. Один киловатт-час по тарифу обходится потребителю электрического тока в 2 рубля( для современной России в среднем).
Отсюда нетрудно вычислить денежную стоимость молнии:
1400 х 2 = 2800 рублей

Источник http://reshit.ru/Skol'ko_stoit_molnija.html
Также крайне рекомендую почитать статью о попытках сбора атмосферного электричества еще при царе Горохе. http://qrp.ru/modules/myarticles/article.php?storyid=43

[makakus]

крайне рекомендую почитать статью о попытках сбора атмосферного электричества

Да читали, ещё при генсеке Леониде
Половину дела, предположим, Вы сделали - скопипастили очередного очарованного журналюгу. 1400 КВт*час бабахнуло, создало плазменный шнур длиной пол-километра, звук неслабый, свет неслабый, и часть этой энергии пошла на "разборку ели". Вы ж закон Ома знаете? Вот: последовательная цепь, первое сопротивление (комплексное, ага) длиной пол-километра, второе - 10 метров; полезная работа совершается на втором. Какая часть энергии совершает полезную работу?
Теперь берём пилу Дружбу, или электро-Дружбу. Пилим ель и считаем, сколько киловатт-час надо на её разборку реально. Без светозвуковых эффектов на всю округу. Вот столько и соберём... Буду признателен, если ещё ответите куда собирать и как хранить.

[7Fantomas7]

А я Вам не предлагаю вызывать молнии. Я зяавил что сбор атмосферного электричесва абсолютно возможен и себестоимость энергоустановки и как следствие энергии значительно ниже чем ветростанции той же мощнсти. Такие исследования проводились еще в 18-19 веках. Это описано в последней ссылке более чем понятно.
Я не собираюсь с Вами спорить об энергии разряда молнии, ну если вам сильно хочется чтоб разряд составлял сотни Ватт то пущяй так и будет.
Если Вам одинаково что порвать оромную ель электрическим током или спилить то пущяй так и будет .
Я не собираюсь с Вами спорить об физике высоковольтного разряда в воздушной среде если Вы считаете что

бабахнуло, создало плазменный шнур длиной пол-километра, звук неслабый, свет неслабый, и часть этой энергии пошла на "разборку ели"

то пущяй так и будет.

[mikaleus]

Использование энергии атмосферного электричества ничем не лучше в принципе использования энергии ветра или в энергии Солнца: в этих случаях получается непостоянное значение получаемой энергии, широкий динамический диапазон получаемых напряжений и токов. НО ПРИНЦИПИАЛЬНО ВОЗМОЖНО!!! Дальше дело техники, которую и имело смысл обсуждать...

[mtit]

Задачка. Берём квадратный участок со стороной 44 километра. Расставляем на нём фонарные столбы, так, чтоб они распологались по сетке со стороной квадрата 1 метр. На каждый столб вешаем лампочку 100 ватт. Прикидываем: Если на 0.1 секунды зажечь все лампы - они также осветят окружающее пространство как и единичная молния? Кпд ламп накаливания и молнии считать примерно равным (1-2-3-4 процента).

[gsn]

Задачка. Берём квадратный участок со стороной 44 километра. Расставляем на нём фонарные столбы, так, чтоб они распологались по сетке со стороной квадрата 1 метр. На каждый столб вешаем лампочку 100 ватт. Прикидываем: Если на 0.1 секунды зажечь все лампы - они также осветят окружающее пространство как и единичная молния? Кпд ламп накаливания и молнии считать примерно равным (1-2-3-4 процента).

Лучше ЛДС, и скорость включения выше.

[makakus]

Ой-ёй-ёй, сколько зубатых смайлов!

Я не собираюсь с Вами спорить об энергии разряда молнии, ну если вам сильно хочется чтоб разряд составлял сотни Ватт то пущяй так и будет. Если Вам одинаково что порвать оромную ель электрическим током или спилить то пущяй так и будет .

ДЫК ПУЩАЙ!
Только я вот к этому Вашему писал:

‹‹Концентрация энергии в атмосфере к сожалению (может к счастью) столь мала, что не может идти речи о ее практическом применение. ››
‹‹Даже энергия разряда молнии несмотря на огромную мощность не превышает деятков-сотен Ватт/часов.››

Да уж пардон позвольте не согласится, а как быть с молнией как проявленим малой концентрации ...
Этот десяток сотен ват/часов разобрал ель вдоль, в добрых 4 обхвата и высотой метров до 20, а на средине свола оторвал и разбросал растрощеную верхушку, убил 2 моих товарищей ...
Огромная мощность както не стыкуется с десятком сотен ват/часов

Ну, думаю, надо ж оценить: таки огромная мощность ёлку-то порвала или так себе, обыкновенная. Ну, не хочешь считать, дык пущай так.

[7Fantomas7]

Использование энергии атмосферного электричества ничем не лучше в принципе использования энергии ветра или в энергии Солнца

Ну в принципе некоторая доля истины есть.
Но атмосферное электричество есть всегда и только напряженность поля или больше или меньше. Конструктивно пара тройка мачт всегда проще ветроустановки и солнечной установки.
С ветром и солнцем проблем больше. Ветер не постоянен бавают перерывы, а с учетом рабочих скоростей ветротурбины то перерывы значительны. Солнечные батареи, ну что тут сказать, как минимум раз в сутки бывает темно, в течение года суток в течение которых солнечная батарея превращается в украшение достаточно много.

[sergeq]

Для накопления атмосферного электричества используется ионизирующая то есть коротковолновая часть солнечного излучения. А эта часть в солнечном спектре как раз небольшая. Максимальная доля приходится на инфракрасный диапазон. Отсюда вывод если уж делать такую систему, то выгоднее с помощью зеркал нагревать котел, а дальше как в ТЭС. Ветер тоже образуется за счет теплового излучения. Таким образом учитывая общность источника, плотность электрической энергии в атмосфере будет несопоставима ниже тепловой или ветровой.

[mikaleus]

Наиболее выгодно использовать те источники энергии, которые позволяют получать высокие значения удельных мощностей. На мой взгляд, всё-таки на первое место следует поставить солнечную энергию, на второе - ветер. СОлнечную энергию на сегодняшний день (пока солнечные батареи с КПД 96% - это фантастика, а не реальность) выгоднее превращать её в тепловую... Возможно даже с помощью зеркал, для увеличения удельной мощности нагревателя: чем меньше поверхность нагревателя, тем меньше потери на излучение и конвективный нагрев окружающего воздуха. Но для создания необходимой мощности нагрева необходимо будет использовать криволинейные зеркала (несколько дороговато, но реально). Использовать в качестве поглощающей поверхности новые материалы, позволяющие достигать превращения до 88% падающей энергии в тепло (возможно уже и больше, но мне пока такие разработки не известны), работающие в широком диазоне темепратур. В качестве теплоносителя выгоднее использовать высокотемепратурные минеральные масла, с рабочей температурой 350 - 400 град. А дальше по накатанному сценарию - с помощью паровой турбины в электричество... В этом случае возможно совместить тепловой накопитель энергии с котлом. Т.е. на сегодняшний день это реальная технология и её можно вполне использовать в странах с сухим жарким климатом (в пустынях например). Суммарный КПД преобразования будет 24-32%, что выше, чем существующие монокристаллические фотоэлементы... (О халькогенидных стёклах, аморфных полупроводниках и использовании их в качестве фотоэлементов речь пока не идёт - серийно они не выпускаются, хотя теоретически имеют КПД до 42 %). Тут практически всегда речь идёт о точности наведения на Солнце...
Ветроэлектростанции также имеют сравнительно высокую удельную мощность, но ставить их надо, там, где есть соответствующие условия - тут основная проблема с накопителями энергии - придётся иметь баластные аккумуляторы и т.д. наличие мощных инверторов.
Кроме того, описывались приливные электростанции, волновые станции (с накачкой столба воды и последующего сброса через турбины, как в ГЭС или ГАЭС).
По поводу атмосферного электричества, то подавляющее количество времени проявляет себя, как электростатическая наводка (постоянный ток), причём очень небольшой мощности, причём зависит от грунтов. На суглинке, на деревьях, на высоте 10 м (через изоляторы) натянуто около 40 м провода, с него идёт спуск к дому. Провод - антенный канатик. Возле радиоприёмника (лампового) стоит антенный ввод и разумеется поведено заземление. Отключаем вход приёмника, подношу электростатический вольтметр - напряжение подымается до напряжения около 1000 В (прибор сам делал), подходит тучка - резко больше, но пробивается входной разрядник (где-то 3 кВ). Теперь между антеной и землёй 100 к резистор - напряжения практически нет!!!