Американцы на Луне???

[rafik65]

Пиндосы до самого последнего не представляли, что можно использовать генераторный газ. То что он в ту же сторону дует... КПД несоизмерим.

да ладно

[AlexanderZh]

Представляю себе баночку с надписью "Специальная смесь".

Я боюсь, ничего бы вам не сказало название "изделие 1238-75"

[Ar-Gen-Tum]

Но конкретные названия у специальных материалов есть?
Представляю себе баночку с надписью "Специальная смесь".

Технологи могут назвать состав "Хрень-12" . Это внутреннее название.
Состав известен и записан, но не расшарен - ДСП.
Когда пойдет в серию, если пойдет, то ему присвоят нормальное название.

Продаются в магазе шпильки из полиамида. Какой полиамид никто не знает,
консультанты говорят - хороший, из Германии.
На вид действительно хороший и какой-то полиамид .

[R360]

Ток обязан быть не постоянным и не переменным а сфероидальным!

Тсссс. За такое и расстрелять могут: государственная тайна однако
ЗЫ уже пишу куда надо .

[deykod]

Не может. Для получения "угольной лампы" нужен кислород.....
Ну и пусть откажет один двигатель, оставшиеся позволят выполнить возложенную миссию.

Ну да, там с кислородом есть небольшие проблемки...
Но все равно должны были провести испытания движков на земле. И дать вероятностные оценки надежности. Например 10 часов будет работать, а 20 с вероятностью 90 процентов разрушится. Иначе доверять свою жизнь этой телеге как-то стремно. Все узлы одинаково вылизаны, соответственно могут и развалиться все разом. Есть у НАСА отчеты по этой теме?

[Василий67]

Наблюдаемый собственными глазами

ё. хочет сказать, что ВЫВОД можно видеть? Да, можно, но не в этом контексте. Вывод - если не назвать это передергиванием, то это можно назвать глупостью.

Описание F-1 можно найти на стр. 86 учебника для ВУЗов "Конструирование и проектирование жидкостных ракетных двигателей" под общ.редакцией Гахуна

Там много чего можно найти... В том числе того, что НИКОГДА не летало. Самая серьезная проблема при создании F-1 – детонация в камере при выходе на главную тягу. И она НЕ РЕШЕНА, о чем говорят ДОКУМЕНТЫ NASA, которые ё. никак не найдет в себе смелости перевести.

я ничего не соображаю в двигательных щетках.

ой.ё. компетентный ты наш... иди в википедию, поднаберись ума-разума... заодно пошарь по поводу скоростных подшипников...

Насколько я помню, то применение коллекторных двигателей существенно упростило создание мотор-колеса. Кстати, у высотных самолетов стартёр-генераторы коллекторные тоже

Возможно, но там еще есть воздух - это раз, а во вторых - генераторы - 400 герцовые, синхронные. Это - точно. Коллектор на больших мощностях работает отвратительно.

1. На мой взгляд замечание о нике просто неприлично! Можно сначала обратить внимание на свой ник!
2. Судя по вашим утверждениям, на этом форуме присутствуют проплаченные (из США) участники,

наш друг ё. с 2006 года учавствует в каждой теме про "разоблачение лунной аферы", на самых разнообразных форумах под разными никами (Ёжик в тумане, Falconist и. т.п.) - это легко вычисляется с помощью Яндекса, цитат его высказываний и манере общения. 9 (!!!) лет УБОГИЙ опровергатель опровергателей трудится, доказывая, что американцы были на Луне....

Тут какая-то логическая нестыковка.

Это точно.

А пламенем струя заканчивается

не заканчивается - смотрим старт ЛМ и видим - НЕТ СТРУИ!!!

Но и при таких условиях, ресурс двигателей с лихвой перекрывал время эксплуатации

Именно поэтому какая-то хрень в ДОКУМЕНТАЛЬНОМ ролике NASA была КРИВО ПОДВАРЕНА деталькой из детского конструктора?

[Василий67]

В любом случае коллекторные двигатели простые, лёгкие и надёжные.

Неправда. Коллекторные двигатели - одни из самых ненадежных по своей природе. Самые надежные - асинхронные с короткозамкнутым ротором.

SSME тридцать лет отлетал

Отсюда вопрос - нахрена разрабатывать SSME, если был такой звездатый F-1?

Есть у НАСА отчеты по этой теме?

Есть, но ё стесняется из переводить для нас...

[Василий67]

должны были провести испытания движков на земле.

Условия не те... Максимальное разряжение, которое создается в испытательных камерах для изделий пятой группы эксплуатации - 5 мм рт.столба. На Луне - меньше.

[Ежик в тумане]

ё. хочет сказать, что ВЫВОД можно видеть? Да, можно, но не в этом контексте. Вывод - если не назвать это передергиванием, то это можно назвать глупостью.

Какой-то бессмысленный набор слов. Вася так удивился, увидев обычное белое пламя из F-1, что потерял дар речи

Там много чего можно найти...

...итак, учебник есть, описание F-1 там есть - в общем, всё как я и сказал. И получается, что когда Вася заявил, что это ложь - лгал как раз он. Привычная для вас ситуация, да, Вася?

Там много чего можно найти... В том числе того, что НИКОГДА не летало

Конечно, конечно. Глупые авторы учебника вписали в него то, чего никогда не было, но они этого так и не поняли. Или не глупые, но тогда лживые. Вот так Вася походя облил грязью авторов советского учебника для ВУЗа.

компетентный ты наш... иди в википедию, поднаберись ума-разума... заодно пошарь по поводу скоростных подшипников

А вы, значит, ничего сказать не можете? Разоблачать ровер вы не собиратесь? Вот и ладно, вот и отлично!

[Ежик в тумане]

Отсюда вопрос - нахрена разрабатывать SSME, если был такой звездатый F-1?

Действительно, ну нахрена разрабатывать многоразовый замкнутый регулируемый водородный двигатель для верхних ступеней, если есть одноразовый прожорливый нерегулируемый керосиновый для нижних? Вася у нас такой Вася...