Лучший тип государства

[compaqcompaq]

А я вам что бескорыстно поделится предлагал ?

[vostok1]

десь дело не в белых и красных, а дело в том, что когда власть изымает оружие, это первый признак того, что Вас хотят поиметь. Независимо от социальной ориентации государства.

как в анекдоте - логично - но не правильно...
Нормальное государство (в отношении к большинству своего народа) будет заботиться о безопасности граждан, посему не допустит массового распространения оружия среди населения угнетающее, государство то же самое, но в тех целях, о которых вы сказали...

[bobic]

а у нас многие дети уже не знают как мышеловка выглядит

Конечно, не знают, кто же при рождении знаком с кредитной историей

[akegor]

как в анекдоте - логично - но не правильно...
Нормальное государство (в отношении к большинству своего народа) будет заботиться о безопасности граждан

Не путайте теплое с мягким. Нормальное государство не ЗАБОТИТСЯ, а ОБЕСПЕЧИВАЕТ безопасность. Заботиться и ничего не делать, точнее, не сделать - это очень много, мне бы хватило просто обеспечения. А пока государство НЕ ОБЕСПЕЧИЛО в полной мере мою безопасность, в том числе от преступных элементов самого государства, почему нормальное государство запрещает мне самому обеспечивать свою безопасность? Значит - государство НЕ нормальное, с соответствующими выводами. Кстати, плюющее на собственную Конституцию.

[VladimirIvan]

фашистская клика Кремля шокирована тем, что ее, оказывается, Запад за людей не считает. Они-то, «аналитики» из КГБ, полагали, что украдут много денежек в России, а прожирать их будут на спокойном, законопослушном Западе, однако там, оказывается, есть свои волки, от которых бедным российским ворам нет спасения. Нигде. Даже евреям в Израиле. Кто сейчас помнит миллиардеров Гусинского, Невзлина, Гайдамака, спасшихся в Израиле? По моим данным, местные волки ободрали ребят, как липку. Будь жив Березовский, он бы вам рассказал, как «спасает» Лондон. И дело не в том, кто Березовского задушил, а в том, что бравые британские шерлокхолмсы и не собираются это устанавливать.
Обратите внимание на то, что российская сволочь, имея миллиарды, не способна на Западе внедриться ни в одну отрасль западной экономики, хотя отчаянно старалась. Им не продают даже разорившиеся заводы или фирмы. Просто не продают. Хотя, скажем, те же Мордашов или Дерипаска очень старались купить. Футбольный клуб – купи, никому не нужное поместье в Ницце – купи, никому не нужные яхты – купи. А завод – не надо! В Африке – да, там можно. Там местное население время от времени вспоминает, что их великим вождем был В.И. Чапаев, и начинает выполнять его старинный приказ «Бей белых!». А в Европе или США – не надо!
И наша местная братва (не только «ленинградская») начала показывать Западу когти, дескать, и мы сильны! Вон, целый крейсер, наконец, достроили, да и разведывательный корабль! Не хухры-мухры!

Вот в подтверждение трений мировой братвы с российской, я и хочу дать сообщение, которое, возможно, не является для вас новостью. Это сообщение американского журнала «Нью-Йоркер» о результатах прошедшего в начале сентября саммита G20 в Петербурге http://www.newyorker.com/online/blog...book&mobify=0:
«ST. ПЕТЕРБУРГ. Надежда на положительный результат саммита G20 рухнула сегодня, так как президент Обама выпалил в лицо президенту России Владимиру Путину на совместной пресс-конференции фразу: «Каждый здесь думает, что ты осел (jackass)».
Пресса была ошеломлена нехарактерной для Обамы вспышкой, который затем стал произносить десятиминутную тираду, имея за спиной президента России с каменным лицом. «Слушай, я говорю не только о Сноудене и Сирии», - сказал Обама. – «А как насчет Pussy Riot? А как насчет ваших анти-гей законов? Ты откровенный осел, мой друг».
Поскольку г-н Путин прищурился, храня ледяное молчание, г-н Обама, казалось, все больше распалялся по этой теме.
«Если ты думаешь, что я единственный, кто видит тебя в таком образе [ослом], или ты принимаешь это за шутку, – произнес Обама, тыча пальцем в направлении лица президента России, – то спроси у Ангелы Меркель. Спроси Дэвида Кэмерона. Спроси турецкого парня. Самый последний из них думает, что ты х…! (dick)» [в литературном переводе - член].
Вскоре после вулканического выступления Обамы, Путин выступил с чрезвычайно кратким официальным заявлением. По бумажке он прочитал: «Я должен бояться этого тощего человека? Я борюсь с медведями!».
После единственного дня встреч, G20 единогласно проголосовало за резолюцию, которая призвала к тому, что все должны просто разъехаться по домам». Александр Земляниченко, «Ассошиэйтед Пресс».

Мыслимо ли, чтобы американский барак заявил такое Фиделю, Ким Чен Ыну или даже белорусскому батьке? А с дерьмом и ведут себя, как с дерьмом.

http://forum-msk.org/material/society/10070227.html

[urmlr]

Мыслимо ли, чтобы американский барак заявил такое

.
Подчинённый, из которого сделали гомика для достижения стратегической цели, наконец получил шанс высказать бывшему начальнику всё, что он о нём думает!

[rubel]

Знаете rubel, Вы вот наверно отождествляете себя с Путиным и готовы подписаться под каждым его словом и пойти на смерть по его указке, да?
Обама - не мой президент, я сам и все мои друзья голосовали против него, более того, с нашей точки зрения, какое бы правительство не было, оно, в лучшем случае, неизбежное зло, в худшем - враг. Чем оно слабее, чем меньше лезет во что-бы-то ни было кроме международной политики и обороны, тем лучше.

Это еще зачем? Путин - не мой президент. Я и мои друзья тоже за него не голосовали . Как, впрочем, и за Януковича. Слышали про такого?
Вы же написали "нам чужого не надо". Кого вы имели в виду то? Если ни с Обамой, ни с его правительством вы себя не ассоциируете (как и, вероятнее всего, с любым другим), написать следовало бы "МНЕ чужого не надо", не так ли? Или же имелись в виду Вы и ваши ближайшие друзья? Если так - это попахивает анархизмом каким-то.
Голосовали против Обамы, говорите... Неужто отдали свои голоса Маккейну? Он то конечно быстро бы навел порядок - и воцарился мир во всём мире... К тому же, если ваш президент вообще мало что решает - к чему делать его камнем преткновения?

[kanaris07]

...Нормальное государство не ЗАБОТИТСЯ, а ОБЕСПЕЧИВАЕТ безопасность....
...Значит - государство НЕ нормальное, с соответствующими выводами. Кстати, плюющее на собственную Конституцию.

akegor, по поводу нормальности нынешнего гос-ва, никто и не спорит.
Совсем!
Даже наоборот - все согласны!

[Игорь В.]

Придание значения типу государства это пропагандистская дурилка.
Единственное что влияет на положение народа это то, каковы цели властьимущих в государстве. Если эти цели процветания государствообразующего народа, то народ будет процветать. Если цели властьимущих другие и или даже противоположные, как например в России целью властьимущих является уничтожение государствообразующего народа, то народу будет плохо при любом строе. А тип государства это лишь инструмент достижения цели. Хороший или плохой, подходящий или неочень, но только лишь инструмент в чьих то руках.

Пример.
У Вас есть верстак. Зависят ли Ваши личные достижения от того как расположен на верстаке инструмент? Конечно нет, Ваши личные достижения зависят только от Вас самих. А расположение инструмента на столе может или мешать, или помогать Вам в трудах или в работе, но вот кардинально прибавить или убавить Вам ума и трудолюбия расположение инструментов на столе не может ни как.

[alexey-b]

У Вас есть верстак. Зависят ли Ваши личные достижения от того как расположен на верстаке инструмент?

Расположение инструмента не может влиять никак, но качество иэделия зависит от того кто и с какой личной техникой его исполняет. Ваша личная техника может вас вполне устраивать, но не факт, что она устроит всех остальных (вы ведь говорите о государстве и значит о неком множестве). А если, при этом, все остальные находятся в неравных условиях? Получится так, что, скажем, для одних ваше изделие окажется недостижимо дорогим (ветиевато и потому долго делалось из дорогих материалов ), а для других оно окажется недостаточно изысканным. На кого тогда нужно ориентироваться ? Вот и встает вопрос: на большинство или меньшинство? А если, при этом, власть у меньшинства? Имеет ли тогда значение тип управления обществом?