Актуальное семейство МК в данное время

[Alex9797]

через цап попроще будет

ЦАП оправдан, если сигнал офигенно сложной формы, и/или динамический диапазон сигнала довольно широкий, или требуется точное преобразование код-аналог.
А для DTMF применять ЦАП - это слишком шикарно, излишество. Тем более, что ЦАП далеко не в каждом контроллере имеется внутри. Если ШИМ не задействован на что-нибудь другое, то вполне достаточно и его. А если нет свободного ШИМа, то достаточно трех ножек проца, на которые повесить или R-2R, или весовые резисторы. То есть, это получится ЦАП, только всего лишь трехразрядный. И этого вполне достаточно, чтобы сформировать качественный DTMF. И таблица частот получается вдвое короче. Рекомендую. Проверено временем.

[tempora]

То есть, это получится ЦАП, только всего лишь трехразрядный. И этого вполне достаточно, чтобы сформировать качественный DTMF.

Совершенно за рамками темы, но зато полезно. В самом деле всего трёх разрядов достаточно, чтобы, скажем 8870-кой, разобрать посылки?

[Alex9797]

Вполне. Я сначала ставил 4-разрядный, потому что ножек было достаточно, а битов памяти было жалко. Типа, чтобы как раз полубайт полностью подавать на этот ЦАП. Все работало на ура, ни одного сбоя. А потом получилось так, что пришлось много общаться с радиостанциями диапазона 136...175МГц. Ну, и внутрь приходилось лазить, когда в ремонт приносили. И там я обнаружил, что во всех радиостанциях формируют частотные посылки точно так же. Только обходятся всего тремя ножками. И ведь все они работают, и проблем с этим не имеют! Попробовал и я, по приколу. Отсоединил младший разряд. В общем, разницы не увидел. Все работало точно так же. Впрочем, я все равно продолжал использовать 4-разрядный, потому что платы уже были разведены, резисторы закуплены.... Машину не остановить...

Дело в том, что динамический диапазон двухчастотного сигнала DTMF - практически никакой. "Громкость" его ведь никто не меняет в процессе использования. Это и дает право на жизнь трехразрядному ЦАПу.

[j-Roger]

пост #435 (мой) - там, где уважаемым DK в качестве генератора был использован (как это ни парадоксально!..) мультивибратор! собранный на довольно скромном RISC-процессоре 555.
пост #438 (oleg110592)
пост #444 (nahimovv)
пост #472 (Serega B) "ПДП здесь, вроде не пришей к пизд@ рукав."
пост #499 (Serega B) "Тебе шашечки или ехать?"

Ребята!
Не хотел никого задеть и ничего личного.
Извиняйте, если что не так, НО:
мои слова о генерации МЕАНДРА с помощью DMA (т.е. ПДП) - это была шутка (кто-то это понял, кто-то, возможно, приял всерьез).
Я кагбэ намекал, что это "стрельба из пушки по воробьям".

Ну.. это, к примеру, как если бы вместо

if (isEnabled) {...}

написать

if (isEnabled.ToString().ToUpper() == "TRUE" ) {...}

[tempora]

Впрочем, я все равно продолжал использовать 4-разрядный,

Ээээ... ну, ладно, просто учту.

[Alex9797]

Ээээ... ну, ладно, просто учту

Забыл добавить - программа ведь изначально тоже была рассчитана на работу с 4-разрядным. И память на это все равно уже выделялась. Поэтому не было бы никакой пользы с того, что я убрал бы один разряд. Ну, разве что экономия двух резисторов. Было бы так же глупо, как выколоть себе один глаз только потому, что одним оставшимся тоже неплохо можно видеть.

[tempora]

Поэтому не было бы никакой пользы с того, что я убрал бы один разряд.

Я не об этом; я так понял, что широкой статистики по применению 3-битного ЦАП не накоплено, и лучше всё-таки закладывать 4-битные, которые проверены именно массово, так?

[nahimovv]

Не хотел никого задеть и ничего личного.
Извиняйте, если что не так, НО:
мои слова о генерации МЕАНДРА с помощью DMA (т.е. ПДП) - это была шутка (кто-то это понял, кто-то, возможно, приял всерьез).
Я кагбэ намекал, что это "стрельба из пушки по воробьям".

Вы и впрямь думаете, что над вами тут несколько страниц прикалывались из-за вашей шутки?
Акститесь! Если с помощью ДМА можно генерировать меандр, то почему бы и нет? "Из пушки по воробьям"? Ну-ну! Таймер с ДМА выплёвывает в порт 8MSPS на F0, с инкрементом памяти и стробом записи попутно, хардварно. Ногодрыгом так не получится.

Ну.. это, к примеру, как если бы

Да не "если бы"! Самое унылое что часто можно увидеть, это как унылые исходники унылых ПИК/АВР перетаскивают на АРМ, а потом удивляются, почему так раздуло код и почему всё не так быстро как хотелось.

[j-Roger]

Вы и впрямь думаете, что над вами тут несколько страниц прикалывались...

С какого-такого перепугу я буду так думать? Я не клоун, чтобы надо мной прикалываться. Будут прикалываться или нет - мне это, миль пардон, глубоко пох. "Приколов" и так хватает.

Да не "если бы"!

Дак ото ж! Увы, это справедливо не только для (микро)контроллеров.
Может и оффтоп, но: занимаюсь программированием под .NET (С#), и успел насмотреться такого!..
Я тут как-то цитировал фрагмент кода:

if (isEnabled.ToString().ToUpper() == "TRUE" ) {...}

Эта цитата взята не с сайта говнокода - это то, что реально попалось в решении в нескольких местах. Код-то работает, но почему бы не написать это более логично и кратко, зная (или не зная?) что оно будет работать на пару порядков быстрее? Эта строка - мелочь, было и куда похлеще; а в какой тупняк это выливается при обработке сотен тысяч записей - об этом Прашант Кумар Радж Сингх не задумался. А зачем думать? Процессоры быстрые, памяти - валом.
И таки да - приложение делает фигню, а весит 100 МБ.
Куды бечь?..

[oleg110592]

Хоть кто нить показал-бы что делают на этих STMках

http://forum.easyelectronics.ru/view...296082#p296082
предложу в код даже не заглядывать - чтоб не было 5 страниц обсуждений