Гравитационное замедление времени

[switch0]

Радиометрические силы работали, наверное - как и у Лебедева.

В вакууме? Вы уж так заврались что не знаете что придумать лишь бы оправдать свою суперультрапупертурбоплюс-2000 физику. Есть такой принцип научного познания, бритва Оккама. Оно предлагает не плодить сущностей без надобности.

А в голову не приходило что попроще? Старение фотонов, например. Их распад, к конце концов — "реликтовое излучение", "горизонт событий"?

Не все можно сделать просто, не все можно просто объяснить. И потом, проще не значит эффективнее. В случае с научным знанием стремление объяснить все как можно проще сродни преступлению. Можно упростить все до предела: красное смещение есть потому что так хочет б-женька на небушке. И все вопросы снимаются.

Старение фотонов это какая-то антинаучная херня. Туда же можно отнести старение протонов, электронов и так далее. Реликтовое излучение, горизонт событий - все это объясняется довольно просто в рамках современной концепции естествознания.

Сколько бы Вы не стреляли из АК-47 — дальше 7 км этого никто не заметит.

если вы выстрелите из АК-47 (кстати их давным давно не выпускают, лучше применить хотя бы АК74) в открытом космосе, например, в межзвездном пространстве, то пуля будет лететь бесконечно долго с одинаковой скоростью. Если, конечно, не попадет по пути в поле тяготения какой-нить звезды.

[scrall]

Как по-моему вот это:

В вакууме? Вы уж так заврались что не знаете что придумать лишь бы оправдать свою суперультрапупертурбоплюс-2000 физику. Есть такой принцип научного познания, бритва Оккама. Оно предлагает не плодить сущностей без надобности.

Противоречит вот этому:

Не все можно сделать просто, не все можно просто объяснить. И потом, проще не значит эффективнее. В случае с научным знанием стремление объяснить все как можно проще сродни преступлению. Можно упростить все до предела: красное смещение есть потому что так хочет б-женька на небушке. И все вопросы снимаются.

А это вообще вопрос веры, Вашей веры в СТО-ОТО:

Старение фотонов это какая-то антинаучная херня. Туда же можно отнести старение протонов, электронов и так далее. Реликтовое излучение, горизонт событий - все это объясняется довольно просто в рамках современной концепции естествознания.

Ну, а про АК-47, Вы все прекрасно поняли, только придуриваетесь зачем то...
Нету ничего вечного. Ни фотона, ни нейтрона... Еще один скрытый постулат.
Брейтесь Оккамой...

[switch0]

Противоречит вот этому:

Для Вас повторяю, важные места выделены:

Есть такой принцип научного познания, бритва Оккама. Оно предлагает не плодить сущностей без надобности.

Нету ничего вечного. Ни фотона, ни нейтрона...

Пруфлинк можно?
Вечного конечно нет, но вот на Землю ежедневно 5-6 тонн камушков, возраст которых равен примерно трети возраста Вселенной. И признаков "старения" не наблюдалось, равно как и самораспадания их в космосе от старости.

Считаем потенциальных фриков в этой теме: newfis, scrall, sergdo, кустомер, infoo. Вот уже половина от десятка. А еще удивлялись, где я десятки фриков мог наблюдать.

[Арктур]

Считаем потенциальных фриков в этой теме: newfis, scrall, sergdo, кустомер, infoo. Вот уже половина от десятка. А еще удивлялись, где я десятки фриков мог наблюдать.

Ещё одного фрика добавьте в свой список:

так вот, когда действие сильного тока "сносит" какую-то часть электронов, то кристаллическая решетка перестает существовать, металл разрушается с выделением энергии. Аналогичный эффект используется в подкалиберных снарядах, их делают из урана или вольфрама. Снаряд разгоняется до большой скорости и при столкновении с препятствием электроны по инерции смещаются вперед, и оставшаяся часть остается без них и взрывается. Но это тоже относительно недавно поняли, когда замеряли потраченную и выделенную энергию.

Могу вам ещё повторить: читайте побольше книг, а не только лурк с википедией.
http://www.nkj.ru/archive/articles/14353/

ps: считаю, что newfis не альтернативщик, а просто хулиганит.
Но он-то хоть почти везде даёт понять это всем, кто имеет чувство юмора.
Почти прямо об этом пишет.

[alder]

считаю, что newfis не альтернативщик, а просто хулиганит.

И какую по Вашему мнению он преследует цель, если просто хулиганит? Рекламы на его сайте нет.

[alder]

А по моему, он не хулиганит и не шутит. Видео, Гришаев А.А. "Релятивистское и гравитационное замедление времени: эксперименты и интерпретации". Российский междисциплинарный семинар по темпорологии, 3 апреля 2007 года. Выступление Гришаева начинается с 27 минуты 40 секунды.
http://188.44.47.138/photo/photo_one...bed0b3d0b8d18f

[Арктур]

Здесь посерьёзней тема будет.

Видео:

---

Последний раз редактировалось Арктур; 02.11.2013 в 22:54.

[switch0]

Могу вам ещё повторить: читайте побольше книг, а не только лурк с википедией.
http://www.nkj.ru/archive/articles/14353/

хе-хе, хорошая статья, но дядька, конечно, не шибко вдавался в объяснения, а жаль. Чтож, очередной миф рассеян, а я теперь буду меньше доверять некоторым источникам. Хотя читал буквально год-два назад про все это.

Кроме того, данное явление активно обсуждается на форумах в Интернете людьми с высшим образованием, но и они не могут поставить правильный диагноз.

Вот как раз наш случай
Спасибо!

[кустомер]

да хотя бы в этой ветке форума их три-четыре штуки. К примеру на мембране их штук 15 было, один пуще другого теорию выдумывал. А еще всякие любители альтернативной истории и прочие импотенты, не способные к полезной трудовой деятельности.

Ну так Вы это наблюдаете интернет-дебаты, то есть виртуальность, а не людей.
Мне посчастливилось знать лично конечно не десятки, но многих, от Ацюковского до Вейника и Величко, и могу подтвердить, что это умнейшие и образованнейшие люди, с официальными научными степенями, не Вам чета.

Вот, например, я эмпирически доказал на своем опыте, что есть возможность принимать и передавать мысленные образы. Это работает. Но с научной точки зрения я обосновать это не смог (хотя есть гипотеза), следовательно не могу утверждать что явление существует в объективной реальности.

Это означает только то, что Вы настолько ограничены рамками лишь только научного метода, что вместо действительности считаете реальностью метод и его выводы.

Если вы чего-то тут утверждаете, например, что астрология есть, то будьте добры хоть как-то подкрепить свои убеждения очевидными нам фактами. Если нет, то никто не обязан вам верить на слово что это явление существует.

А я разве где-то утверждал, что мне ОБЯЗАНЫ верить?
Так что извините, но понятные Вам факты добывайте сами. Если Вам надо.
Мне от Вас - ничего не надо...

Уж извините, но 99.99999999% астрологов это шарлатаны.

Ваше личное мнение, причем взятое с чужих слов.

Я прекрасно осознаю что мое знание не безгранично, однако оно без фундаментальных недостатков
‹ . . . ›
скорость распространения света всегда одна, в любой среде.

Я думаю, что этим уже всё сказано, и народ поймет, почему я оставлю дальнейшее без комментариев))))

[switch0]

Мне посчастливилось знать лично конечно не десятки, но многих, от Ацюковского до Вейника и Величко, и могу подтвердить, что это умнейшие и образованнейшие люди, с официальными научными степенями, не Вам чета.

Ацюковского кто в РАН не пустил? Может потому что этот инженер-электрик не ученый вовсе? В так-то РАЕНе ему и место, там все фрики собрались. Вейник в 92 году православие принял, какой он после этого ученый? Так что я даже рад что я им не чета, не особо и хотелось если честно.

Вот почитал Ацюковского и нашел такое:

Прибавление массы ведет к разбуханию Земли. Избыточная масса, образовавшаяся внутри тела Земли, выделяется через рифовые хребты, расположенные на дне океанов, раздвигая дно в обе стороны.

Хрен с ним с разбуханием, но при чем тут кораллы? Тройная ложь: на дне океанов (т.е. на абиссальных равнинах) кораллов нет, они живут на континентальных шельфах. Кораллы не могут раздвигать дно в обе стороны, ну никаким образом. И уж точно не могут каким-либо образом компенсировать гипотетическое разбухание земли.
Читаем дальше:

Должно существовать магнитное поле и у Марса, однако в 2-3 раза более слабое, чем у Земли. Это поле пока тоже не обнаружено.

Магнитное поле Марса в 500 раз слабее чем у Земли. Можно сказать его вовсе нету.
В общем такая очевидная неаккуратность в столь важных для авторского замысла выкладках позволяет отправить всю остальную информацию от этого источника в помойку.

Это означает только то, что Вы настолько ограничены рамками лишь только научного метода, что вместо действительности считаете реальностью метод и его выводы.

А вы покажите другой метод познания, который позволяет получать объективное знание , а не субъективное. А то последнее время я часто слышу от фриков разных мастей про какой-то особый уголок этой вселенной, где законы логики не работают. А объяснить толком никто не может. Это как случай с одним моим товарищем: спорили что лучше, объективное знание (например, расчет) или субъективное (чувство какое-то там). Так вот стоим на балконе и я спрашиваю:
- Вот есть прикладная задача, протянуть провод на другой конец двора, сколько его надо покупать? Давай-ка почувствуй своей магией расстояние (он обучается по методу Бронникова уж лет 10 небось)
- Ну... 79 метров!
- Хрен там, 150+/-5 м.
- Почему?
- А потому что стоит 5 шт. столбов, а между ними во дворах расстояние 25 метров обычно делают. Плюс до домов по 10 метров.

Я думаю, что этим уже всё сказано, и народ поймет, почему я оставлю дальнейшее без комментариев))))

Конечно поймут. Но только фрик поймет фрическое, а вменяемый человек почитает и подумает "и тут фрики, где же их нет???".