Светодиодные лампы

[bvn123]

Вообще то я не совсем пойму, о чём сыр бор? Мерцают, так глазу по барабану мерцание выше 50 гц, единственно с чем согласен, так это стробоскопический эффект

здесь
http://ekosf.ru/poleznoe-alias/articles/525-pulsacii
по этому поводу:
"Влияние пульсаций на здоровье человека. Частота пульсаций. Частотный спектр пульсаций."
и
"Нормативные акты, устанавливающие требования к уровню пульсаций искусственного освещения"

биения наблюдал: 100Гц лампа дневного света на потолке и ЭЛТ-монитор в нише (затенен), при определенном положении глаз где-то сбоку (не на мониторе) были низкочастотные световые пульсации, при отдельном включении эффекта не было

о спектральной чувствительности глаза и люксметра - ставят на фотодиод светофильтр (видел трехслойный), цель - приблизить спектральную общую чувствительность фотодиод+светофильтр к спектральной чувствительности глаза,
на каких люксметрах он есть, на каких нет - не знаю,
есть также фотодиоды уже с таким светофильтром, но там вроде не стекло, а полимерная пленка - очевидно, быстрее изменение оптических параметров

[bvn123]

По поводу восприятия пульсаций света:

в режиме "кино" - чередования картинки и темноты с частотой ›24 кадра/с - мозг воспринимает мелькание, как непрерывную картинку,
т.е., не успевает обрабатывать

что касается глаз: я выключал белый и зеленый светодиоды с интервалом в 2с, уменьшая время выключения,
глаз замечал пропадание света даже на 1мс для белого и на 4мс для зеленого (белый светодиод был гораздо ярче зеленого)

[vlanis]

Конечно, если человек не понимает физики процесса, то это очень-очень плохо. Надо его отдать на проверку семи слепым слонам.

Дело вообще то не в том, понимаю я физику процесса, или нет, а в том, что человек цитирует невероятную чушь, даже не обратив внимания на очевидную несуразицу, которую написал, написал малограмотный рекламщик "(глаз не воспринимает пульсацию и идет нагрузка на мозг - бысрая утомляемость и меньшая продуктивность на рабочем месте)". Эта цитата взята из реклам производителей светильников. Уж если копаться в физике зрения, то всё с точностью до наоборот, Глаз (особенно периферическое зрение) способен воспринимать мерцание почти до 300гц, А вот нервная система не способна с такой скоростью воспринимать и обрабатывать информацию. Если бы глаз не воспринимал,то мозгу нечего было бы обрабатывать, К стати со спектрографией я то же знаком, доводилось работать дефектоскопистом. Только вот вопрос, а зачем дома заниматься подобными вещами.

[estet]

По поводу восприятия пульсаций света:

Это, выходит, правду говорят, что есть видимая разница (мерцение) в LED подсветке мониторов-телевизоров при 240(270)Гц (стандартно) и выше 1кГц?

[Eddy71]

Пульсации LED сильней заметны при быстрых движениях глаз. Постоянно это вечером на дороге наблюдаю, когда какое-нибудь дорогое авто впереди едет с диммингом габаритов/стопов. Как глаза в сторону быстро двигаешь, так в глазах "трассирующие" полоски остаются. А если ровно смотреть так и не заметно.

[petr123]

что то ни как в толк не возьму, сели светодиод не включать через диммер какие там пульсации, и откуда? обычно паралельно ёмкость стоит которая всё и сглаживает, я себе 10 ватных светодиодов набрал получается рубль ват свет тёплый, но собираюсь белым разбавить.
так вот покупать готовое и просто считать окупаемость безсмысленно, а сделать всё освещщение на 12в. и оснастить жильё ветрогенератором и солнечной батареей вариант куда поинтереснее!

[bvn123]

еcли светодиод не включать через диммер какие там пульсации, и откуда?

большие пульсации света частотой 100Гц есть в части готовых светодиодных светильников со встроенным источником питания,
производители не заботятся о снижении пульсаций, экономят на комплектации - в частности, это прожектора 220В, часть лампочек 220В с патроном Е27 - в них просто места мало,

конечно при использовании источника постоянного тока или качественного драйвера питаемый светодиод пульсаций света давать не будет.

[Ан-162]

синее свечение этой чудо лампы.
Она какбы не освещает а ослепляет.

Именно так и есть.
Поэтому без рассеивателей не обойтись, даже при 120-градусных СД, а он тоже поглощает заметно световой энергии.
Так что выгоды по сравнению с КЛЛ по свету - пшик. Только ресурс.
Но при китайских СД и это под вопросом.
...
У нас в метро стали ставить в вагонах СД освещение.
Визуально освещенность даже увеличилась (по сравнению с древними на лампочках, которые светили желтым, видимо, на пониженном накале для увеличения ресурса).
Фото в сети не нашел, короче по центру вдоль вагона две линии (близко, сантиметров 10) из СД.

[tempora]

Дело вообще то не в том, понимаю я физику процесса, или нет, а в том, что человек цитирует невероятную чушь, ... очевидную несуразицу, ...

Дело именно в том, что вы отрицаете то, чего не понимаете. Причём, отрицаете категорически ("Абсурд / очевидная несуразица" (кому она очевидна и для кого - несуразица?). Невероятная чушь - это утверждать, что

"Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда. Как Вы могли видеть на солнце пятны, если на солнце нельзя глядеть простыми человеческими глазами, и для чего на нем пятны, если и без них можно обойтиться?"

© ...

Вот это действительно чушь, и чушь - несусветная!

Уж если копаться в физике зрения, ...

Физика зрения здесь абсолютно ни при чём.

Тут уже было предложение распечатать на хорошей фотобумаге в фотолаборатории градации света ... И этот листик разглядывать.

Не первый раз уже напоминаю, что проще всего разложить изучаемый свет в спектр - сразу всё становится ясным и даже оче-видным.

Если не дать четкого определения понятию "съемка", то даже говорить не о чем.

Да уж, "свинья грязь найдёт"... А при чём здесь определения-то? Прочитайте ещё раз и не спеша - человек отрицал подлинность реальных изображений, утверждая, что это ничем, кроме подделки, быть не может. Ему просто в голову не приходило, что помимо школьной физики м.б. ещё какая-то другая физика, более обширная, более интересная и несколько не соответствующая школьной.

А в чем он по Вашему не прав? В категоричности или Вы считаете, что "съемка" отдельного (вне кристаллической решетки) атома возможна?

Не нашёл в этом тексте определения тому, что вы называете "отдельным (вне кристаллической решетки)" атомом, но также не вижу и смысла в его "отдельности" - поэтому пройду мимо этого "возражения", так как к понятию "разрешающая способность", оно не относится.

Сканирующий туннельный микроскоп тоже делает "съемку", но можно ли это считать фотографией?

Тут я дважды рассмешён:

• во-первых, кто сказал, что фотография - это только какой-то определённый набор физических и химических процессов, и больше ничто другое? Никого не смущает применение этого термина к процессам, которые во времена изобретения фотографии были технически невозможны, а сегодня имеют весьма широкое применение.
• во-вторых, где вы видели, чтобы я пользовался этим термином? Я употребил более общий термин именно потому, что всегда найдётся кто-нибудь, кто станет бубнить, что воспроизведение формы/очертаний некоторого объекта с помощью бомбардировки его фотонами - "это да, это по-настоящему", а то же самое воспроизведение с помощью гамма-квантов, электронов или каким-либо другим физическим процессом, характерристики которого зависят от формы объекта - "это уже не то,... вот, не то и всё тут!"

Напоминаю - того "умника" никто не пытался убеждать, что известные снимки атомов и групп атомов сделаны фотоаппаратом Смена или Сапоп, да и сам он этой областью не ограничивался, крича, что воспроизведение атомов или групп атомов невозможно в принципе, а все известные публикации - лишь рисунки, иллюстрирующие то, как должно быть, а не результат регистрации того, что было.

при питании источников света током частотой менее 300 Гц не должен превышать значений, указанных в табл. 1. советую просмотреть внимательно

Вот, про внимательность - это очень кстати: получается, глаз замечает пульсации аж до 600Гц, а в тех лампах, что чаще всего тащат с наибея, эта частота - всего 100Гц.
Кстати, ТС также не мешает проверить эти пульсации, т.к. китайцы и после мостика могли поставить недостаточную ёмкость.

[Ан-162]

т.к. китайцы и после мостика могли поставить недостаточную ёмкость.

Они делают это систематически.
Самое смешное:
- открываю КЛЛ 32 Вт: кондер 10uF. (более-менее нормальное сглаживание)
- открываю КЛЛ 15 Вт: 2,2 - 3,3uF.
Где логика?